Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Высоцкая И.Ш., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Гончаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора 

<

адрес> на постановление заместителя руководителя УФАС по НСО ФИО1 № от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Добро» ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, решение руководителя УФАС по НСО ФИО3 от /дата/ по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по НСО ФИО1 №№//14.55-3318/2024 от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Добро» ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным протестом, прокурором 

<

адрес> заявлен протест на него в Новосибирской УФАС России. 

/дата/ Новосибирским УФАС России вынесено решение, согласно которому постановление Новосибирского УФАС России от /дата/ оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурором 

<

адрес> заявлен протест на него в районный суд.

В обоснование требований протеста указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Добро» должно было осуществить поставку товара в целях исполнения государственного оборонного заказа (государственный контракт № от /дата/), однако в нарушение требований договора поставка не осуществлена в указанный срок. В действиях директора ООО «Добро» ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. После /дата/ аналогичный состав административного правонарушения предусмотрен ч.6 ст. 7.30.3 КоАП РФ. 

Полагает, что должностным лицом административного органа не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем производство по делу было незаконно прекращено. Просил постановление отменить и принять новое решение.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Гончаренко Н.В., действующая по соответствующему поручению, требования протеста поддержала, просила его удовлетворить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (действовавшей на момент рассматриваемых событий), нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, установлены положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ).

Согласно материалам дела, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в ООО «Добро».

В ходе проверки установлено, что /дата/ между ООО «Добро» и УФСИН России по 

<

адрес> заключен государственный контракт № от /дата/ (№) на оказание услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортом продуктов питания с комбинатов Росрезерва в адрес грузополучателей УФСИН России по 

<

адрес>. 

Таким образом, ООО «Добро» должно было осуществить поставку товаров. Однако в нарушение условий Договора поставка не осуществлена, то есть в действиях директора ООО «Добро» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ - нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Материалы направлены на рассмотрение в УФАС по НСО, постановлением которого производство по делу прекращено ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо административного органа пришел к следующим выводам.

Установлено, что контракт был заключен по доведенным ЛБО на 2024 на вывоз продуктов питания с комбинатов Росрезерва, №. Данный код бюджетной организации не относится к расходам государственного оборонного заказа, а относится к расходам «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд». УФСИН России по 

<

адрес> представлены документы согласно которым следует, что финансирование по данному контракту не осуществлялось за счет выделенных средств по государственному контракту с грифом «секретно», заключенному на поставку продовольствия в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Соответственно действия по нарушению сроков оказания услуг по контракту заключенному не в целях исполнения государственного оборонного заказа, не могут быть квалифицированы как событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящее должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. 

Оценивая собранные в деле доказательства, судья учитывает следующее.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения таких жалоб вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таковых в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. 

Днем совершения вменяемого правонарушения являлось /дата/.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении привлекаемого лица прекращено, возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действий указанного лица на предмет наличия события, доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица отменено быть не может.

Процессуальных нарушений при производстве по протесту прокурора вышестоящим должностным лицом не допущено, в связи с чем и решение от /дата/ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по НСО ФИО1 №//14.55-3318/2024 от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Добро» ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, решение руководителя УФАС по НСО ФИО3 от /дата/ по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, протест прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.Ш. Высоцкая