№1-124/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 августа 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А., потерпевшего ФИО1 Ф.А.О., подсудимого ФИО2, защитника ФИО2 - адвоката Чмелёвой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-124/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 

<

данные изъяты> у ФИО2, увидевшего возле домовладения №, расположенного по пер. Колхозный, в 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Б.Ф.А.О.О. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения данным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО2, в дневное время, около 14 часов 20 минут, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, ключ находится в замке зажигания, заведя с помощью него двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, путем свободного доступа, не получив разрешения у владельца данного транспортного средства Б.Ф.А.О.О. на его управление, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного автомобиля, управляя им, уехал на нем, тем самым неправомерно завладел автомобилем. После чего, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, принадлежащим Б.Ф.А.О.., ФИО2, передвигался на нем по 

<

адрес>, где напротив домовладения № по 

<

адрес>, остановил вышеуказанный автомобиль, не имея возможности осуществлять дальнейшее движение на данном автомобиле, так как находился в состоянии опьянения, где и был задержан собственником автомобиля Б.Ф.А.О.О., который и вызвал сотрудников полиции Отдела МВД России по Благодарненскому району.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и своевременно - в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер общественной опасности преступления, объектом которого являются общественные отношения собственности, и степень общественной опасности преступления средней тяжести, совершенного ФИО2 с прямым умыслом; оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного ФИО2, по месту жительства характеризующегося посредственно, не состоящего (и не состоявшего) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении полиции информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно: размер наказания, отбытого за совершение, в том числе аналогичного преступления.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, при которых раскрыто преступление, личность ФИО2, его состояние здоровья (не имеющего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и не представившего медицинских документов), а также изложенное выше, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок. При этом суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в связи с чем мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

По этим же основаниям, в связи с введением в действие с 01 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для замены осужденному наказания вместо лишения свободы, принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: вещественное доказательство возвращается законному владельцу.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, оставить в распоряжении законного владельца Б.Ф.А.О.О.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец