Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 13 июня 2018 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу защитника на постановление начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ» либо Общество) № юридический адрес: 

<

адрес>, по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ № АО «Газпромнефть-ННГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица, обратился с жалобами, в которых просит признать незаконными и отменить постановления, прекратить производство по делу.

В обосновании своей жалобы защитник ссылается на то, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за снятие плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке при проведении данных работ по части 2 ст. 8.31 КоАП РФ (копия постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об уплате штрафа прилагаются). Вменяемое согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ совершено в один и тот же день, на одном и том же земельном участке в следствие выполнения одних и тех же работ. В свою очередь, в соответствии с частью 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по соответствующему административному делу подлежит прекращению в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий юридическим лицом постановления о назначении административного наказания. В связи с чем, считает, что привлечение к ответственности по части 2 ст. 8.31 КоАП РФ в данном случае исключает привлечение его к ответственности по статье 8.6 КоАП РФ.

Согласно доводов жалобы вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Сургутнефтегаз», отменено, и производство по соответствующему административному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий юридическим лицом постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ. В своём решении суд указал, что загрязнение лесов в результате разлива нефти образует состав правонарушения именно по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, так как в результате загрязнения леса нефтепродуктами причиняется вред всей лесной экосистеме, а не только почве.

За совершение вышеуказанного правонарушения АО «Газпромнефть-ННГ» также было привлечено к ответственности по ч.1. ст. 8.28, ст. 7.9 КоАП РФ (копии постановлений об административном правонарушении, платёжные поручения об уплате штрафов прилагаются). Таким образом, считает, что обжалуемым постановлением на Общество необоснованно возложена обязанность по уплате штрафа за нарушение земельного законодательства, поскольку АО «Газпромнефть-ННГ» уже понесло административное наказание за совершение вменяемого деяния, устранило причины и условия способствовавшие совершению административного правонарушения. Причинённый окружающей среде ущерб Обществом возмещён в полном объеме (копия платежного поручения прилагается).

Применение дополнительных мер ответственности создаёт препятствия для осуществления экономической деятельности Общества, наносит вред деловой репутации юридического лица и не отвечает целям административного наказания.

Законный представитель юридического лица, защитник, должностное лицо, участия в судебном заседании не принимали, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия законного представителя, защитника юридического лица, и должностного лица.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Частью 2 ст.8.31 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Согласно обжалуемого постановления юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 258 кв.м. на земельном участке земель лесного фонда в квартале 1254 выделе 26, 27, 66 Ноябрьского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

За эти же действия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела-лесничего отдела Ноябрьского лесничества ФИО1 АО «Газпромнефть-ННГ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований лесного законодательства в квартале 

<

адрес> им произведены работы, в результате которых произошла порча почв, а именно, уничтожение и снятия плодородного слоя на площади 258 кв.м., что повлекло причинение ущерба лесному фонду. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 105 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение суд находит состоятельными. 

В соответсвии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника на постановление начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении прекратить по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пономарев