Дело №2-1402/24 (75MS0018-01-2024-000903-98)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 июня 2024 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества №84 «Станкостроитель» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов и целевых взносов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНТ №84 «Станкостроитель» обратился в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ФИО2 является членом товарищества, в ее пользовании находится земельный участок по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> соток. У ответчика сложилась задолженность по оплате членских и целевых взносов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате членских взносов в размере 13 273 руб. 88 коп., пени по оплате членских взносов в размере 15 945 руб. 96 коп., задолженность по целевым взносам в размере 6000 руб., пени по оплате целевого взноса в размере 9 860 руб. 40 коп., задолженность по оплате дополнительного взноса в размере 2 400 руб., судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 задолженность по оплате членских взносов в размере 7 995 руб., пени по оплате членских взносов в размере 15 965 руб. 73 коп., задолженность по целевым взносам в размере 7500 руб., пени по оплате целевого взноса в размере 23 344 руб. 50 коп., задолженность по оплате дополнительного взноса в размере 2 400 руб., судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок принадлежит ей на праве собственности поэтому она не должна уплачивать членский взнос. Прилегающей территорией товарищества ответчик не пользуется, по причине отсутствия дома на участке мусора, который необходимо вывозить, у ответчика также нет. Электроэнергии и водопровода на участке ответчика тоже нет. С решениями общих собраний, которыми были установлены обязательные платежи и их размеры, ответчик была не согласна. Также ответчик возражала против взыскания неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

С 30 января 2013 г. ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ №86 «Станкостроитель».

Уставом СНТ №84 «Станкостроитель» предусмотрено два вида взносов: членские и целевые.

Наличие задолженности по членским и целевым взносам подтверждается расчетом, сам факт неуплаты взносов в заявленный истцом период не оспаривался ответчиком. 

Размер взносов, о взыскании которых заявлены исковые требования, определен решениями общих собраний, поэтому суд полагает такой размер обоснованным. 

Оценивая возражения ответчика, суд полагает их необоснованными. 

Принадлежность земельного участка на праве собственности не исключает обязанности по внесению платы, размер которой равен сумме членских и целевых взносов. Указанное определено приведенной выше ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Неиспользование подъездных дорог и услуг по вывозу мусора не является основанием для освобождения от платы за пользование, поскольку такая плата установлена решением общего собрания и не зависит от факта использования общего имущества и услуг. 

В случае несогласия с размером взносов, истцу необходимо оспаривать соответствующее решение общего собрания, которым были утверждены такие взносы и их размер.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставляя размер неустойки с размером задолженности, суд полагает возможным и разумным уменьшить размер неустойки до 3000 руб. по каждому требованию. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 916 руб. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг с подтверждением оплаты по нему в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным размером расходов 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества №84 «Станкостроитель» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате взносов и целевых взносов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества №84 «Станкостроитель» задолженность по оплате взносов в размере 7 995 руб., неустойку за несвоевременную оплату взносов в размере 3000 руб., задолженность по целевым взносам в размере 7500 руб., неустойку за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 3000 руб., задолженность по дополнительному взносу в размере 2 400 руб., в счет судебных расходов 5 916 руб., а всего взыскать 29 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г. 

Судья А.С. Мильер