Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарева Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подозреваемой ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев ходатайство дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, замужней, имеющей троих малолетних детей, трудоустроенной генеральным директором в 

<

данные изъяты>», ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения судьи 

<

данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, умышленно села на водительское сиденье автомобиля «Infiniti QX50», государственный регистрационный знак №, запустила двигатель, включила передачу и начала движение, проследовав на указанном автомобиле по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, при управлении автомобилем «Infiniti QX50», государственный регистрационный знак У № была отстранена от управления транспортным средством за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, тем самым ее преступные действия были пресечены, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты у 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, прошла освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотестер pro 100 combi», заводской №, состояние опьянение не установлено, с заключением которого она была согласна, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, находясь в помещении СПб ГБУЗ “Городская наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходатайстве дознавателя, согласованного с прокурором, поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ в отношении подозреваемой ФИО1 и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование ходатайства указано, что от подозреваемой ФИО1 поступило заявление, о применении норм ст.446.2 УПК РФ, а именно: прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Также в представленном ходатайстве указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судима, активно способствовала установлению всех обстоятельств дела, загладила причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в размере 4 000 рублей в благотворительный фонд 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подозреваемая ФИО1, после разъяснения ей положений ст.25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Защитник и помощник прокурора поддержали ходатайство дознавателя.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовно-процессуального закона под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 перечислила денежные средства в размере 4 000 рублей в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которая подозревается в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления, суд полагает, что принятые ФИО1 меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, выраженные в перечислении 4000 рублей в благотворительный фонд, не являются соразмерными степени общественной опасности преступления и не свидетельствует о возмещении причиненного преступлением вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит. В связи с чем, ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возврату прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения. 

Судья