дело № 2-3584/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр. ФИО3 ФИО10 к АО «Ростовводоканал» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», которое в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб.» (л.д.6, 50).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что из-за неуплаты задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения, поставщик услуг отключил поставку воды в дом, которым пользуется истица. В связи с этим она была вынуждена носить воду в ведрах от соседей. Однако перенос тяжестей пагубно сказался на ее здоровье, так как ей ампутировали большой опорный палец на ноге. Истица уверена, что лишилась пальца из-за действий АО «Ростовводоканал». Более того, в ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении был установлен прибор учета потребленной воды (счетчик), в июле счетчик опломбировали. Однако в августе она получила квитанцию об оплате потребленной воды за июль по нормативам потребления, а не по показаниям счетчика, из-за чего сумма оплаты отличалась в большую сторону. В связи с этим истица перенервничала и неоднократно обращалась к неврологу в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако квитанция за август также пришла с задолженностью по нормативам потребления коммунальных услуг, а не по показаниям счетчика. Поскольку здоровье истицы ухудшилось, как она считает из-за стресса, она была направлена на медико социальную экспертизу, которая присвоила ФИО3 вторую группу инвалидности. Истец уверена, что инвалидность получена из-за действий АО «Ростовводоканал».

В судебном заседании от 20.09.2017 г. ФИО1 не отрицала, что около 30 лет имеет диагноз сахарный диабет 2 типа, а также полиневропатию конечностей и синдром диабетической стопы. Наличие указанных болезней послужило основанием для её направления на медико социальную эксперизу. Однако истец настаивает, что именно действия АО «Ростовводоканал» спровоцировали обострение имеющихся заболеваний и получение группы инвалидности, поддержала заявленные требования. 

В том же судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» ФИО2 заявленные требования не признала и показала, что истец злоупотребляет правом, поскольку вины поставщика коммунальных услуг в ухудшении здоровья нет. Подача холодной воды в домовладение истицы была отключена из-за наличия задолженности за несколько месяцев (более года). Поступление потребителю квитанций по оплате коммунальных услуг с указанием нормативов вместо расчета по показаниям счетчика обусловлено тем, что потребитель не сообщил поставщику услуг сведения о показаниях счетчика. Доказательств обратному нет. Однако данное обстоятельство подлежит исправлению путем перерасчета задолженности (по заявлению потребителя), а не путём взыскания морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора по ст. 45 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, - к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела известно, что первоначальным собственником ? доли домовладения по ул. 

<

адрес> являлась истица ФИО1 (прежний собственник ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 подарила принадлежащую ей долю (1/2) сыну ФИО5

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону суд утвердил мировое соглашение заключенное между ФИО1 и ФИО5, по которому право собственности на указанную ? долю домовладения было перераспределено следующим образом (л.д.13):

-ФИО3 ФИО11(1/3 доли);

-ФИО3 ФИО12 (1/3 доли),

-ФИО3 ФИО13 (1/3 доли).

Этим же определением суд сохранил за ФИО1 право пожизненного проживания и пользования ? долей домовладения.

Обращаясь в суд истица ФИО1 не отрицает, что после того как она произвела отчуждение принадлежащей ей доли домовладения, собственники ФИО5, ФИО6, ФИО7 допустили образование задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность перед поставщиком услуг составила 35272.67 руб. (л.д.37). 

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками АО «Ростовводоканал» произведено перекрытие холодного водоснабжения домовладения истца (перекрыт и опломбирован кран в водопроводном люке) (л.д.46).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., по лицевому счету №№, открытый на ФИО6, дебиторская задолженность составила 33271.42 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердила, что перекрытие водопроводного ввода имело место после неоднократного предупреждения должников о накопившейся задолженности, о чём поставщик предупреждал письменно в коммунальных квитанциях (л.д.40).

В свою очередь истица ФИО1 настаивает о том, что в связи с отключением домовладения от холодного водоснабжения, она была вынуждена сама носить ведра с водой от соседей. Последствиями переноса тяжестей явилась её госпитализация в МБУЗ Городская больница №№, где она находилась в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ г. и где ей ампутировали первый палец левой стопы (л.д.12).

Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Во-первых, истец не представила доказательств о том, что ампутация пальца явилась следствием действий ответчика по отключению холодного водоснабжения. Так, в выписном эпикризе МБУЗ Городская больница №№ указано, что больная ФИО1 поступила на стационарное лечение с диагнозом сахарный диабет 2 типа, ст.компенсация. Синдром диабетической стопы, нейроишемическая форма. ХИНК 4а ст. Осложнение: трофическая рана левой стопы. Гангрена 1 пальца левой стопы; ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена операция – ампутация 1 пальца левой стопы (л.д.12).

Из приобщенной к делу выписного эпикриза Дорожно клинической больницы, где истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ известно, что кроме этого у неё имеется заболевание ишемия сосудов нижних конечностей 4 ст. (л.д.11).

Кроме этого судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истица проходила стационарное лечение в Горбольнице №№ с диагнозом: Некротическая рана в области 1 и 2 межпальцевого промежутка левой стопы, гангрена 2 пальца левой стопы (л.д.10). 

Истец в судебном заседании также не отрицала, что наблюдается с диагнозом сахарный диабет около 30 лет.

Таким образом, судом установлено, что задолго до отключения холодного водоснабжения ФИО1 имела соответствующие заболевания левой стопы и первого пальца. То есть, не представила достаточных и допустимых доказательств о том, что ампутации пальца послужило отключение холодного водоснабжения, а не выявленные заболевания и осложнения к ним.

Из приобщенной к делу копии квитанции АО «Ростовводоканал» за ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 произвел гашение долга на сумму 45062.97 руб. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 самовольно сорвала пломбу в водяном колодце и возобновила подачу холодной воды в домовладение по ул. 

<

адрес>

Во-вторых, отключение холодного водоснабжения имело место в связи с наличием задолженности перед поставщиком услуг.

В соответствии с п.34 «Привил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 5.06.2011, № 354, - потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. 

Согласно пп.8 п.3 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и/или водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и/или водоотведение в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором.

ФИО1 не отрицала в судебном заседании о наличии задолженности за водоснабжение на момент отключения холодного водоснабжения.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в данной части.

Суд отклоняет доводы истицы о том, что якобы на основании п.119 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354, запрещено приостанавливать должникам холодное водоснабжение, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании закона. 

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда за то, что АО «Ростовводоканал» не учел установку на водяном вводе в домовладении прибор учета поставляемой воды (счетчик) и продолжал направлять квитанции об оплате за холодное водоснабжение по существующим нормативам, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками АО «Ростовводоканал» зафиксирована установка водомера (счетчика) в домовладении по ул. 

<

адрес> (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудники АО «Ростовводоканал» установили пломбу на данный водомер и сняли первоначальные показания счетчика: 00001 куб.м. (л.д.55).

Однако, обращаясь в суд истец сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она получила квитанцию по оплате за холодную воду за июль, в которой расчет задолженности был основан не по показаниям счетчика, а по нормативам потребления, то есть в большем размере. В следующей квитанции за август месяц расчет также был основан на нормативах потребления.

Истец утверждает, что данные несоответствия в расчетах за потребленную воду послужили для неё стрессом, в связи с чем районной поликлиникой №№ она была направлена на медико социальную экспертизу, где ей была установлена вторая группа инвалидности.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец была направлена на медико-социальную экспертизу не в связи со стрессом, о наличии которого истец не представила допустимых и достаточных доказательств, а в связи с имеющимися у неё на протяжении 

<

данные изъяты> заболеваниями: Сахарный диабет 2 типа, ст.компенсация. Синдром диабетической стопы, нейроишемическая форма.

Во-вторых, взыскание компенсации морального вреда с поставщика услуг по договору возможно не за любые действия допущенные поставщиком услуг, а только за те, которыми были нарушены права и интересы потребителя. Вместе с тем, квитанции АО «Ростовводоканал», составленные по нормативам, а не по показаниям прибора учета не свидетельствуют о нарушениях прав и интересов истца по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» или ст. 151 ГПК РФ.

Тогда как несоответствия и разночтения в показаниях квитанций об оплате за поставленную холодную воду могут быть устранены путем проведения перерасчета, для чего потребителю услуги необходимо обратиться к поставщику услуг с соответствующим заявлением о перерасчете, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 4.09.2013 г. № 776 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Кроме этого заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что в АО «Ростовводоканал» не поступали сведения о показаниях прибора учета, установленного в домовладении по ул. 

<

адрес> Доказательств о том, что истец передавала в АО «Ростовводоканал» показания прибора учета для начисления и оплаты стоимости услуги, суду не представлено, доводы истца в этой части являются голословными. 

Кроме этого суд учитывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отказалась под роспись в протоколе судебного заседания от предложения проведения судебной медицинской экспертизы, для подтверждения доводов о том, что ампутация пальца ноги была возможна из-за переноса тяжестей после отключения холодного водоснабжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоканал» о взыскании морального вреда отказать 

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 22.09.2017 г.

Судья С.Г.Черников