Дело №2-1075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 17 ноября 2017 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 13.03.2017 года в 17 час. 00 мин. вблизи дома № 16Б по улице Звездной в городе Туапсе Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «ВАЗ 21144», №, были причинены механические повреждения. 22.05.2017 года он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность виновника ДТП. 15.06.2017 года ответчиком была осуществлена страховая выплат в размере 104 764 рублей 17 копеек. Не согласившись с суммой страховых выплат, так как посчитал ее заниженной, ФИО1 к независимым экспертам в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № 27/17 от 23.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21144», с № 123/rus, по состоянию на дату причинения вреда с учетом износа запасных частей составляет 171 900 рублей. Однако, средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21 144, 2007 года выпуска, в поврежденном виде на дату ДТП составляет 132 000 рублей, в связи с чем, проведение ремонта не целесообразно. Таким образом, принимая во внимание заключения независимого эксперта, по проведенной независимой экспертизе считает, что им была недополучена страховая сумма в размере 27 235 рублей 83 копейки, из расчета: 132 000,00 - 104 764,17 = 27 235.83. 25.08.2017 года ФИО1 была направлена ответчику досудебная претензия, в связи с недополученной страховой выплатой, которая была ответчиком получена 04.09.2017 года и оставлена без внимания. За период с 17.06.2017 года по 09.10.2017 года количество дней просрочки составило - 115 дней, пеня составила 31 321 рубль 40 копеек, однако, в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем сумма пени составляет 27 235 рублей 83 копейки. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату в размере 27 235 рублей 83 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, пеню в размере 27 235 рублей 83 копейки, в счет возмещения морального вреда средства в сумме 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на них.

В судебное заседание представитель ответчика- АО «СОГАЗ» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». Согласно поступившему в адрес суда отзыву на исковое заявление, связи с признанием страховщиком неблагоприятного для страхователя события страховым случаем Истцу было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части в части ущерба ТС в размере 104764,17 руб., что подтверждается п/п от 05.06.2017 № 59011. Таким образом, просят суд учесть произведенную в добровольном порядке СУММУ В общем размере 104764. 17. 00 руб.. Учитывая компенсационную природу неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, характера нарушений, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, ПРОСЯТ снизить до разумных пределов, в соответствии со ст. ст. 1, 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просят суд штраф и неустойку снизить. Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемого размера морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12.1 этого же Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1, 10, 11, 13, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. вблизи 

<

адрес>Б по 

<

адрес> края произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «ВАЗ 21144», №/rus, были причинены механические повреждения. 

22.05.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность виновника ДТП. 

15.06.2017 года ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 104764 рублей 17 копеек.

Не согласившись с суммой страховых выплат, так как посчитал ее заниженной, ФИО1 обратился к независимым экспертам в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21144», госномер В 828 BP 123/rus, по состоянию на дату причинения вреда с учетом износа запасных частей составляет 171 900 рублей. Однако, средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21 144, 2007 года выпуска, в поврежденном виде на дату ДТП составляет 132 000 рублей, в связи с чем, проведение ремонта не целесообразно. 

25.08.2017 года ФИО1 была направлена ответчику досудебная претензия, в связи с недополученной страховой выплатой, которая была ответчиком получена 04.09.2017 года и оставлена без внимания.

Результаты автотехнической экспертизы ответчиком не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27235 руб.83 коп.(132000-104764,17).

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков по договору с обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было принято ответчиком 22.05.2017 года, то первым днем просрочки необходимо считать 17.06.2017 года. За период с 17.06.2017 года по 09.10.2017 года количество дней просрочки составило - 115 дней, пеня составила 31 321 рубль 40 копеек, однако, в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, истец просил взыскать сумму пени в размере 27 235 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив ст. 333 ГК РФ, до 13612 рублей 92 копеек.

Доводы истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате возмещения в полном объеме по вине самого истца. Какого либо злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 27235,83 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяет с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 6808 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция договор на услуги оценки и экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и обоснованны, данное заключение не положено судом в основу определения размера страховой выплаты.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма в общем размере 2169,73 рублей, из которых 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 1869, 73 рублей за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27235 рубля 83 копейки, неустойку в сумме 13612 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 6808 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 8000 руб., а всего 58657 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 71 коп. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 2169 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда: Н.А.Щербак