Дело №2-1058/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 августа 2017 г.

Приморский районный суд города Новороссийск в составе:

судьи Завалко С.П., 

при секретаре Клюевой К.И.,

с участием:

представителей истца ИП ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.03.2017 года, ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.01.2015 года;

представителей ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 30.01.2017 года, ФИО9, действующей на основании доверенности от 30.01.2017 года,

ответчика ФИО10,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10 о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с указанным иском о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО4 в период времени с 10.03.2016 года по 01.04.2016 года по трудовым договорам приняла на работу ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11 на должность продавцов-консультантов специализированного магазина «ПарикМастер».

01.04.2016 года между ИП ФИО4 и ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11 заключен договор коллективной (бригадной) ответственности.

В результате проведенной 15-16.11.2016 г. инвентаризации подотчетных ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11 товарно-материальных ценностей выявлена недостача на общую сумму 335040 рублей, которую в добровольном порядке ответчик ФИО7 не возместила, ФИО12, ФИО10, ФИО11 предприняли меры к возмещению ущерба.

По указанным основаниям просят суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму причиненного в результате недостачи ущерба в размере 83760 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 31.03.2017 года по ходатайству представителя истца ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО10, ФИО11

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ИП ФИО4 дополнила исковые требования указав, что ей приняты все необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работникам, что подтверждается заключенным 18.03.2015 года между истцом и ООО ЧОП «НЕВА-4» договором 

<

№> по оказанию охранных услуг объекта и имущества ИП ФИО12 Ж.Л., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр.-т. Дзержинского, 

<

адрес>, пролонгированным на тех же условиях. Обращала внимание суда, что факт и размер недостачи подтверждается результатами инвентаризации. Поскольку ФИО12, ФИО10, ФИО11 признали результаты ревизии и согласились в досудебном порядке возмещать ущерб истец в свою очередь снизила размер ущерба для каждой на 35 %. Итого ФИО10 приняла на себя обязательства по расписке от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> производить выплаты на оставшуюся сумму в размере 31134 рубля, ФИО12 по расписке от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 29340 рублей, ФИО11 по расписке от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 36371 рубль. В настоящее время остаток задолженности ФИО10 составляет 24134 рублей, ФИО12 – 9340 рублей, ФИО11 – 9996 рублей. По указанным основаниям просит суд взыскать в пользу ИП ФИО4 с ФИО7 83760 рублей, с ФИО13 24134 рубля, с ФИО12 9340 рублей, с ФИО11 9996 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 уточнила дополненные исковые требования, просила суд на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы 

<

№> от 27.07.2017 года и с учетом сумм, добровольно выплаченных ответчиками во внесудебном порядке взыскать в пользу ИП ФИО4 с ФИО7 35448,53 рублей, с ФИО13 25488, 53 рублей, с ФИО12 15488, 53 рублей, с ФИО11 9113, 53 рублей. Обращала внимание суда, что все ответчицы, за исключением ФИО7, признали факт недостачи по результатам ревизии, в досудебном порядке частично возместили ущерб. Пояснить в связи с чем нарушен хронологический порядок присвоения внутренних приказов истца и несоответствие подписей в акте инвентаризации лицам, уполномоченных на проведение ревизии пояснить не смогла.

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 поддержала уточненные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Обращала внимание суда, что после принятия ответчиц на работу истец провел ревизию материально-товарных ценностей, однако её результаты судебному эксперту не предоставлялись и в настоящее время суду в полном объеме представлены быть не могут.

Представители ответчика ФИО7 по доверенностям ФИО9 и ФИО8 категорически возражали против удовлетворения исковых требования указав, что при приеме ФИО7 на работу на должность продавцов-консультантов специализированного магазина «Парикмастер» структурного подразделения ИП ФИО4, инвентаризация товарно-материальных ценностей должным образом не проводилась, по итогам инвентаризации товарно-материальные ценности не передавались. Обращали внимание суда, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Кроме того, истцом допущены множественные нарушения процедуры проведения инвентаризации, составления инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 16.11.2016 г.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, свою вину в образовании недостачи, выявленной в результате проведенной 15-16.11.2016 г. инвентаризации подотчетных товарно-материальных ценностей не признала, пояснив, что 01.04.2016 года принята на работу ИП ФИО4, работа у истца являлось для нее первым официальным местом работы. Она принимала участие в ревизии товарно-материальных ценностей 15-16.11.2016 года, проводила проверку группы товаров и с достоверностью может подтвердить недостачу лишь в указанной части, с общими результатами инвентаризации по количеству и наименованию недостающих товаров она не ознакомлена. Обращала внимание суда, что истец включил в акт инвентаризации товар, который изначально по накладной ответчикам не передавался, об этом она своевременно сообщила ответственным лицам, но товар так и не довезли. Указала, что за период работы у истца ревизии проводились неоднократно по различным группам товаров и по результатам каждой выявлялась недостача, которую она совместно с другими сотрудницами выплачивала пропорционально. Объяснила факт подписания коллективного договора от 01.04.2016 года и составления расписки от 22.11.2016 года отсутствием опыта и юридической безграмотностью, согласилась выплачивать установленную истцу сумму ущерба в размере 34134 рубля, поскольку дорожила работой и взаимоотношениями с руководством. Просила суд учесть, что девушки работали парами, постоянно менялись составом, все работницы, за исключением руководства не имели индивидуальных паролей для входа и использования бухгалтерской программы 1С, поэтому кто угодно из сотрудников, включая руководство, мог войти в программу от имени ответчиков и совершать операции. В период совместной работы подозрений в противоправном поведении кого-либо из ответчиков у неё никогда не возникало, все девушки работали честно, добросовестно, каким образом появилась недостача ей непонятно.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании свою вину в образовании недостачи, выявленной в результате проведенной 15-16.11.2016 г. инвентаризации подотчетных товарно-материальных ценностей не признала, пояснив, что 10.03.2016 года принята на работу ИП ФИО4 К моменту проведения ревизии товарно-материальных ценностей 15-16.11.2016 года она у истца не работа, ознакомлена с суммой недостачи по приглашению истца. Указала, что все ответчики принимались на работу в разный период времени, все допускались к товарно–материальным ценностям, при этом ревизия товаров проводилась не в момент приема на работу нового сотрудника а значительно позже, после полного формирования рабочего коллектива. Обращала внимание, что наименование товаров исчислялось в тысячах единиц, объективной возможности проверить все группы товаров за короткий период времени не имеется, проверка проводилась по товару, имеющемуся в магазине на текущий момент, товар на складах ими не проверялся, поэтому с достоверностью определить количество и наименование всех товаров на момент проведения ревизии после принятия на работу всех ответчиков не представляется возможным. По её мнению вся работа у ИП ФИО4 основана на выявлении недостач и нарушений установленного истцом порядка работы в действиях работников, влекущих штрафные санкции и последующего распределения между сотрудниками ежемесячных выплат в счет погашения ущерба и оплаты штрафов. Как только для нее стало очевидно, что ежемесячная выплата превышает все разумные пределы и работает она себе в убыток она приняла решение покинуть место работы. В последующем согласилась на предложенные истцом условия по возмещению ущерба в размере 29340 рублей, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей и не желала возникновения конфликтной ситуации на новом месте работы, которую истец обещал посетить в случае уклонения от возмещения вреда. В период совместной работы подозрений в противоправном поведении кого-либо из ответчиков у неё никогда не возникало, все девушки работали честно, добросовестно, каким образом появилась недостача ей непонятно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В настоящем судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчики ФИО12 и ФИО11 приняты на должность продавцов-консультантов специализированного магазина «Парикмастер» структурного подразделения ИП ФИО4 с 10.03.2016 года, ответчики ФИО7 и ФИО10 с 01.04.2016 года согласно трудовых договоров от 10.03.2016 г. №20,26 и от 01.04.2016 г. №24, 28 соответственно. 

Из содержания трудовых договоров следует, что местом работы ответчиков являлся специализированный магазин «Парикмастер» структурного подразделения ИП ФИО4

01.04.2016 года между ИП ФИО4 и ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО11 заключен Договор о коллективной материальной ответственности № 11.

На основании приказа N05 от 10.11.2016 года в магазине «Парикмастер» расположенном по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО4 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ФИО6, 

<

ФИО2, 

<

ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО11

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 335040 рублей, о чем свидетельствует акт 

от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подписанный ФИО4, 

<

ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО11

Не согласившись с выводами инвентаризации ФИО7 от подписи в акте о недостаче от 16.11.2016 года отказалась, что подтверждается актом от 16.11.2016 года (л.д.157).

Из имеющего в материалах дела акта об отказе от объяснения недостачи от 16.11.2016 года явствует, что коллектив магазина в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО7 отказались от дачи объяснений по факту недостачи в размере 335040 рублей.

При этом, согласно представленной суду расписки от 22.11.2016 года ФИО10 приняла на себя обязательство по выплате оставшейся суммы недостачи, возникшей в результате инвентаризации от 15-16.11.2016 года в размере 31134 рубля, ФИО12 по расписке от 22.11.2016 года в размере 29340 рублей, ФИО11 по расписке от 30.11.2016 года в размере 36371 рубль. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 судом установлены многочисленные существенные нарушения процедуры проведения инвентаризации 15-16.11.2016 г. и оформления ее результатов.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (Приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н), ч. IV, п.22: проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Также, согласно Приказу Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", п. 27 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. 

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. 

Согласно Приказу Минфина РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 49 (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п.2.8,2.10:

2. Общие правила проведения инвентаризации.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В настоящем судебном заседании установлено, что после принятия ответчиков на должности продавцов-консультантов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и подписания 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сторонами спора договора о коллективной материальной ответственности истец ИП ФИО4 в установленном порядке не провела обязательную инвентаризацию при смене материально-ответственных лиц, товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации ответчикам не передавались, определить межинвентаризационный период не представляет возможным.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей истца в судебном заседании, которые подтвердили факт не предоставления эксперту данных о результатах проведения предыдущей инвентаризации, а также заключением судебной экспертизы 

<

№>.СЭ.05.17.-347 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой эксперт обращает внимание, что результаты проведенной инвентаризации в магазине «Парикмастер» от 15.-16.112016 года должным образом не оформлены, эксперту не предоставлены данные о проведении предыдущей инвентаризации с установлением остатка товарно- материальных ценностей, размере ущерба, причиненный недостачей согласно инвентаризации от 15-11.2016 года исчислен неверно.

Кроме того, согласно приказа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о проведении инвентаризации председателем комиссии является ревизор ФИО6, участниками ревизии: кладовщик 

<

ФИО2 и 

<

ФИО1, а также продавцы консультанты ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО11

Согласно приказа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО4 создана комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, состав которой определен в числе ФИО6, 

<

ФИО1 и 

<

ФИО2 

Вместе с тем, в нарушение Приказа Минфина РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 49 (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" акт недостачи по результатам инвентаризации от 15-

<

ДД.ММ.ГГГГ> подписан иным от установленного приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составом лиц, а именно, ФИО4, 

<

ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО11 При этом в акте отсутствуют подписи 

<

ФИО2 и 

<

ФИО1 и присутствует подпись некого 

<

ФИО3, который в приказе об инвентаризации не значится.

Кроме того, судом выявлено нарушение хронологического порядка присвоения номеров приказам ИП ФИО4 о проведении инвентаризации 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и создания комиссии по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд полагает, что совокупность допущенных нарушений повлияли на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем, лишают объективной возможности установить количество имущества, вверено работникам в подотчетный период, количество недостающих товарно-материальных ценностей и соответственно сумму недостачи, в связи с чем, результаты инвентаризации от 15.-

<

ДД.ММ.ГГГГ> не могут быть положены в основу судебного решения.

При этом суд критически расценивает довод представителя истца в судебном заседании об установлении в рамках судебной экспертизы 

<

№>.СЭ.05.17.-347 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по результатам проведенной инвентаризации от 15.-

<

ДД.ММ.ГГГГ> недостачи в размере 141954,10 рубля, поскольку данная сумма определяет лишь стоимость товарно-материальных ценностей, подтвержденных бухгалтерской документацией представленной эксперту и в отсутствие сведений о межинвентаризационном периоде, результатах ревизии непосредственно после приема на работу ответчиков с определением остатка материальных ценностей не может рассматриваться как недостача, возникшая в период работы ответчиков у истца. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключенные 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ИП ФИО4 и ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО11 Договор о коллективной материальной ответственности 

<

№> не соответствует типовой форме, установленной Постановлением Минтруда России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N85. 

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих проведение инвентаризации с установлением наименования остатка и стоимости товарно-материальных ценностей в магазине «Парикмастер» в момент приема на работу и заключения договора о коллективной материальной ответственности с ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, в совокупности с выявленными нарушениями порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств позволяющих достоверно установить период образования товарной недостачи и ее реальный размер.

Кроме того, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности противоправного поведения (действия или бездействия) работников, их вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчиком и наступившим ущербом.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийск Завалко С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года.