ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 11 сентября 2020 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, при секретаре Кузнецовой А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Дугаровой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, решила тайно похитить кошелек с денежным средствами, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, взяла с подоконника кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 6 500 рублей, положила его в правый карман своей куртки. В этот момент действия Липской стали явными и очевидными для потерпевшего Потерпевший №1, который потребовал вернуть ему кошелек и денежные средства, при этом схватив руками за правый карман куртки Липской. В этот момент Липская осознавая, что ее действия стали очевидными для Потерпевший №1, игнорируя это обстоятельство, с целью удержания похищенного имущества, оттолкнула Потерпевший №1 от себя двумя руками и открыто похитила кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности с денежными средствами на сумму 6 500 рублей, после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом и деньгами Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемой Липской о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, ее сожитель Свидетель №2 и знакомый Потерпевший №1 в доме последнего распивали спиртные напитки. Застолье продолжалось примерно 3 часа, во время этого Потерпевший №1 из своего кошелька давал деньги Свидетель №1, а он несколько раз ходил в магазин, приобретал спиртное. Около 21 часа она прошла в зал квартиры Потерпевший №1, увидела на подоконнике кожаный кошелек коричневого цвета с деньгами и решила его похитить, похищенные деньги потратить на приобретение спиртного и закуски. Она взяла кошелек и положила его в правый карман своей куртки. В этот момент за ее спиной оказался Потерпевший №1 и попросил вернуть украденное. Она ответила, что ничего не брала. Тогда он потребовал вывернуть карманы и схватился рукой за ее правый карман ее куртки. Она вырвалась, оттолкнула Потерпевший №1 от себя и выбежала из дома на улицу. Вслед за ней побежал Потерпевший №1, кричал, требовал вернуть кошелек, но она убежала к себе домой. Вслед за ней домой пришел Свидетель №2. Из кошелька она взяла деньги в сумме 6 500 рублей купюрами по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. После этого они с Свидетель №2 пошли к его брату Свидетель №1, где распивали спиртное на украденные деньги. Туда же приходил Потерпевший №1 и требовал вернуть ему деньги, но она сказала ему, что денег нет. Потерпевший №1 с ними немного выпил, сильно опьянел и ушел домой. Все похищенные деньги она полностью истратила за 2 дня на приобретение спиртных напитков (л.д.39-41).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала дом Потерпевший №1 и обстоятельства открытого хищения его кошелька с деньгами (л.д.44-50).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 дала аналогичные показания (л.д. 55-56).

Подсудимая Липская оглашенные показания подтвердила. Пояснила, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на ее решение совершить открытое хищение чужого имущества, хотела приобрести спиртные напитки. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пригласил к себе в гости ФИО1 и ее сожителя Свидетель №2, распивали водку. Во время застолья он давал деньги на приобретение спиртногог Свидетель №2 несколько раз из своего кошелька. Ближе к вечеру в его кошельке оставались деньги в сумме 6 500 рублей: 6 купюр по 1000 рублей и одна достоинством 500 рублей. Кошелек его находился на подоконнике в зале, справа от телевизора. Время было около 21 часа, во время застолья ФИО1 пошла в зал смотреть телевизор, а они с Свидетель №1 оставались на кухне. Он пошел вслед за ФИО2 и увидел, как она правой рукой взяла его кошелек с деньгами и положила правый карман куртки. ФИО2 его не видела. Он тут же сказал положить кошелек на место. ФИО2 сказала, что она ничего не брала. Он попросил вывернуть правый карман и пытался удержать Ольгу, а она двумя руками оттолкнула его от себя и побежала на выход из его дома. Он побежал вслед за ФИО2 на улицу, но догнать ее не смог, она убежала в сторону своего дома. Когда он вернулся к своему дому, передал Свидетель №1, чтобы ФИО2 вернула кошелек и деньги. В тот же день около 22 часов он пошел к Свидетель №1, это брат Свидетель №2 по 

<

адрес> находились ФИО1 и ее сожитель Свидетель №2, все в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел с ФИО2 на веранду дома, где продолжил требовать вернуть деньги. ФИО1 сказала, что денег у нее нет, тогда он ей сказал, что будет обращаться в полицию, на что ФИО2 не восприняла всерьез его слова. 2-3 дня после этого он ждал, что ФИО2 вернет ему деньги и кошелек, однако она не пришла, и он позвонил в полицию. На следующий день сотрудники полиции привезли Липскую к нему домой, и проводили проверку показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указала, каким образом похитила кошелек с деньгами. Помимо денег в кошельке находились его квитанции о получении пенсии (л.д.21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у себя дома и к нему в гости пришли его родной брат Свидетель №2 и его сожительница ФИО1 С собой они принесли пиво и водку, «кириешки». Они втроем стали распивать спиртные напитки. Примерно через час к ним домой пришел Потерпевший №1 с 

<

адрес>, стал кричать на Ольгу, спрашивал, почему она убежала от него и где его деньги. Уже после он спрашивал у Липской про разговор с Потерпевший №1, но ФИО2 ему отвечала, что «делов» не знает, ничего не брала (л.д.29-30).

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с супругой ФИО2 проходили мимо дома их соседа Потерпевший №1, который живет в 

<

адрес>. В этот момент Потерпевший №1 находился на улице возле ограды своего дома, был выпивший, но в адекватном состоянии. Потерпевший №1 пригласил их к себе домой в гости, составить ему компанию. До того, как зайти к Потерпевший №1 они были трезвые. Они согласились и все вместе зашли в дом Потерпевший №1. Затем прошли на кухню, где уже был накрыт стол, на столе была закуска и водка, было видно, что Потерпевший №1 до них уже с кем-то выпивал. Во время застолья между ними никаких конфликтов не было, все вели себя адекватно, сильного опьянения ни у кого не было. Во время застолья Потерпевший №1 давал ему из своего кошелька деньги, он два раза ходил в магазин, покупал водку. Сколько было денег у Потерпевший №1, он не знает, так как не спрашивал, да и Потерпевший №1 не говорил. Около 21 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ они втроем также сидели и распивали на кухне дома Потерпевший №1. В этот момент его супруга ФИО2 пошла в зал смотреть телевизор, вслед за ней в зал пошел Потерпевший №1, а он сразу вышел в ограду дома, так как его тошнило, ему было плохо. Буквально тут же ФИО2 выбежала из дома в ограду, а потом на улицу, и побежала домой. Вслед за ней выбежал Потерпевший №1 и кричал, а что кричал, он тогда не понял. После того, как Потерпевший №1 пришел обратно домой, и когда они находились в ограде его дома, он его попросил, чтобы ФИО2 вернула ему деньги. В тот момент он понял, что ФИО2 похитила в доме Потерпевший №1 деньги и кошелек, а сколько денег было похищено, ему Потерпевший №1 не говорил. Он сразу пришел домой и стал требовать, чтобы ФИО2 вернула деньги и кошелек Потерпевший №1, на что ФИО2 отказалась выполнять его требования. Затем ФИО2 сказала, что в кошельке деньги в сумме 6 500 рублей. Через час они с ФИО2 пошли в гости к его брату Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес>, где распивали водку, которую покупала его супруга ФИО2, на похищенные деньги. Во время застолья к Свидетель №1 домой приходил Потерпевший №1, который на веранде разговаривал с ФИО2, просил вернуть деньги, но денег у Ольги уже не было. После чего Потерпевший №1 еще немного с ними посидел и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию и его супругу увезли в отдел полиции по Заиграевскому району (л.д.31-33).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности Липской следующие материалы уголовного дела:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес> РБ о том, что ФИО1, проживающая по 

<

адрес> РБ, открыто похитила кошелек и денежные средства в сумме 6 500 рублей (л.д. 3);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес> РБ, где Потерпевший №1, находясь в зале дома, у окна с восточной стороны показал на подоконник, откуда был похищен его кошелек и денежные средства. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 4-8);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъят кошелек, 2 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 10-11);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кошелька и 2 квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л д. 12-17).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми. 

Вина подсудимой Липской в совершении преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд считает необходимым исключить излишне вмененный квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из материалов уголовного дела не следует, что действиями Липской потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль, либо ограничивалась его свобода.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой: отсутствие непогашенных судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства: возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных и последовательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, считает необходимым определить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания - принудительных работ.

В соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на формирование у подсудимой умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с целью приобретения и распития спиртных напитков.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Липской преступления, ее личность, изложенные выше смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая заявляла о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание ей в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Липской наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Липскую исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Липской, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дугаровой А.Ш. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, либо принесении прокурором апелляционного представления, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.С.Алексеев.