Дело № 2-1758/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019г. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании недействительными договоров цессии, применении последствий недействительности сделок, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоры уступки права требования (цессии), заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут», и применить последствия недействительности сделок. 

Истец полагает, что данные договоры цессии являются недействительными, поскольку о переуступке прав требований банком в отношении него другому юридическому лицу и последующей передачей права требования ООО «Редут» истец не был уведомлен надлежащим образом. Кредитный договор не содержит условия о возможности передачи права требования по кредитному договору другому лицу. Кроме того, не имеется сведений о том, что лица, которым было передано право требования по кредитному договору, имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав требования допускается только с согласия должника, для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, кроме того, истец не была извещена об уступке прав требования.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1, 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 143000руб. под 21%годовых сроком на 48 месяцев.

Пунктом 6.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. банку предоставлено право передавать свои права по настоящему договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла переуступка права требования от ПАО «Татфонбанк» ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ. произошла переуступка права требования с ООО «Служба взыскания «Редут» ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района г. Н. Новгорода выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 335157,60руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылка истца на недействительность сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ) в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку приведенные выше нормы закона распространяют свое действие на правоотношения по кредитному договору. Требования же истца основаны на договоре уступки права требования по кредитному договору, к которому положения о специальной правосубъектности кредитора, согласии должника на уступку права требования третьему лицу не применимы.

Таким образом, доводы истца в обоснование своей позиции о несоответствии сделки требованиям закона основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках права требования несостоятельны, поскольку по общему правилу ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку прав требования не требуется, отсутствует такое условие и в кредитном договоре, при этом последствием неизвещения должника является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 ООО «Редут» было направлено уведомление о переходе права требования, в указанном уведомлении содержались, в том числе, сведения о переуступке права требования ПАО «Татфондбанк» ООО «Служба взыскания «Редут».

Более того, после заключения договоров уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору. При этом суд отмечает, что о возникновении просроченной задолженности ответчику было достоверно известно, платежи им в соответствии с графиком не производились, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, установив, что в кредитном договоре отсутствуют нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора цессии недействительным.

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора прямого запрета о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Переход права требования к иному лицу влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут», применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца.

Председательствующий