Дело №2а-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

Административный истец просит суд признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Свои требования обосновывает тем, что заявления взыскателя от 24.05.2017 о наложении ареста на совместно нажитое имущество должника и от 06.07.2017 о наложении ареста на имущество должника в установленный законом срок не были рассмотрены, жалобы взыскателя 06.07.2017 и 28.09.2017 на бездействия судебного пристава-исполнителя, поданные старшему судебному приставу, в установленный законом срок рассмотрены не были. За должником числятся автомашины, движение которых последний раз было зарегистрировано в системе «Поток» в 2016 году. По вопросу местонахождения транспортных средств должник судебным приставом-исполнителем опрошен не был. При таких обстоятельствах постановление от 06.10.2017 об окончании исполнительного производства взыскатель расценивает как незаконное.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который административное исковое заявление поддержал и добавил, что по данным ЕГРЮЛ должник ФИО3 значится единственным учредителем ООО «Транс Сервис», с уставным капиталом 10 000 рублей, акт осмотра отсутствия имущества должника от 06.10.2017 считает незаконными, поскольку в них не указаны адреса проживания понятых, из акта не следует, что кроме жилой части дома осматривались еще подсобные помещения, гараж, в которых могло находится имущество должника.

Представитель административных ответчиков – заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела СП УФССП по Московской области ФИО4, в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что исполнительное производство окончено 06.10.2017, судебный пристав-исполнитель ФИО2 переведена в Чеховский отдел. По обжалуемому исполнительному производству судебный пристав-исполнитель произвел все возможные, предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, которые оказались безрезультатными. Имущество должника, на которое можно было бы обратить взыскание, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, и вынесено обжалуемое постановление о прекращении исполнительного производства. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО возможно только по решению суда, которого на момент исполнительного производства не имелось. Отсутствие адресов проживания понятых в акте не делает его незаконным. Жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежит не должнику, а его бывшей жене, имущества ФИО3 в ходе осмотра обнаружено не было, что и было зафиксировано в акте. 

Заинтересованное лицо – ФИО3, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей административного истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 16.01.2017 на основании исполнительного листа № от 05.07.2011 Пущинского городского суда Московской области по делу №2-121 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2 765 538,73 рублей. Данный исполнительный документ был ранее предъявлен в службу судебных приставов повторно, после возвращения данного исполнительного документа в адрес взыскателя без исполнения, с актом о невозможности исполнения исполнительного документа. Оспариваемое исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно истребовал сведения из банков о наличии у них счетов с денежными средствами на имя должника, в ГИБДД МВД о наличии транспортных средств у должника, в органы ЗАГС о семейном положении должника, в налоговую службу о ведении ФИО3 предпринимательской деятельности, в миграционную службу о месте проживания должника, в сотовые компании о пользовании их услугами должником, в Росреестр о наличии у ФИО3 в собственности недвижимого имущества, в ПФР о размере пенсии, месте работы и размере заработной платы.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлялись для исполнения в различные банки, наличие денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3, не установлено.

По данным ГИБДД за должником числятся пять автотранспортных средств (два грузовых автомобиля, два полуприцепа, один легковой автомобиль), на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2017 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении установленных транспортных средств. По данным из ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское движение автотранспортных средств должника системой «Поток» было зафиксировано последний раз в 2016 году. Постановлением от 24.07.2015 указанные автотранспортные средства объявлялись в розыск. Местонахождение автотранспорта должника не установлено.

Никакой недвижимости за ФИО3 не числится. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, где указано имущество принадлежащее ФИО3, хотя фактически по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указанное имущество принадлежит на праве собственности бывшей супруге должника Г.Н.. (выписка из ЕГРП от 10.07.2017).

Судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывал должника на прием, выходил по месту проживания должника. 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о приводе должника, а затем и о его розыске.

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем выносится постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 17.10.2017.

Брак с Г.Н. должником был зарегистрирован 24.04.1993, а расторгнут 23.12.2011, пенсию должник не получает, сведений о работе должника ПФР не располагает. Взыскатель обращался в Пущинский городской суд с иском к супругам ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на неё взыскания. В удовлетворении иска решением Пущинского городского суда от 15.11.2012 было отказано. 

Взыскатель неоднократно обращался в суд с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 по не рассмотрению вопроса о наложении ареста на имущество должника, по не наложению ареста на имущество должника ФИО3 по адресу: Московская область, г. Пущино, 

<

адрес> а также бездействия старшего судебного пристав по не рассмотрению жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, по которым выносились решения (копии решений в исполнительном производстве). 

06.10.2017 ФИО6 судебному приставу-исполнителю дали объяснения, в которых должник пояснил, что не знает о месте нахождения автотранспортных средств, числящихся за ним, постоянного места жительства не имеет, проживает у друзей и родственников по разным адресам, бывает в доме бывшей супруги, помогает ей. Г.Н. пояснила, что дом и земля, на которой он расположен принадлежит ей на праве собственности. Всё, что находится в доме также приобреталось на её средства.

06.10.2017 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 попадает в дом 

<

адрес> г. Пущино, Московской области, вместе с понятыми, где производит фотосъемку находящегося в доме имущества. Собственник дома и земельного участка при осмотре представила административному ответчику документы, подтверждающие принадлежность, находящегося в доме имущества ей – Г.Н. Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 в присутствии понятых составляет акт совершения исполнительских действий о том, что по вышеуказанному адресу должник ФИО3 не проживает, его имущества в доме не обнаружено. Имущество, находящееся в доме, принадлежит Г.Н.., что доказано представленными документами.

06.10.2017 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые административным ответчиком допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 09.10.2017 указанный акт утверждает и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ФИО7. 06.10.2017 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (копия исполнительного производства).

Согласно статьям 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что у суда нет оснований к удовлетворению административного иска. Обжалуемое постановление судебного пристав-исполнителя от 06.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № является законным и обоснованным, поскольку в ходе исполнительного производства и розыскного производства не было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Процедура принятия оспариваемого постановления административным ответчиком нарушена не была. Обжалуемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных в административном иске ранее рассматривались судом, по ним выносились решения, часть из которых вступили в законную силу.

Доводы представителя административного истца о том, что акты совершения исполнительских действий от 05 и 06 октября 2017 года являются недействительными в силу отсутствия в них указаний места жительства понятых, не основаны на требованиях закона – статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Из анализа приведенной статьи следует, что законодатель не указывает место жительства лиц, присутствовавших при аресте имущества, в качестве обязательных для указания в составленных актах.

Руководствуясь ст. 46, 47, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 16.11.2017.

Судья: