Дело № 2-1030/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Роны Тихоновны к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров дарения квартиры недействительными. В обоснование требований истец указала, что она являлась собственником 

<

адрес>. Летом 2017 года к ней обратился ответчик ФИО1, сказал, что является ее внуком, предложил осуществлять за ней уход и попросил оформить на него квартиру. Она отказалась, поскольку у нее имеется сын и внучка, но разрешила ФИО1 проживать в своей квартире. В августе 2018 года ей стало известно, что квартира в настоящее время принадлежит матери ответчика ФИО1 – ФИО2 на основании договора дарения от 16.10.2017 года. Однако она квартиру никому не дарила, договор дарения не подписывала. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от 05.09.2017 года, заключенный от ее имени с ФИО1, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения квартиры от 16.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и объяснила, что она не имела намерения дарить квартиру ответчику, договор дарения не подписывала, правоустанавливающие документы на квартиру пропали, квартира является ее единственным жильем, другого недвижимого имущества в собственности она не имеет. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и объяснила, что она является внучкой истицы ФИО3 Ее отец ФИО5 признан недееспособным и она назначена его опекуном. Бабушке принадлежала на праве собственности 

<

адрес>. В июле 2017 года бабушка рассказала, что ФИО1 попросил оформить на него договор дарения квартиры в обмен на осуществление ухода за нею. Она отказалась, так как хотела, что бы квартира перешла к сыну ФИО5 Потом она сообщила, что ФИО1 украл у нее правоустанавливающие документы на квартиру. Заказав выписку из ЕГРН, узнали, что квартира принадлежит ФИО2 Договор дарения квартиры является недействительным, так как ФИО3 не собиралась никому дарить единственное жилье, договор дарения в пользу ФИО1 не подписывала. В настоящее время ответчик ФИО1 поменял замок в спорной квартире, в связи с чем она не может попасть к бабушке и общаться с ней.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно объяснила, что истец не выражала волеизъявление на отчуждение квартиры, никому ее не дарила, договор дарения не подписывала, что подтверждается выводами почерковедческого исследования. В связи с изложенными обстоятельствами полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и объяснил, что его биологическим отцом является сын истицы ФИО5, поэтому он приходится внуком истицы ФИО3, общается с ней с детства и до настоящего времени, заботится о ней, покупает продукты и необходимые вещи, возит ее на машине, оплачивает услуги женщины, которая купает истицу, стирает белье, готовит для нее еду. В сентябре 2017 года истица позвонила ему и сообщила, что болеет, он отвез ее в больницу, а потом к сыну - ФИО5 Через несколько дней ФИО3 вновь позвонила и попросила отвезти ее домой в 

<

адрес>. Она сказала, что более не хочет оставаться у сына, а желает свою квартиру подарить ему, так как никто, кроме него, ей не помогает, внучка ФИО4 не хочет за ней ухаживать и общаться с ней. Для заключения договора в квартиру по заявке приезжала сотрудник ОБУ «УМФЦ Липецкой области» ФИО7, которая разъяснила истице, что после заключения договора дарения квартира переходит в собственность одаряемого. Истица ФИО3 понимала значение сделки дарения и подтвердила свое намерение заключить договор дарения квартиры. У ФИО3 болят руки, она с трудом пишет, поэтому фамилию, имя и отчество истицы в договоре написал он. ФИО3 потренировалась поставить подпись, потом собственноручно подписала договор дарения, составленный в 3-х экземплярах.

Впоследствии, 16.10.2018 года, он произвел отчуждение 

<

адрес> по договору дарения в пользу матери – ФИО2 В настоящее время истица ФИО3 проживает в спорной квартире, он продолжает осуществлять за ней уход. В квартире по месту жительства зарегистрированы он и истица. Полагал, что истица стала оспаривать договор дарения квартиры по просьбе внучки ФИО4, с которой у нее наладились отношения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что ФИО1 является сыном ФИО5 и внуком истицы ФИО3 Истица об этом знала с самого раннего возраста Дениса, постоянно общалась с ним, сама изъявила желание подарить ему 

<

адрес>, так он осуществляет за ней уход, а другие родственники не хотят с ней общаться. Со снохой у ФИО3 были плохие отношения, ее сын ФИО5 признан недееспособным и над ним установлена опека, опекуном является внучка ФИО4. Внучка за истицей не ухаживает, не помогает ей. После того, как истица подарила квартиру Денису, внучка препятствует общению истицы с сыном. На восьмидесятилетие ФИО3 01.06.2018 года к ней в гости, никто кроме ответчиков Д-вых, не пришел. Доводы о подделке подписи в договоре дарения квартиры считает надуманными. По договору дарения от 16.10.2018 года ФИО1 подарил ей спорную квартиру, после чего она зарегистрировала свое право собственности на квартиру.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ч. 2 ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежала 

<

адрес> (л.д. 25).

Из дел правоустанавливающих документов следует, что 05.09.2017 года даритель ФИО3 по договору дарения безвозмездно передала, а одаряемый ФИО1 принял в дар 

<

адрес> (л.д. 31 - 32).

Договор дарения прошел государственную регистрацию, 07.09.2017 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Впоследствии по договору дарения от 12.09.2017 года ФИО1 произвел отчуждение 

<

адрес> в пользу ФИО2 (л.д. 40 - 41).

16.10.2017 года ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 6 - 7).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование исковых требований о недействительности договора дарения квартиры от 05.09.2017 года истец ФИО3 ссылалась, что указанный договор дарения она не подписывала, в связи с чем определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В ходе проведения экспертного почерковедческого исследования № 14-48/19 от 22.03.2019 года экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО8 установлено:

- исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре дарения 

<

адрес> от 05.09.2017 года, на строке «даритель», - состоит из безбуквенных штрихов и росчерка. Подпись не ниже средней степени выработанности, определить точно степень выработанности не удалось из-за простоты строения письменных знаков и краткости исследуемой подписи; темп выполнения – средний; наклон – от незначительного правого до левого; нажим – средний, малодифференцированный; связность – сплошная; форма линии основания подписи – неровная, направление этой линии – слегка поднимающееся. При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО3 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или вероятного вывода.

Объясняется это тем, что исследуемая подпись предельно краткая, имеет простое строение, не имеет буквенного состава, выполнена без каких-либо характерных особенностей, что не позволило выявить в ней почерковедческую информацию, необходимую для идентификации исполнителя.

В связи с изложенным установить, Полянской Роной Тихоновной или иным лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в договоре дарения 

<

адрес> от 05.09.2017 г., на строке «даритель», - не представляется возможным.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт ФИО8 сообщила о невозможности дать заключение по поставленному в определении суда вопросу. 

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписи» и необходимыми познаниями, имеющим большой стаж работы. Экспертное почерковедческое исследование является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование о невозможности дать заключение по вопросу, выполнена ли в спорном договоре дарения подпись истцом ФИО3 или иным лицом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы не заявили.

На основании изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО8, в связи с чем суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не выполняла в договоре дарения квартиры расшифровку подписи, не могут являться безусловным доказательством того факта, что договор истицей не подписывался.

В данном случае ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства изначально и последовательно объяснял, что его бабушке ФИО3 из-за болезни сосудов рук очень трудно писать, поэтому 05.09.2017 года он с согласия истицы, в присутствии документоведа, в договоре дарения написал расшифровку подписи дарителя «Полянская Рона Тихоновна», а подпись в договоре напротив своей фамилии истица ФИО3 поставила собственноручно.

При этом объяснения ответчика ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что по поступившей в МФЦ заявке она присутствовала в качестве документоведа при заключении договора дарения 

<

адрес> от 05.09.2017 года. При заключении договора дарения квартиры дарителю всегда разъясняются последствия заключения сделки в виде перехода права собственности на квартиру к одаряемому, стороны подписывают договор в присутствии документоведа, расписаться за дарителя другому человеку она бы не позволила. При наличии согласия дарителя расшифровку подписи: фамилию, имя и отчество, может заполнить одаряемый, в то время как подпись в договоре даритель всегда ставит лично. Если одна из сторон по каким-то причинам не может поставить подпись собственноручно либо отказывается расписаться в договоре, то документовед не позволяет никому другому расписываться за другую сторону, а просто уезжает назад в МФЦ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, экспертного почерковедческого исследования, и с учетом того, что волеизъявление стороны на заключение сделки подтверждается именно подписью субъекта сделки, а не расшифровкой подписи, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не представлено безусловных доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорный договор дарения квартиры ею не подписывался.

Ссылка истца ФИО3 на то обстоятельство, что она не имела намерения совершать сделку и не дарила квартиру ответчику ФИО1, опровергается не только договором дарения, но и показаниями свидетелей в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО9 показала, что по договоренности с ФИО1 с лета 2017 года она осуществляет ухода за ФИО3, купает ее, стирает белье, меняет памперсы, готовит для нее еду. ФИО3 рассказала ей, что ее сын ФИО5 болен и не может о ней заботиться, сноха умерла, внучка ФИО4 отказалась за ней ухаживать, никто кроме Дениса не желает осуществлять за ней уход. 

Свидетель ФИО10 показала, что является бывшей супругой ответчика ФИО1 Ответчик ФИО1 приходится внуком ФИО3, они постоянно общались, ходили к ней в гости в 

<

адрес>. Истица ФИО3 сообщила ей, что подарила ФИО1 квартиру, так как он за ней ухаживает, а другие родственники не заботятся о ней.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает вместе с ФИО1 Между ними дружеские отношения, он часто бывал в квартире ФИО3 на 

<

адрес>, так как ФИО1 там проживал вместе с бабушкой. ФИО1 рассказывал, что бабушку все бросили, никто за ней не ухаживает. ФИО3 рассказала ему, что она подарила квартиру ФИО1, поэтому внучка Женя не дает ей видеться с сыном ФИО5 и не хочет за ней ухаживать.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения квартиры от 05.09.2017 года совершен с соблюдением формы договора и требований закона, содержит все существенные условия договора.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки без согласия истца, в отсутствии волеизъявления ФИО3, суду не представлено.

Экспертное почерковедческое исследование при отсутствии категоричного или вероятного выводов, не подтверждает доводы истца и не опровергает доводы ответчика о принадлежности подписи в договоре ФИО3

Вместе с тем, на основании совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не опровергнут факт заключения и подписания договора дарения квартиры от 05.09.2017 года.

Таким образом, законных оснований для признания договора дарения 

<

адрес>, заключенного 05.09.2017 года между ФИО3 и ФИО1, недействительным - не имеется.

Поскольку договор дарения квартиры от 05.09.2017 года недействительным не признан, следовательно, требование истца ФИО3 о признании недействительным договора дарения этой же квартиры, заключенного 12.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Полянской Роны Тихоновны к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения 

<

адрес>, заключенного 05.09.2017 года между Полянской Роной Тихоновной и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора дарения 

<

адрес>, заключенного 12.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 09.04.2019 г.