<

адрес>

Постановление

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО10, при секретаре ФИО3, с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего № старшины 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, имеющего паспорт серии 0306 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курганинском РОВД 

<

адрес>, код подразделения №, имеющего водительское удостоверение 9931231800, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭ ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 пояснил, что ФИО2 вину не признает в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот действовал в состоянии крайней необходимости, а именно вез сослуживца в военный госпиталь в 

<

адрес>, который выпал из окна и получил тяжелые телесные повреждения. В связи с этим ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленный о судебном заседании, не прибыл, в представленных в судебное заседание письменных объяснений он указал, что в день составления протокола об административном правонарушении, он был вынужден сесть за руль транспортного средства, чтобы доставить раненого сослуживца ФИО8 в военный госпиталь в 

<

адрес>, поскольку тот получил несовместимые с жизнью в результате падения из окна здания. Промедление оказания медицинской помощи могло привести к смерти сослуживца. Об этом сотрудник ДПС были поставлены в известность. В связи с этим он просит суд производство по делу прекратить, в связи с действием им в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем, несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также сведения о том, что ФИО2 от дачи объяснений отказался, также отказался поставить свои подписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения) был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № был задержан и передан на хранение гражданину ФИО6

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В связи с наличием оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, составлен был протокол о задержании транспортного средства и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. Далее ФИО2 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался. ФИО2 при этом вел себя спокойно и не заявлял о том, что он везет раненого сослуживца в госпиталь. Он пояснял, что ему позвонили из воинской части, кто-то из командования, и дали указание следовать в военный госпиталь, поскольку один из бойцов получил травму и находится в госпитале. И он выполняет указание командования воинской части и следует в военный госпиталь. При этом водительских прав у ФИО2 не было. Также прибыл владелец автомобиля и забрал автомобиль. В отношении владельца также были составлены протокол об административном правонарушении, поскольку тот передал автомобиль лицу, не имеющем при себе водительских прав. Кроме того, ФИО2 предлагал ему денежные средства за то, чтобы он не оформлял в отношении него материал об административном правонарушении, о чем им был составлен соответствующий рапорт и передан в Володарский ОВД. В автомобиле, которым управлял ФИО2, находились пассажиры, которые периодически выходили из автомобиля на улицу курить. Выглядели они все здоровыми, видимых травм и телесных повреждений у них не было, жалоб на здоровье из них никто не высказывал и не сообщал о необходимости следовать в медицинское учреждение. После составление всех необходимых документов, ФИО2 был направлен в ОВД 

<

адрес> для дачи объяснений по факту предложения денежных средств должностному лицу.

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что ранее он с ФИО2 знаком не был и какой-либо заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности у него не имеется.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются видеоматериалом, записанным на CD-диске, представленным вместе с делом и просмотренным в судебном заседании.

В соответствии со справкой ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Володарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее к уголовной ответственности по ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения. 

Заявление ФИО2 в письменных объяснениях и его представителя ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного на то лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, а именно вез раненого сослуживца в госпиталь, то суд их расценивает, как данным с целью избежать ответственности, поскольку данное заявление опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что ФИО2 не заявлял ему о том, что у него в автомобиле находится раненый сослуживец, котором требуется экстренная медицинская помощь и тот везет его в военный госпиталь. При этом оснований не доверять данному свидетелю не имеется, с учетом, что задачами полиции, в силу Закона РФ "О полиции" являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оснований для оговора ФИО2 сотрудником полиции установлено не было. При этом исполнение указанным лицом обязанностей по службе в органах внутренних дел, не дает оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудником ДПС предлагается ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему демонстрируется прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе и документы, подтверждающие его поверку и исправность. ФИО2 сообщает, что не желает его проходить. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО2 проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказывается, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО2 разъясняются его права, предоставляется возможность дать объяснения и заявить ходатайство, ФИО2 отказывается от дачи объяснений и ставить свои подписи в документах. При этом из видеозаписи видно, что инспектором ДПС какого-либо давления на ФИО2 не оказывается. При этом ФИО2, находясь в автомобиле инспектора ДПС, ведет себя спокойно и за все время процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления соответствующих документов, ФИО2 не сообщает о том, что он везет в госпиталь раненого сослуживца.

Кроме того, из поступивших в судебное заседание сообщений из ФКУ «422 военный госпиталь», а также поликлиники ФКУ «422 военный госпиталь», поступивших по запросу суда на основании ходатайства представителя ФИО2 – ФИО4, военнослужащий ФИО8 к ним не поступал и за медицинской помощью не обращался.

Однако, в суд представителем ФИО2 – ФИО5 представлены копии документов из военного госпиталя: выписной эпикриз № и заключение военно-врачебной комиссии № о том, что в период с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в военном госпитале находился на стационарном обследовании и лечении в травматологическом отделении военнослужащий ФИО8, который поступил в состоянии наркотического опьянения с закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом левой пяточной кости со смещением отломков и временно не годен к военной службе. Вместе с тем, данные документы не подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который получил травмы, требовалась экстренная помощь, и что в госпиталь ФИО8 доставлял именно ФИО2

Таким образом, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО9 действовал в состоянии крайней необходимости, в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 правомерно был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

По вышеизложенным обстоятельствам, прихожу к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Не установлено и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, толкуемых в его пользу.

При назначении административного наказания учитываю личность виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, впервые совершил административное правонарушение, за совершение которого может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, прихожу к выводу, что ему, возможно, назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа менее размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на счёт Отдела МВД России по 

<

адрес>: 

Наименование платежа – административный штраф; 

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (Отдела МВД России по 

<

адрес>); 

КПП: 521401001;

ИНН: 

<

***>;

ОКТMО: 22520000;

Счёт получателя платежа: 0№;

Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ банка России//УФК по 

<

адрес>;

БИК: 012202102;

Код бюджетной классификации: 18№;

УИН: 18№. 

Исполнение назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Володарский».

Разъяснить ФИО2, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Володарский». (

<

адрес>А, 

<

адрес>,), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО11