УИД 50RS0019-01-2025-000205-87

дело № 12-59/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «20» марта 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности /данные изъяты/ ФИО1 на постановление заведующего северным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области от /дата/ /номер/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении /данные изъяты/

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ заведующего северным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области /данные изъяты/ от /дата/, /данные изъяты/, как собственник транспортного средства марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель /данные изъяты/ по доверенности ФИО1 его обжаловала, просила об отмене состоявшегося по делу акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Обществу автомобиль находился во временном владении и пользовании /данные изъяты/ по договору №/номер/ от /дата/, заключенному между /данные изъяты/ и /данные изъяты/

Также в своей жалобе представитель ФИО1 указывает на то, что назначенное должностным лицом наказание является чрезмерно суровым и при назначении наказания просит применить положения нормы ст. 3.4 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела законный представитель /данные изъяты/ ФИО2 в судебное заседание Клинского городского суда Московской области не явился.

Представитель /данные изъяты/ по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащими отмене.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что в /вечернее время/ /дата/ на /адрес/, осуществлено перемещение ОССиГ на территории Московской области без электронного талона с использованием транспортного средства марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, собственником которого является /данные изъяты/

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Азимут /номер/

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения /данные изъяты/ к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы представитель /данные изъяты/ по доверенности ФИО1 представила договор №/номер/, заключенный /дата/ между /данные изъяты/ (сокращенное фирменное наименование Общества согласно Уставу /данные изъяты/), в лице /данные изъяты/, действующего на основании доверенности №/номер/ от /дата/ и /данные изъяты/, в лице генерального директора /данные изъяты/, действующего на основании Устава с другой стороны, согласно которому /данные изъяты/ за плату обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специализированной техники, в том числе транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, реестр оказанных услуг /номер/ за /дата/ по /дата/.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные представителем /данные изъяты/ по доверенности ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Транспортная компания «Агропромкомплектация» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ заведующего северным отделом Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области /данные изъяты/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении /данные изъяты/,- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Е.А. Курносова