РЕШЕНИЕ

Дело № 12-279/2018

02 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ... сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на постановление № № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 года, которым рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, 

с участием защитника Винярского В.В., П1., П2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Согласно указанному постановлению: 

16.05.2018 в 17 час. 25 мин., по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение улиц Петербургского шоссе и ул.Генерала Хазова, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ, г.р.з. № 0, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил наезд на ТС ХУНДАЙ, г.р.з. № 0 под управлением водителя П3, которая от полученного удара совершила наезд на ТС ШКОДА, г.р.з. № 0 под управлением водителя П1, а в следствии не рабочего сокращения тормозного пути ТС ФОРД ФОКУС, г.р.з. № 0, под управлением водителя П2 произошло столкновение с автомобилем марки ОПЕЛЬ, г.р.з. № 0

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, сделан в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, фактических данных, полученных в предусмотренном законом порядке, на основе которых можно установить наличие в действиях ФИО1 вменяемое ему нарушение ПДД РФ, и сделать обоснованный вывод о его виновности в рассматриваемом ДТП.

Безопасную инстанцию до движущегося впереди автомобиля «Хундай» он (Карачковский) соблюдал и при возникновении опасности принял все меры к остановке, однако избежать столкновения путем торможения не представилось возможным, поскольку остановка «Хундай» была аварийной. 

Дознавателем необоснованно не были проверены показания и действия, не дана правовая оценка еще троих участников вышеуказанного ДТП. В связи с чем, в установочной части Постановления отсутствуют обстоятельства и фактические данные, которые свидетельствовали бы об отсутствии в действиях троих участников рассматриваемого ДТП нарушений ПДД РФ и их вины как основного фактора, явившегося причиной ДТП.

Ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выводы органа дознания о противоправных действиях водителя ФИО1, выразившиеся в несоответствии неустановленным требованиям ПДД РФ, не могут быть признаны законными, в связи с чем, указанное Постановление №2117 от 08 июня 2018г. подлежит отмене в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении от него не поступило, из пояснений защитника следует, что принимать личного участия он не желает, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Винярский В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, поскольку вывод о виновности ФИО1 не обоснован, сделан на противоречивых доказательствах, оценка действиях 

П1. полагал, что обжалуемое постановление является обоснованным. Дал показания, о том, что управляя автомобилем «Шкода» он проехал пересечение проезжих частей на перекрёстке и остановился, за стоящими в полосе движения автомобилями. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, а через несколько секунд второй удар, но уже меньшей силы. Выйдя, обнаружил, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Хундай», далее с повреждениями передней и задней части стоял автомобиль «Опель», а за ним автомобиль «Форд» с повреждениями в передней части. Каков была последовательность столкновений не видел. 

П2. также полагал, что постановление является законным. Дал показания о том, что на зеленый сигнал светофора выехал на перекрёсток, движущийся перед ним автомобиль «Опель» совершил столкновение с находящимся перед ним автомобилем «Хундай». Заметив столкновение он (П2) применил экстренное торможение, однако учитывая, что от удара автомобиль «Опель» отскочил назад, столкновения избежать не удалось. До момента столкновения автомобилей перед «Опелем» он (П2) не видел.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, просив П1. и П2, изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление, подлежит изменению.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии, как это указано в резолютивной части постановления в действиях участников дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения, инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району С1. в установочной части постановления, вопреки целям и задачам производства по делу, сделал вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, посчитал установленным последовательность столкновений транспортных средств и причинную связь между ними, фактически указав вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. 

Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ инспектор в постановления фактически не указал мотивированного решения, а именно, не привел доказательства, не раскрыл их содержания, не дал надлежащей оцени и не обосновал сделанных вывод.

При этом, водителями ФИО1 и П3 представлены две взаимоисключающие версии развития событий, а именно, самого момента первичного столкновения и как следствие возникновения нерабочего тормозного пути.

Показания водителей П1. и П2., характер повреждений транспортных средств и конечное их расположения, указанное на схеме, не исключают обоих вариантов развития событий.

Вместе с тем, обоснования и мотивировок в связи с чем, версия водителя ФИО1 отклонена, а его доводы признаны не состоятельными в обжалуемом постановлении отсутствует. 

Более того, из показаний П1 в судебном заседании следует, что ударов в заднюю часть было два, с разницей в несколько секунд. 

Из объяснений ФИО1 и доводов его жалобы также следует, что изначально в автомобиль «Шкода» врезался «Хундай», после чего в «Хундай» врезался он (Карачковский), в то время, как П3 дала показания, что после удара в ее автомобиль она врезалась в «Шкоду», а соответственно воздействие явилось однократным. 

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Учитывая изложенное, а также, что обжалуемым постановлением не была установлена вин в совершении административного правонарушения, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, а выявленные нарушения могут быть устранены путем внесения изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 года, которым рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также на совершение наезда автомобиля «Хундай» под управлением П3 на автомобиль «Шкода», вследствие наезда автомобилем «Опель» под управлением ФИО1

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г. Стрючков