УИД: 70RS0003-01-2025-000731-21

Дело № 1-355/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 16 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьиМихальчука С.Н., 

с участием государственного обвинителя – Кадышева Р.С.,

подсудимогоФИО1,

защитника - адвокатаНаталухиной Л.Н., 

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... несудимого, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 15.12.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 09 минут, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета ..., привязанного к банковской карте АО «Газпромбанк» ..., открытого 25.01.2023 на имя Потерпевший №1 в АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

...>, находясь на территории г. Томска совершил хищение денежных средств в размере 7044 рубля 39 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах: 

Так ФИО1, 15.12.2024 в вышеуказанный период времени, находясь остановке общественного транспорта «ГАИ», в 50 метрах от дома № 85 по Иркутскому тракту в г. Томске, нашел ранее утраченную Потерпевший №1 банковскую карту АО «Газпромбанк», оснащённую функцией бесконтактной оплаты, не представляющую материальной ценности, эмитированную на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО1, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, прошел в помещение магазина «Ярче!», расположенное по адресу: 

<

...>, где при помощи банковской карты ..., приложив её к терминалу и получив тем самым доступ к банковскому счету ..., 15.12.2024 в 10 часов 49 минут осуществил покупку товара на сумму 359 рублей 98 копеек, в 10 часов 51 минуту осуществил покупку товара на сумму 701 рубль 78 копеек, в 10 часов 52 минуты осуществил покупку товара на сумму 649 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1711 рублей 75 копеек, тем самым, похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с банковского счёта, ФИО1 прошел в помещение магазина «Антонов Двор», расположенное по адресу: 

<

...>, где при помощи банковской карты ..., приложив её к терминалу и получив тем самым доступ к банковскому счету ..., 15.12.2024 в 10 часов 52 минуты осуществил покупку товара на сумму 475 рублей, в 10 часов 53 минуты осуществил покупку товара на сумму 608 рублей 40 копеек, в 10 часов 54 минуты осуществил покупку товара на сумму 259 рублей, в 10 часов 55 минут осуществил покупку товара на сумму 254 рубля, а всего на общую сумму 1596 рублей 40 копеек, тем самым похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с банковского счёта, ФИО1 прошел в помещение магазина «Мария-Ра», расположенное по адресу: 

<

...>, где при помощи банковской карты ..., приложив её к терминалу и получив тем самым доступ к банковскому счету ..., 15.12.2024 в 10 часов 58 минут осуществил покупку товара на сумму 599 рублей 80 копеек, в 10 часов 59 минут осуществил покупку товара на сумму 398 рублей 90 копеек, в 11 часов 02 минуты осуществил покупку товаров на сумму 799 рублей 90 копеек, 4 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 1803 рубля 50 копеек, тем самым похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с банковского счёта, ФИО1 прошел в помещение магазина «Бристоль», расположенное по адресу: 

<

...>, где при помощи банковской карты ..., приложив её к терминалу и получив тем самым доступ к банковскому счету ..., 15.12.2024 в 11 часов 05 минут осуществил покупку товара на сумму 708 рублей 97 копеек, в 11 часов 06 минут осуществил покупку товара на сумму 599 рублей 99 копеек, 348 рублей 89 копеек, в 11 часов 09 минут осуществил покупку товара на сумму 274 рубля 89 копеек, а всего на общую сумму 1932 рубля 74 копейки, тем самым похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета ..., привязанного к банковской карте АО «Газпромбанк» ..., открытого на имя Потерпевший №1 25.01.2023 в АО «Газпромбанк» по адресу: Томск, пер. 1905 года, д. 7, денежные средства на общую сумму 7044 рубля 39 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 15.12.2024 около 10.00 часов он возвращался домой на маршрутном автобусе, вышел на остановке общественного транспорта (далее-ООТ) «ГАИ» и направился в сторону дома №85 по Иркутскому тракту в г.Томске. За остановкой на дороге увидел банковскую карту «Газпромбанк». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял данную карту и положил в карман. Затем направился в магазин «Ярче» по ул.Герасименко, 1/13 в г.Томске, где, поскольку нуждался в деньгах, решил похитить денежные средства с обнаруженной банковской карты и оплатил ею покупки. Затем в этот же день совершил покупки по данной банковской карте в магазинах «Бристоль», «Антонов Двор», «Мария Ра», а всего на общую сумму 7044 рубля 39 копеек. После чего банковскую карту выбросил. При этом понимал, что обнаруженная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты и при покупках до 1000 рублей введение пин-кода не требуется, в связи с чем совершал несколько оплат в каждом из указанных магазинов на суммы менее 1000 рублей. 17.12.2024 явился в отдел полиции с повинной и добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес потерпевшему извинения, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 98-104, 113-114, 129-131).

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Из заявления, банковских документов, досудебных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется личная дебетовая карта АО «Газпромбанк» ..., счет ..., открытая 25.01.2023 по адресу: 

<

...>, по которой он последний раз рассчитывался 13.12.2024 в 18.57 часов на сумму 231 рубль в Торговом доме «Томич». 15.12.2024 обнаружил пропажу данной банковской карты, которая для него материальной ценности не представляет. Затем зашел в приложение банка и увидел 15 списаний денежных средств в различных магазинах 15.12.2024 на общую сумму 7044 рубля 39 копеек, а именно:

в 10:49, 10:51, 10:52 часов в Ярче три списания на суммы 359,98; 701,78; 649,99 рублей соответственно;

в 10:52, 10:53, 10:54, 10:55 часов в Антонов двор четыре списания на суммы 475; 608,40; 259; 254 рублей соответственно;

в 10:58, 10:59, 11:02 два списания в Мария-Ра, а всего четыре списания на суммы 599,80; 398,90; 799,90; 4,90 рублей соответственно;

в 11:05, два списания в 11:06, в 11:09 Бристоль, а всего четыре списания на суммы 708,97; 599,99; 348,89; 274,89 рублей соответственно.

Указанных расчетов по карте он не производил, поэтому карту заблокировал. Ущерб в сумме 7044 рубля 39 копеек является для него значительным, поскольку он не имеет источника дохода, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 6700 рублей, оплата коммунальных услуг ежемесячно составляет 9000 рублей (л.д. 11, 35-38, 39-40, 43-55).

Факт возмещения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме подтверждается распиской последнего от 17.12.2024, согласно которой он получил 7044 рубля 39 копеек от ФИО1 (л.д. 60).

В ходе осмотров мест происшествия, три из которых произведены 16.12.2024, а один – 09.01.2025, установлено, что магазины «Ярче» и «Антонов двор» по адресу: 

<

...>, «Мария Ра» по адресу: 

<

...>, «Бристоль» по адресу: 

<

...> оборудованы терминалом бесконтактной оплаты, зафиксирована обстановка в указанных магазинах и на ООТ «ГАИ», расположенной в 50 метрах от дома №85 по ул.Иркутский тракт в г.Томске, где ФИО1 обнаружил банковскую карту Потерпевший №1 (л.д. 15-18, 19-21, 22-24, 25-29).

Из магазинов «Ярче» (дом 1/13) и «Бристоль» (дом 1/20) по ул. Герасименко в г.Томске двумя протоколами изъятия от 16.12.2024 сотрудник полиции ФИО2 у сотрудников магазинов ФИО3 и ФИО4 соответственно изъял фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в указанных магазинах, а также 7 чеков, соответствующие времени совершения преступления (л.д. 61, 62). 

При этом свидетели ФИО2, подтвердивший факт дачи ФИО1 явки с повинной, ФИО4, ФИО3 сообщили в досудебных показаниях сведения аналогичные отраженным в вышеназванных протоколах изъятия от 16.12.2024 (л.д. 63-64, 82-85, 86-89).

Названные фрагменты видеозаписей и кассовые чеки, ФИО2 добровольно выдал в ходе выемки. Изъятые предметы следователем осмотрены, в частности осмотрены четыре товарных чека из указанного магазина «Бристоль» за 15.12.2024 на суммы 708,97; 599,99; 348,89; 274,89 рублей, и три кассовых чека за 15.12.2024 на суммы 359,98; 701,78; 649,99 рублей, два фрагмента видеозаписей из указанных магазинов, на которых ФИО1 опознал себя. Изъятые предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65-70, 71-77, 78-81, 115-121, 122-124).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Так, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 ФИО4, ФИО3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами. 

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета, поскольку подсудимый, желая похитить денежные средства, избрал такой способ тождественных действий, объединенных единым умыслом, целью и источником, при котором он совершил покупки товара в несколько приемов в суммах, не превышающих 1000 рублей, осознавая, что в таком случае при осуществлении расчетов банковской картой не придется пользоваться pin-кодом, который ему был не известен, вследствие чего его действия не будут обнаружены продавцами. 

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что продавцы видели действия подсудимого по оплате товаров банковской картой, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку продавцы не осознавали противоправный характер его действий, считали, что подсудимый рассчитывался собственной банковской картой, а сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. 

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на личные нужды.

Исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, который превышает 5000 рублей, его имущественного положения, который показал, что ущерб является для него значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется, поскольку они нашли свое документальное подтверждение. 

В судебном заседании объективно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства в общей сумме 7044 рубля 39 копеек ФИО1 похитил с банковского счета, открытого в АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких.

Вместе с тем, ФИО1 социализирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка и участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, не судим, явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме и принес ему извинения, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в осмотре видеозаписей, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и направленности умысла, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, социализирован и характеризуется удовлетворительно, его поведение после совершения преступления, а именно то, что он явился с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также осознание совершенного им противоправного деяния, раскаяние и намерение вести законопослушный образ жизни, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме и принесение ему извинений, что суд признает обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, а потому полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 настоящее преступление совершил впервые, его категория изменена с тяжкой на преступление категории средней тяжести, потерпевший указал, что причиненный ему вред полностью возмещен и заглажен, с подсудимым он примирился, просит прекратить производство по делу, в связи с чем, по мнению суда, имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО1 несудимым.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: 2 диска с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазинов «Бристоль» и «Ярче», товарные и кассовые чеки в количестве 7 штук – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-355/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.