Судья Бутримович Т.А. № 22-330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 13 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием 

прокурора Мадьяровой А.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин 

<

.......>, со средним образованием, женатый, имеющий 

<

.......> малолетних детей, работающий товароведом АО «

<

.......>», зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>, судимый: 

30 декабря 2014 года Вагайским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

15 июня 2015 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

Постановлением Омского районного суда Омской области от 31 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 12 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 26 дней. 08 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания. 

25 декабря 2019 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 26 февраля 2021 года освобожден по отбытии наказания. 

06 февраля 2023 года Тобольским городским судом Тюменской области, с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 

<

.......>, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

10 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

10 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>, приговору мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района 

<

.......> от 

<

.......> и приговору мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района 

<

.......> от 

<

.......> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 

<

.......>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, с учетом содержания под стражей по приговорам Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2023 года, мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 10 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 10 мая 2023 года, с 10 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Батуриной Н.Н. по существу приговора суда, содержанию апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не ставя под сомнение квалификацию его действий и доказанность вины, не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, трудоустроен, на иждивении имеет трех малолетних детей, а назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы существенно ухудшает условия жизни его семьи. Отмечает, что он не злоупотребляет алкоголем и не употребляет наркотики, что по мнению осужденного, является положительным фактором для применения к нему наказания в виде принудительных работ. Автор жалобы обращает внимание, что согласно директиве Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 года, при назначении наказания обвиняемым, имеющим хронические заболевания гепатит 

<

.......>, следует применять положения ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива, которая позволяет назначать менее 1/3 от максимального срока наказания. Кроме того, не согласен с доводами о быстром и положительном воздействии на него исправительной колонии, полагает, что не представляет опасности для общества, и будет полезен государству при отбывании наказания в виде принудительных работ, посредством которых он сможет помогать своей семье и оплачивать иски. Приводя сведения об ухудшении состояния здоровья его малолетнего ребенка, указывает о необходимости оказания им материальной и иной помощи семье. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, либо изменить вид назначенного наказания, а также, в связи с применением ч.5 ст.69 УК РФ просит учесть все вынесенные в отношении него приговоры и зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание, определить конец срока. 

В возражениях помощник межрайонного Тобольского прокурора Тюменской области ФИО7, ссылаясь на правильность выводов суда, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 обоснованно осужден за совершение преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

В качестве доказательств вины ФИО1 в покушении на 

<

.......> хищение чужого имущества суд положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, который пояснил, что 

<

.......> от сотрудников полиции стало известно о задержании ФИО1 и ФИО6, пытавшихся похитить материалы верхнего строения пути, являющиеся ломом черного металла, сложенные в полосе отвода в месте ремонта железнодорожных путей. Данные материалы находятся на балансе Тобольской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «

<

.......>», поэтому организации мог быть причинен материальный ущерб в размере 5660 рублей 18 копеек;

- заявление, в котором ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту хищения лома ВСП общим весом 0,220 тонн, стоимость материалов ВСП составила 5 660 рублей 18 копеек;

- справка о стоимости лома ВСП общим весом 0,220 тонн (подкладки КБ- 23 штуки, болты клеммные – 24 штуки, болты закладные 45 штук) составляет 5660 рублей 18 копеек;

- факсограмма об обнаружении недостачи 0,220 тонн лома ВСП;

- инвентаризационная опись, согласно которой стоимость одной тонны ВСП составляет 25728 рублей 07 копеек;

- показания свидетелей Свидетель №1 (дорожного рабочего 

<

.......> 

<

.......>), из которых в судебном заседании установлено, что 

<

.......> сотрудники охраны сообщили о попытке хищения материалов верхнего строения пути, являющихся ломом черного металла, находящихся на балансе организации;

- показания свидетеля Свидетель №3 (проводника служебных собак «

<

.......>» 

<

.......>) в суде, из которых следует, что 

<

.......> на железнодорожном переезде задержаны ФИО1 и ФИО6, пытавшиеся похитить материалы верхнего строения пути, являющиеся ломом черного металла, находившиеся на балансе организации, они сложили их в кучи для сдачи в пункт приема металла, при них находились ключи для отворачивания болтов и гаек: 

- показания свидетеля ФИО8 (заместителя начальника ЛОП на транспорте), который в судебном заседании дал аналогичные показания о задержании ФИО1 и ФИО6, имевших при себе инструмент для откручивания болтов и гаек, пытавшихся похитить материалы верхнего строения пути, являющиеся ломом черного металла, находящиеся на балансе организации;

- протоколы доставления ФИО1 и ФИО6 

<

.......> в 17 часов 15 минут в служебное помещение Тобольского ЛОП;

- показания осужденного ФИО6 в ходе следствия, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил, как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, согласно которым установлено, что 

<

.......> проходя вдоль железнодорожного пути они с ФИО1 увидели шпалы с металлическими накладками и болты с гайками, которые решили похитить. Они договорились, что ФИО1 возьмет у Свидетель №2 ключи. 

<

.......> они взяли ключи и прошли с ФИО1 к железнодорожному переезду, где подойдя к железобетонным шпалам, лежащим на откосах железнодорожного полотна, огляделись, никого поблизости не было, и стали откручивать болты и гайки, снимать накладки, которые складировали. После этого к ним подошли сотрудники охраны и вызвали сотрудников полиции;

- показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании из которых установлено, что по просьбе ФИО1 

<

.......> он передал ему разводной ключ, газовый ключ, рожковый гаечный ключ, динамометрический ключ с переходником насадкой, для чего нужны ключи, он у ФИО1 не спрашивал.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается его признательными показаниями на досудебной стадии, оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

.......> договорившись с ФИО6 и взяв ключи, они пришли к железнодорожному переезду на автодороге 

<

.......> 

<

.......> и от переезда прошли в сторону станции 

<

.......>, где в пяти метрах на откосе железнодорожного полотна увидели железобетонные шпалы, с которых ранее запланировали похитить накладки и болты. Подойдя к шпалам, они огляделись, и убедившись, что их действия будут незамеченными, они, постоянно меняясь ключами, откручивали болты, снимали накладки и складировали их. Далее к ним подошли сотрудники охраны и вызвали сотрудников полиции, которыми были изъяты 23 накладки, 45 длинных болтов в сборе и 24 коротких болта.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, подтвердил оглашенные показания, вместе с тем пояснил, что совершить хищение лома черного металла он предложил ФИО6, затем денежные средства поделить пополам, на что ФИО6 согласился. Они думали, что материалы верхнего строения пути являются бесхозными, предварительного сговора с ФИО6 не было, просто попросил его помочь. 

Проверив законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, которые осужденный подтвердил в ходе проверки его показаний на месте в присутствии защитника. 

Судом первой инстанции была надлежащим образом проверена версия осужденного, приведенная в свою защиту, об отсутствии предварительного сговора с ФИО6 и о том, что, по мнению осужденного, похищаемое им имущество являлось безхозным, и обоснованно отвергнута, свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Данная версия является явно надуманной, опровергается представленными доказательствами, направленной осужденным на защиту от обвинения. 

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 и ФИО6 осмотрен участок местности, где обнаружены и изъяты гаечные ключи разных видов и размеров, болты с гайками, железнодорожные накладки, которые упакованы в полимерные мешки и помещены в багажник автомашины УАЗ с целью дальнейшего взвешивания; актом взвешивания, согласно которому вес полимерных мешков с деталями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, составил 220 кг., протоколами выемки и осмотра изъятых предметов. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора и отверг другие. 

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не содержат. 

Каких-либо причин для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении вмененного преступления и верной правовой квалификации действий, данной судом.

Убедившись, что вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на 

<

.......> хищение чужого имущества относительно вменяемого преступления основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

ФИО1 обоснованно, с указанием в приговоре мотивов, осужден судом по признаку «группой лиц по предварительному сговору», учитывая тот факт, что сговор между осужденными на 

<

.......> хищение чужого имущества состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, при этом имело место выполнение конкретных действий по подготовке к реализации и во исполнение возникшей договоренности. 

Судом первой инстанции установлена в действиях ФИО1 как объективная сторона, вмененного ему преступления, так и субъективная. В приговоре суда полно отражены мотивы квалификации их действий, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, переквалификации его действий, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, согласно требований ст. 252 УПК РФ. 

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно и всесторонне, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не следует, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту учебы, работы и по прежнему месту отбывания наказания – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, постановившего приговор, который признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и близких родственников. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, доводы апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными. Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с этим при назначении им наказания суд обоснованно применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции, сославшись на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества, при этом, размер наказания справедливо определен с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления. 

При приведенных выше обстоятельствах, не ставя под сомнение вывод суда о том, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции вопреки доводам осужденного не находит оснований для изменения приговора в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, и соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для его замены в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказания осужденного обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, учитывая фактические обстоятельства дела, основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Отвечает требованиям закона и решение суда первой инстанции вопроса о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока назначенного наказания, о зачете в этот срок времени содержания под стражей, а также наказания отбытого по приговорам Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2023 года, мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 10 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 10 мая 2023 года. 

В тоже время, определение окончания срока назначенного наказания, о чем просит осужденный в жалобе, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении описанного в приговоре преступления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.Н. Батурина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №22-330/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.