КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-010127-77 

(2-636/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Куца М.Е. (доверенность 70 АА 1382866 от 5.06.2020, срок действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, 

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Города Томска, в котором просит с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 140750, 00 рублей, расходы на проведение оценочных (экспертных) услуг в размере 6300, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4080, 00 рублей. 

В обоснование указано, что 20.07.2019 ФИО2, управляя автомобилем марки ..., двигаясь по ул. Дизайнеров в сторону мкр. Зеленые горки в г. Томске на пересечении ул. Ю. Ковалева и ул. Дизайнеров, совершил наезд на две технологические ямы. Размер ям: Ширина 17,1 м., Яма №1 – глубина 10 см, Яма №2 глубина 15 см. Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 144100 рублей из расчета: 183000 рублей – рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату оценки, 39000 рублей – стоимость годных остатков автомобиля. Претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 144100 рублей оставлена без удовлетворения. 

Протокольным определением от 16.02.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска.

Протокольным определением от 02.03.2021 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, представители ответчиков Администрации Октябрьского района Города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, причину неявки в суд не сообщили. Истец ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Города Томска в лице главы администрации ФИО3 представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как решение вопросов в сфере дорожной деятельности, а также обеспечения безопасности дорожного движения не относится к предмету деятельности Администрации Октябрьского района Города Томска.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска ФИО4 (доверенность № 6349 от 04.09.2020, срок действия на один год) представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как спорный участок дороги, на котором произошло ДТП не входит в состав автомобильных дорог, являющихся собственностью МО «Город Томск» и не значится в реестре муниципальной собственности. В судебном заседании 02.03.2021 пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, либо организация, выполняющая ремонт дороги, например «Спецавтохозяйство». 07.04.2021 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ремонтные работы на спорном участке дороги не велись по причине отсутствия участка в реестре муниципальной собственности, строительство многоквартирных жилых домов спорного участка дороги ведет ОАО «Томская домостроительная компания», дорога находится в пределах МО «Город Томск», заявила ходатайство о назначении авто - товароведческой экспертизе по установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После проведения судебной экспертизы в суд не явилась, дополнительных возражений не направила. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Куц М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменений в полном объеме. Указал, что ФИО2 управлял автомобилем, был включен в страховой полис, при управлении транспортным средством двигался с разрешенной скоростью, на участке дороги отсутствовали знаки, подтверждающие, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, отсутствовали ограждения, поэтому он не знал, что на данном участке дороги есть яма, вследствие чего произошло ДТП. Полагался на усмотрение суда по выявлению надлежащего ответчика, полагая, что надлежащий ответчик тот, по чьей вине дорога функционировала некачественно.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки DAIHATSU STORIA, 2002 г.в., г.р.з. М387ОК 70, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.07.2019 ФИО2, управляя автомобилем марки ... двигаясь по ул. Дизайнеров в сторону мкр. Зеленые горки в г. Томске на пересечении ул. Ю. Ковалева и ул. Дизайнеров, совершил наезд на две технологические ямы. Размер ям: Ширина 17,1 м., Яма №1 – глубина 10 см, Яма №2 глубина 15 см. в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения. 

Из страхового полиса серии ХХХ № 0080817296 следует, что ФИО2 был допущен к управлению автомобилем. 

Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2019. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из материала ДТП, в котором имеются объяснения ФИО2 от 20.07.2019, где также указано, что сработали подушки безопасности, сорвало с креплений задний бампер, левым передним колесом загнуло нижнюю часть левого крыла, погнуло выхлопную трубу, указанные обстоятельства подтверждаются также схемой административного правонарушения от 20.07.2019, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 20.07.2019. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.07.2019, на участке 

<

...> пересечения ул. Дизайнеров. Технологические ямы шириной 17,1 м, у одной ямы №1 глубина 0,10 см №2 глубина 0,1 5 см. Выявлены следующие недостатки: в г. Томске на пересечении ул. Ю. Ковалева и ул. Дизайнеров, совершил наезд на две технологические ямы. Размер ям: Ширина 17,1 м., Яма №1 – глубина 10 см, Яма №2 глубина 15 см. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю ущерба в результате наезда на препятствие, которым является дорожная яма. 

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 указанного закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Положения об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, утв. решением Думы г. Томска № 683 от 30.10.2007, предметом деятельности управления является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Вместе с тем, Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска является структурным подразделением администрации г. Томска, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Томске возложена на администрацию города Томска в соответствии с Уставом г. Томска.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельно допустимые повреждения покрытия приведены в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок и выбоин покрытий проезжей части не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см. 

В силу Раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожная яма, на которую совершил наезд водитель поврежденного автомобиля, находится на автомобильной дороге местного значения. Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск», при этом на момент происшествия провал дорожного полотна (яма) не был огорожен, предупреждающие знаки отсутствовали, то есть безопасность дорожного движения не обеспечена.

В материалы дела представлены сообщение департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска от 18.03.2021, из которого следует, что ремонтные работы участка по ул. Дизайнеров на пересечении с ул. Ю. Ковалева не проводились по причине отсутствия участка в реестре муниципальной собственности.

Из сообщения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 30.03.2021 следует, что участок дороги, содержащий эффект покрытия и означенный на схеме административного правонарушения от 20.07.2019, не входит в состав автомобильных дорог, являющихся собственностью МО «Город Томск». 

Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска от 09.04.2021 следует, что с 08.04.2021 строительство многоквартирных жилых домов в районе пересечения ул. Дизайнеров и ул. Ю. Ковалева ведет ОАО «Томская домостроительная компания».

Вместе с тем, представителем ответчика МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска не представлено доказательств передачи автомобильной дороги, на которой произошло ДТП в ведения организации по осуществлению ремонта указанного участка (муниципальный контракт, договор подряда и т.д.)

Таким образом, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. 

Обосновывая заявленную к взысканию с ответчика сумму, истец представил заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» от 20.08.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183000 руб. и стоимости годных остатков в размере 39000 руб. из расчета 183000 – 39000 руб., всего 144100 руб. 

Представителем ответчика МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска ФИО4 в судебному заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.04.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с проведением её в ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 36/2021 от 21.06.2021 экспертом сделаны выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.07.2019, на дату ДТП с учетом округления составляет 264701, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с учетом с учетом амортизационного износа на момент ДТП 20.07.2019 г., применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом округления составляет с учетом износа деталей ТС - 116100, 00 руб., при установления полной гибели автомобиля (экономической нецелесообразности восстановления), рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков без учета амортизационного износа на дату ДТП от 20.07.2019, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 20.07.2019 с учетом округления составляет 166250, 00 руб., стоимость годных на момент ДТП 20.07.2019г.составляет 25500, 00 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы до 140750, 00 рублей, из расчета 166250 – 25500 = 140750. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении № 36/2021 от 21.06.2021.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 8.11.20027 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно на органах самоуправления лежит ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения по дорогам местного значения в границах городского округа.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред. 

Данная позиция также сформулирована и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) п.6.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Муниципальном образовании «Город Томск» в лице Администрации Города Томска.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска не представило доказательств, что ФИО2 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить дорожные ямы, а в случае их обнаружения имел техническую возможность избежать наезда на дорожные ямы.

Таким образом, суд считает доказанной истцом и подлежащей к взысканию с ответчика МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска суммы в качестве возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 140750 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4080 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.10.2020.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 140750 рублей, размер государственной пошлины составляет 4015, 00 рублей, данная сумма подлежит возмещению ответчиком МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 65,00 рублей подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета. 

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства были составлены заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» от 20.08.2019, общая стоимость услуг по их составлению составила 6300 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по экспертизе от 15.08.2019 и квитанциями к ПКО № 637 от 23.08.2019 на сумму 4300 руб. и № 638 от 23.08.2019 на сумму 2 000 руб.

Поскольку составление данных заключений, было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство по оплате возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска в пользу экспертного учреждения по указанным реквизитам. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны:

- возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 140 750, 00 рублей (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

- возмещение затрат на оплату расходов по оценке ущерба 6300, 00 рублей (шесть тысяч триста рублей 00 копеек);

- возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 4015, 00 рублей (четыре тысячи пятнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Октябрьского района Города Томска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска отказать. 

Государственную пошлину в размере 65,00 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 12.10.2020) возвратить ФИО1 как излишне уплаченную.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>. получатель Индивидуальный предприниматель ФИО5, р/сч 

<

***>, банк получателя: Томское отделение №8616/21 ПАО Сбербанк г. Томск, к/сч 3010181080000000066) за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-636/2021 Октябрьского районного суда г. Томска в размере 16000,00 рублей (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2021.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-010127-77 (2-636/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.