Дело № 1-575/2023 (№1-21/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 19 марта 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Королев Московской области Шевченко В.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника–адвоката Дубасова К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире своего знакомого ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним, увидел на столе комнаты мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий ФИО1 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона, ФИО2, примерно в 15 часов 06 минут того же дня, осознавая, что находящийся на столе мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» принадлежит ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил со стола комнаты, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9», объемом памяти 64 Гб, стоимостью 5767 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для последнего. Вслед за этим, ФИО2, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5767 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО2 преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО2, оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемому ему деянию у суда не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и последнему месту работы, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, оказание содействия в содержании бабушки и матери, страдающих хроническими заболеваниями, а также ребенка сожительницы, проходящей курс лечения от наркомании.

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, оказание содействия в содержании бабушки и матери, страдающих хроническими заболеваниями, а также ребенка сожительницы, проходящей курс лечения от наркомании, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО2, суд усматривает из того, что он совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговоры Королевского городского суда Московской области от 28.08.2014, 02.10.2019, 22.12.2020). 

Рецидив преступлений, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим подсудимому ФИО2 обстоятельством при назначении наказания.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, не подтвержден и факт влияние данного состояния на совершение преступления и самим подсудимым в судебном заседании.

Иных отягчающих наказания обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказания обстоятельство, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 10.12.2021 года, однако приговором Королевского городского суда Московской области от 08.11.2023 года ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10.12.2021 года, то оснований для применения положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 указанное выше преступление совершено до вынесения приговора Королевского городского суда Московской области от 08.11.2023 года, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Королевского городского суда Московской области от 08.11.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Королевского городского суда Московской области от 08.11.2023 года, - с 08 ноября 2023 года по 18 марта 2024 года включительно.

Вещественные доказательства: 

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела; 

- коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» – выданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.И. Ганус