Дело № 2-957/2023

УИД 36RS0002-01-2022-009189-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 июля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» – ФИО4, представителя ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» - П.Е.АА., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УКМастер», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании солидарно материального ущерба, расходов на составление независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК Мастер», вкотором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 65004,20 рублей, расходы, понесенные на составление технической экспертизы № 19 от 07.10.2022 в размере 16000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; обязать ответчика произвести текущий ремонт кровельного покрытия в д. (№) по 

<

адрес> г.Воронежа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С13.09.2022 по 14.09.2022 произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Залитие квартиры произошло из-за течи крыши дома. Указанный дом находится под управлением и обслуживанием ответчика. С момента залития истец неоднократно обращался в управляющую компанию для составления акта о залитии квартиры, однако до настоящего времени с истцом никто не связался, и акт до настоящего времени не составлен. 19.09.2022 состоялся осмотр поврежденной квартиры с участием независимого эксперта. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба квартиры истца составляет 65004,20 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, крыша в указанном многоквартирном доме протекает с марта 2021 года, 16.03.2021 по данному факту был составлен акт, определена причина залития – течь кровельного покрытия дома. По данному факту жильцы дома обращались в управляющую компанию с требованием произвести ремонт крыши, однако данные требования оставлены без удовлетворения. 

Протокольным определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК Мастер» и ПАО «Ростелеком» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 63326,35 рублей, расходы, понесенные на составление технической экспертизы № 19 от 07.10.2022 в размере 16000,00 рублей, взыскать с ООО «УК Мастер» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от22.09.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.11.2022, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5, действующая по доверенности от 17.01.2022, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительных пояснениях.

Третье лицо фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в суд не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ООО «УК Мастер».

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами. 

Как указано стороной истца с 13.09.2022 по 14.09.2022 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из-за течи крыши дома. С момента залития истец неоднократно обращался в управляющую компанию для составления акта о залитии квартиры, однако до настоящего времени с истцом никто не связался, и акт до настоящего времени не составлен. Крыша в указанном многоквартирном доме протекает с марта 2021 года, 16.03.2021 по данному факту был составлен акт, определена причина залития – течь кровельного покрытия дома. По данному факту жильцы дома обращались в управляющую компанию с требованием произвести ремонт крыши, однако данные требования оставлены без удовлетворения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Реплика». Согласно экспертному исследованию № 19 от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 65004,20 рублей.

До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

По ходатайству стороны истца определением суда от 15.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 2018/6-2 от 02.06.2023, исходя из месторасположения повреждений квартиры (№) по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>, повреждений плит покрытий на чердачном помещении в месте прохождения коммуникаций «Ростелеком», наиболее вероятной причиной залития является проникновение воды через покрытие кровли в месте прохождения коммуникаций «Ростелеком» транзитом через чердачное помещение.

На момент проведения осмотра кровли и чердачного помещения причины затопления квартиры устранены. Следовательно, работы по устранению причины затопления определяются до устранения источника залития и образования дефектов.

Экспертом указано, что определение ущерба не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя (ущерб – виновное нанесение вреда). В связи с эти вопрос определения суда понимается экспертом в следующей редакции: «Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (№) по адресу: 

<

адрес> в результате залития?»

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 122 по адресу: 

<

...>, после залития согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры (№) по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> от 19.09.2022 (л. д. 89) в результате залития 13.09.2022 рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на II квартал 2023 года составляет 43491,73 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, после залития согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры (№) по адресу: г. 

<

адрес> от 19.09.2022 (л. д. 89) в результате залития 13.09.2022 с учетом повреждений, неотраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры № 122 от 19.09.2022 (л. д. 89), но которые могли образоваться в результате залития 13.09.2022, рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 и на II квартал 2023 года составляет 63326,35 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО)11. подтвердила сделанные ею выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснила, что в ходе производства экспертизы в присутствии сторон ею был осмотрен чердак дома по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес> и были обнаружены следы залития в месте прохождения трубы «Ростелеком», которая проходит сквозь крышу, а также отсутствие герметичности в месте залития.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта с учетом допроса эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика ООО «УК Мастер» ссылается на то, что залитие квартиры истца произошло в результате негерметичности оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком», которое не входит в состав общего имущества собственников данного МКД, в связи с чем ООО «УК Мастер» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Сторона ответчика ПАО «Ростелеком», возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что трубостойка проводного радиовещания была установлена на кровле МКД по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> при его строительстве. С момента ее установки работы по переносу/переустройству трубостойки проводного радиовещания ПАО «Ростелеком» не проводила. Заявок о повреждении оборудования и линии связи в указанном доме в течение 2022 года не было. За период с 2018 года по настоящее время в ПАО «Ростелеком» не поступали какие-либо обращения, в том числе и от ООО «УК Мастер», о ненадлежащем состоянии трубостойки проводного радиовещания на крыше дома. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Мастер», поскольку ответственность управляющей организации по содержанию и контролю за состоянием общего имущества МКД, в том числе кровли и оборудования на ней размещенного, определена законодательно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖКРФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу подп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. 

Согласно п. п. 10 и 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В разделе 4.6. «Крыши» (подраздел 4.6.1. «Требования по техническому обслуживанию» указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пп. 4.6.1.1.).

В силу пп. 4.6.1.9. данных Правил, несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.

Согласно пп. 4.6.1.10. данных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», определяющем, что срок устранения протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки.

Согласно пп. 4.6.1.13. Правил, кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

В силу пп. 4.6.1.20. Правил, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

Доказательств того, что кровельное покрытие жилого дома, и прежде всего в районе расположения квартиры истца 

<

адрес> г. Воронежа, находилось в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, которое позволило бы избежать проникновения воды через покрытие кровли в месте прохождения коммуникаций «Ростелеком» транзитом через чердачное помещение внутрь помещений и повреждения помещений в квартире истца, суду в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК ООО «УК Мастер» не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ООО «УК Мастер» состоит в причинно-следственной связи с проникновением воды через покрытие кровли в месте прохождения коммуникаций «Ростелеком» транзитом через чердачное помещение и протеканием в квартиру истца, повреждениями в квартире истца, и причинением тем самым ФИО2 вреда.

В результате невыполнения управляющей организацией требований вышеперечисленных норм законодательства права истца как собственника жилого помещения на безопасность для жизни и здоровья, а также сохранность имущества нарушены.

Стороной ответчика ООО «УК Мастер» не предоставлено объективных доказательств выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в месте расположения квартиры истца, как и не предоставлено доказательств нарушения третьими лицами прав и законных интересов истца.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, в том числе по предотвращению указанных негативных последствий, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ лежит на ООО «УК Мастер» поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>.

Указанное, в совокупности с представленными материалами, свидетельствуют о том, что место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Мастер», в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартиры, с ПАО «Ростелеком», суд не усматривает.

При определении размера материального ущерба, причиненного квартире истца в результате протечки кровли, суд руководствуется указанным заключением экспертизы № 2018/6-2 от 02.06.2023, и определяет общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате протечки кровли в размере 63326,35 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика ООО «УК Мастер», в результате которых ФИО2 длительное время испытывает неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, что, несомненно, причиняет ему нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности и полагает возможным определить ее в размере 5000,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО«УК Мастер» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с ООО «УК Мастер» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует вышеуказанным правовым нормам. 

Поскольку требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком ООО «УК Мастер» без удовлетворения, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 34163,18 рублей (63326,35+5000,00/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд считает возможным определить штраф в размере 25 000 рублей. Данную денежную сумму суд находит соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 16000 рублей, которые являются судебными расходами, поскольку их несение истцом было обусловлено реализацией его права на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе на основании экспертного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела, имеются основания для удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК Мастер» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400 рублей.

Согласно представленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 31 369 рублей не произведена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи по причине удовлетворения требований истца с ООО «УК Мастер» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию 31 369 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ИНН3665084006) в пользу ФИО2 (ИНН (№) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 63326,35рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф вразмере 25 000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ИНН3665084006) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 31369 рублей, по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02844707, ОКТМО 20701000, к/с 40102810945370000023, р/с

<

***> в Отделение Воронеж Банка России // УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа. 

Судья В.В. Бородинов

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023