дело № 1-48/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Карачаевск 4 июня 2021 года 

Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 

Тарасов М.В.,

при секретаре Байрамкуловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора Карачаевского района КЧР Тлябичева Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката, представившего удостоверение № и ордер №от 28.04.2021 Болатчиева А.Р.,

потерпевшего ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, не женатого, имеющего среднее образование, студента 3 курса физико - математического факультета КЧГУ им. У.Алиева, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не военнообязанного РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством - технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В районе 4 км. + 880 м. АД «МЦО «подъезд к МЦО Архыз», двигаясь в направлении а. Кумыш со стороны Зеленчукского района, со скоростью 70-80 км/ч, вне населенного пункта, подъезжая к закруглению в правую сторону профиля дороги, обнаружив на указанном участке проезжей части обледенелое состояние дорожного покрытия, проявил преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предпринял мер к снижению скорости перед поворотом, таким образом, не избрал безопасную скорость для прохождения поворота, менее 41-58 км/ч, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вследствие чего допустил занос автомобиля и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.. .» выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на ее обочину и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате неосторожных действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получил травматические повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, ушибленно - рваную рану подбородка, области правой брови, закрытого перелома правого бедра со смещением отломков, травматического шока 2 степени.

Повреждения в виде закрытого перелома правого бедра со смещением отломков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%), согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Между указанными выше нарушениями ПДД РФ водителем ФИО1 и причинением травм, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, соблюдение ФИО1 указанных выше пунктов ПДД РФ, исключало возможность наступления тяжких последствий.

Действия подсудимого ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство, о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция части 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до двух лет. Судебное решение по делу может быть принято в порядке особого производства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Установив, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, суд принимает решение о рассмотрении дела в отношении ФИО4 в особом порядке.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что он и ФИО1 - друзья. Между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, принесены извинения. ФИО1 навещал его в больнице. Никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, обосновав его тем, что им впервые совершено преступление по неосторожности, небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Сожалеет о случившемся, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Он возместил причиненный потерпевшему вред, извинился перед ним и они примирились.

Защитник подсудимого адвокат Болатчиев А.Р. поддержал заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого. При этом пояснил, что его подзащитный, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести. Материальный и моральный ущерб потерпевшему возмещен. Имеются все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Тлябичев Р.Р. возражал против удовлетворения ходатайств, указав, что в случае прекращения уголовного дела, не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные в суде ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимый молод, является студентом 3 курса физико - математического факультета КЧГУ им. У.Алиева, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины. По месту жительства и по месту учебы характеризуется с положительной стороны. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует прекратить уголовное дело, они состоят в дружеских отношениях. Таким образом, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сторонам разъяснены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части постановления. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

Выплаченную адвокату филиала КА КЧР в 

<

адрес> Болатчиеву А.Р. сумму за защиту подсудимого по назначению суда в размере 8575 рублей, и за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в виде вознаграждения в размере 3000 рублей, а также выплаченную переводчику ФИО6 сумму за устный перевод в размере 1400 рублей, суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, 

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> 09 регион, хранящийся на заднем дворе МО МВД России «Карачаевский» после вступлении постановления в законную силу – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде выплаченной адвокату Болатчиеву А.Р. сумму за защиту подсудимого по назначению суда в размере 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, и за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в виде вознаграждения в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также выплаченную переводчику ФИО6 сумму за устный перевод в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья М.В. Тарасов