Дело № 2-573/19

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), с целью открытия вклада. Однако после беседы с сотрудником банка, последний, обещая более высокий процент доходности вклада, предложил ФИО1 иную форму размещения денег в банке, в виде «вексельного вклада», на что истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого истец приобрел у ответчика простой вексель серии ФТК № на вексельную сумму 3 073 298,63 рублей, с указанием в качестве векселедателя ООО «ФТК». Срок оплаты по векселю - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вексель приобретен за счет средств, которые находились на счете истца, открытым в ПАО «АТБ». Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей переведены ПАО «АТБ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения векселя. Истец не владел и не распоряжался векселем, приобретенным в результате сделки купли-продажи векселя. Кроме того, вексель серия ФТК № физически не мог быть изготовлен в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при условии заключения сделки в 

<

адрес> края, что указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления. Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, истец получил отказ, по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта. Таким образом, ответчик ввел ФИО1 в заблуждение (обманул) относительно природы возникших правоотношений договора купли-продажи векселя, не предоставил информации в отношении приобретаемого им товара, продав вексель заведомо неплатежеспособного лица, при том, что изначально истец обращался за получением банковской услуги по размещению своего вклада. Кроме того, оригинал векселя ему вообще не передавался, он по указанию ответчика лишь подписал договор хранения этого векселя в банке. 

На основании изложенного, с учетом представленных ДД.ММ.ГГГГ уточнений, истец просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ФИО1, применить последствия недействительности указанной сделки, путем взыскания с ответчика, уплаченных по договору денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В зале суда истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, с учетом представленных уточнений. Также истец пояснил, что в настоящее время спорный вексель находится у него на руках. 

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признала, возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что истцу были доступны иные возможные способы вложения своих денежных средств, в том числе - услуги банка по привлечению денежных средств во вклад, однако он добровольно, без какого-либо давления или принуждения, принял самостоятельное решение заключить с банком именно договор купли-продажи простого векселя. При подписании данного договора истец был ознакомлен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги; о том, что банк не несет ответственности за исполнение обязательства векселедателем; а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяется законодательство о страховании вкладов физических лиц. То есть, истец сам согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Таким образом, банк довел до истца всю необходимую информацию о природе заключаемого договора, осведомил о совершаемой сделке. Согласно условиям оформленного договора купли-продажи, передача прав по векселю осуществляется с оговоркой «без оборота на меня», что говорит о том, что все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК», следовательно, банк не является обязанным по векселю и не несет солидарную ответственность с должником. Таким образом, поскольку вексель отвечает всем требованиям «Положения о переводном и простом векселе», истец вправе требовать исполнения обязательств по векселю от непосредственного вексельного должника - ООО «ФТК». Кроме того, вопреки доводам истца, законодательство о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, поскольку истец был письменно уведомлен о рисковом характере сделок, совершаемых с ценными бумагами. 

Дополнительно представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения иска, обязать истца вернуть банку спорный вексель.

Представитель третьего лица - ООО «ФТК» в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле представлен письменный отзыв ООО «ФТК» с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В представленных пояснениях по иску представитель ООО «ФТК» ФИО4 (доверенность в деле) указала, что между ООО «ФТК» и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым банк действительно покупал векселя ООО «ФТК» для перепродажи третьим лицам. Однако продавая данные векселя третьим лицам, банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей, в том числе, данные о том, кому именно продан вексель, на какую сумму и т.д. Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную в векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем, в течение дня компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Представитель третьего лица - Центрального банка РФ, в лице Отделения по 

<

адрес> Сибирского главного управления ЦБ, в зал суда также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителей третьих лиц в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», следовательно, при разрешении настоящего спора в силу положений ст.9 указанного Федерального закона, все законодательные акты подлежат применению в редакциях, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами, среди прочего, являются векселя.

Согласно ст.815 ГК РФ (в редакции Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

В силу ч.1 ст.457, ч.1 ст.458 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ч.1,3 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей №б/н (с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями), в соответствии с которым банк принял векселя названной компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке, посредством продажи третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ООО «ФТК» выдало простой вексель, совершенный на бланке ФТК №, содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере 3 073 298 рублей 63 копейки, без процентов, непосредственно «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО), со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) (продавец) в 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», составленный ДД.ММ.ГГГГ, с вексельной суммой 3 073 298 рублей 63 копейки, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 000 000 рублей (л.д.10). 

Согласно п.1.3 указанного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Передача векселя покупателю осуществляется ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.п.2.3, 2.4 договора).

В соответствии с п.2.5 договора купли-продажи, продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся неотъемлемой частью договора.

Оплата указанной в договоре стоимости векселя была произведена ФИО1 в полном объеме, путем перечисления на счет «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи между сторонами был также подписан акт приема-передачи, согласно которому Банк (ответчик) передал, а ФИО1 (истец) принял простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК» (л.д. 16).

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен договор хранения № согласно которому хранитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязался принять и хранить безвозмездно передаваемое ему поклажедателем ФИО1 имущество, в виде спорного векселя ООО «ФТК», сроком с момента передачи по ДД.ММ.ГГГГ К данному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ а истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 3 000 000 рублей, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что совершенная между ним и ответчиком сделка купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, в силу п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку была заключена им под влиянием введения в заблуждения сотрудниками банка, ответчик умышленно скрыл (не довел до истца) информацию о том, что платеж по приобретаемому векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей векселедателя ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также истец в обоснование иска указывает на то, что со стороны ответчика не было никаких разъяснений о том, что оговорка «без оборота на меня» предполагает освобождение банка от ответственности по векселю, что существенно повлияло бы на его волеизъявление и повлекло бы отказ от заключения такой сделки.

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. 

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу требований статьи 15 Положения о простом и переводном векселе, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении таких споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня», или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть, освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ №, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На основании п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе, ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) обязанность довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель, в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства дела, учитывая факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в 

<

адрес>, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи в 

<

адрес>, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в 

<

адрес>; суд приходит к выводу о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, истцу фактически (реально) не передавался, следовательно, содержание векселя о том, что лицом, обязавшимся безусловно оплатить по данному векселю сумму в размере 3 073 298 рублей 63 копейки является именно ООО «ФТК», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а не ответчик «АТБ» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно, доказательств обратного сторонами представлено не было. 

Вопреки доводам представителя ответчика декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, и подписанная истцом ФИО1, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае, ООО «ФТК», и условиях оплаты им этого векселя.

Также материалами проверки Центральным банком России операций «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) с векселями ООО «ФТК» установлены факты, свидетельствующие о вероятной непосредственной вовлеченности кредитной организации (ответчика) в создание и функционирование «вексельной схемы», конечными целями которой могут являться: необходимость обслуживания существующей у ООО «ФТК» перед «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитам за счет средств, поступивших от реализации векселей; сохранение банком ресурсов в виде средств физических лиц-вкладчиков в условиях наложенных и действующих ограничений. В случае одномоментного прекращения финансирования существующей «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. руб. перед векселедержателями, 87% из которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого «АТБ» (ПАО), может остаться непогашенной, в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедателями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; скрыл информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств. Следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным, в силу п.2 ст.179 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика, уплаченных истцом ФИО1 по указанному договору денежных средств в размере 3 000 000 рублей являются обоснованными.

Суд полагает также необходимым, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, обязать истца в течение 14 календарных дней после исполнения ответчиком решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 суммы, полученной по недействительной сделке в размере 3 000 000 рублей, вернуть в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 3 073 298 рублей 63 копейки.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 23 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество) и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму, полученную по недействительной сделке, в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> в течение 14 календарных дней после исполнения «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество) решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> суммы, полученной по недействительной сделке в размере 3 000 000 рублей, вернуть в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № на сумму 3 073 298 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.