Гражданское дело № 2-505/19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указала, что между ФИО1 (даритель) 

<

дата> г.р. и ее дочерью ФИО2 (одаряемый) 

<

дата>. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. О том, что она заключила договор дарения в отношении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и являющейся ее единственным жильем, она узнала от других своих дочерей. При подписании договора она не осознавала характер сделки и не желала ее заключения. У нее трое дочерей, внуки, все они материально и морально ее поддерживают, при необходимости осуществляют уход и оплачивают медицинские услуги, сопровождают при посещении врачей. Решения о том, чтобы подарить квартиру одной из дочерей она не принимала, только после того как Одаряемая отвезла ее в деревню и заявила остальным дочерям, чтобы они уметались из квартиры, так как это теперь ее квартира, она поняла, что совершила сделку, в результате которой перестала быть собственником квартиры. В соответствии со ст.ст.172,178 ГК РФ, истица заблуждалась относительно природы заключенной сделки, так как на момент заключения сделки истице исполнилось 87 лет, в столь преклонном возрасте затруднительно ориентироваться в практических вопросах, делает невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Совершая дарение, даритель не осознавала прекращение своего вещного права на квартиру. При таких обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья Истца (онкология, возрастные изменения в психике), преклонный возраст, образовательный уровень, лишение единственного жилья, желание оставить после своей смерти квартиру всем дочерям в равных долях, а не одной, считает достаточными основаниями к признанию заключенного между истцом и ответчиком договора дарения недействительной сделкой, с применением правовых последствий недействительности сделки. Просит признать недействительным договор дарения, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества- квартиры по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости квартиру по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности изменила основание иска, просит признать сделку недействительной по основанию ст.177 ГК РФ, как совершенную гражданином не способным понимать значение своих действий или руководитель ими. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснила, что ничего не помнит. Проживает по зарегистрированному адресу: 

<

адрес>, за коммунальные услуги оплачивает сама. Она никому ничего не дарила, она начала (дочь) с ней ругаться. С 

<

дата> она была в больнице, был инсульт. В июне ее куда-то возили в деревню, в какую не помнит, что подписывала не помнит, все дочери ей помогают, со всеми отношения хорошие, у нее не было и мысли подарить квартиру В., она ничего не подписывала, не помнит. Она желает квартиру поделить на всех четырех дочерей, чтобы всем было поровну. Что подписывала не знает. Куда ее везли туда и ехала. Она читать не умеет, глаза не видят совсем, что скажут подпиши, то и подписывала, не надо было подписывать, потом то она одумалась, но поздно. Она не знает, что говорили в МФЦ, может забыла уже. Сотрудник в МФЦ ничего не зачитывал, может и зачитывал, в голове не держится. Ей просто дали бумажку подписать, она подписала, потом подумала. Не хотела договор дарения заключать. В больнице, когда лежала за себя испугалась. 

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме. 

ФИО3 суду пояснила, что на тот момент менялась управляющая компания, и мама сказала, давайте платите сами за свои доли. Истец думала, что подписывает документы по переходу управляющей компании. Через некоторое время она звонит и говорит документов нет на квартиру. Потом в разговоре выяснилось, что В. говорит, что квартира не ее, документов на квартиру дома не было, и мама сказала, что ее возила ответчик, чтобы разделить лицевые счета, чтобы каждая из дочерей платила за свое жилье. Она была уверена, что ее привезли, чтобы разделить лицевые счета. Они приехали когда с сестрой с ФИО5, взяли выписку из ЕГРН, все рассказали и снова больница, операцию на сердце сделали, ФИО6 появилась только перед судом, хотя не появлялась 2 месяца. Документы исчезли в апреле месяце, точную дату сказать не может. После разговора ей стало плохо, когда она узнала о факте дарения. 

ФИО4 суду пояснила, что в иске ошибочно указана дата заключения договора 

<

дата> вместо 

<

дата>. Истец до сих пор проживает в своей квартире, акта приема-передачи квартиры нет. Договор дарения оформлялся не через нотариуса, а через МФЦ. Специалист МФЦ не объяснял ей, что после подписания договора дарения, она теряет право собственности на жилье, он только указал пальцем, где расписаться. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что Таня говорила про квартиру, что прописаны она и внук, но однако с ее стороны помощь, с ее стороны и со стороны ее мужа, постоянно она ездила к маме помогала, поэтому мама предложила договор дарения сделать на нее, и на сестру мама не надеялась. На протяжении многих лет она была рядом с мамой, часто приезжала, помогала маме, Таня не приезжала, Люба не помогала, поэтому мама и приняла решение подарить квартиру ей, говорила, что Таня рядом живет не приезжает, не проверяет. 

<

дата> у мамы был инсульт, по 

<

дата> она лежала в стационаре, так как она ветеран труда по производству. Они с ней ходили в поликлинику на диспансеризацию, сдавали с ней анализы. 

<

дата> маму выписали из больницы, она жила дома, она ее оставляла, так как ее в таком состоянии нельзя было оставлять. Разговор о договоре дарения состоялся, когда они были на 

<

адрес>, в маминой квартире. В середине мая это предложила сама мама, так как ей было не на кого надеяться, ей предложила, так как она за ней ухаживала. Мама говорила: «Я оформлю на тебя квартиру, больше мне надеяться не на кого». На следующий день, они вернулись к этому разговору, она спросила: «Что ты думаешь?», она сказала, что уже решила, что квартира будет ей. Она сказала, что нужно ехать в МФЦ. Они собрались и поехали в МФЦ. У мамы там приступов не было, давление не поднималось. Всю процедуру она просидела спокойно. Специалист МФЦ ФИО7 (или ФИО8, точную фамилию не помнит, мужчина) составил договор, без насилия. ФИО7 спросил маму, что согласна ли она подарить квартиру только этой дочери, так как у нее есть еще дочери, а мама сказала: «Я доверяю только этой дочери». Специалист разъяснил, что такое договор дарения. Он всегда смотрел на маму, спрашивал понимает ли она его, говорила да, что все понимает. Мама не читала договор, но зачитывал специалист, задавался ряд вопросов, и мама отвечала на эти вопросы, не заблуждалась в ответах, говорила четко. Она со всеми пунктами была согласна. На тот момент мама была здравом уме. Сейчас мама тоже в здравом уме, все понимает. Она постоянно находится рядом с мамой. Мама сейчас не помнит, так как весь этот период мама находится под влиянием Татьяны (младшей дочери), поэтому мама так и отвечает смутно. Все 24 часа в сутки она находится с мамой, не ругаются, не ссорятся, общаются мы обычно, как мама с дочерью без напряжения в голосе. Она приехала 27 числа. Они ходили на прием к психиатру к врачу Роман Евгеньевичу, и он выписал направление, они были втроем, она, мама и Татьяна. У мамы был не инсульт, а микроинсульт. В стационаре просто витамины ставили. Это было желание мамы оформить договор дарения. Она сама так захотела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 суду показала, что 

<

данные скрыты> 

Свидетель Т.Л.С., ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является дочерью истца. Т. ей сказала, что мама подарила квартиру. Она узнала чрез месяц. Мама сказала, что она не хозяйка этой квартиры, что ей Таня сказала. До заключения договора у мамы настроение было плохое, баню не топили, говорила, что сил нет ходить в баню, голова кружится. В последнее время в 

<

дата> она часто лежала в больнице, то давление поднимется, то пульс уменьшится. Т. приезжала вызывала скорую. Последний раз лежала в больнице в апреле месяце перед сделкой. Выписали в конце апреля, может в мае. Голова болела, МРТ сделали узнали, что микроинсульт. Они часто приезжают к маме, в выходные приезжают, и на неделе приезжают. Она спросила у мамы документы (паспорт), когда в больницу надо было класть, она говорит В. последний раз брала, она В. позвонила она говорит нечаянно увезла в деревню. Мама возмущалась, говорила сколько можно платить за квартиру ей. Мама слышит плохо, видит плохо, неграмотная. Она не знала про договор дарения, узнала, когда мама сказала, что ей Т. сказала, что ты здесь никто. У мамы на руках документов на квартиру не было. Когда в больницу надо было маме выяснили, что В. документы в деревню увезла. При поступлении в больницу делали МРТ. Она маму из больницы первой везла на такси. После 85 у мамы ухудшилось здоровье. 

Свидетель М.А.П., ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что не состоит в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле. Знает истца примерно 18 лет, с момента знакомства с Татьяной. Лет пять назад состояние здоровья ее стало ухудшаться. Лет пять назад, в том году в мае совсем плохонькая стала. Бывает у нее раза 2-3 в неделю, так как нужен уход за ней. Летом через Татьяну узнал, что она подарила квартиру. Ранее не слышал, что она выражала желание подарить В. квартиру. Ему кажется, что она всех дочек любила. У истицы был микроинсульт. Она очень переживает. Он постоянно, с Татьяной вместе в больницу возили истицу. До приступа, последние лет 5 плохо себя обслуживает. Они приезжали за ней ухаживать, готовить не каждый день надо было уже, разогреть она могла. Они ходили за продуктами. Ответчика он редко видел. 

Свидетель ФИО2, ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является мужем ответчицы. Истицу знает 33 года. 2-3 года назад он приехал к маме, мама поднимала вопрос, что давайте приезжайте, продавайте все, у нее надежды ни на кого кроме них нет, разговор был неоднократный. Истец полностью делала все сама, когда приезжал у нее все сготовлено было, постирано. Последние полгода, очень нервничает из-за судов. Она трудяга, работяга, всю жизнь работала, свое знает, любого на место поставит. Т.С. говорит, что у нее должно быть личное пространство где для мамы не было места, даже когда погорели, она ничем не помогала. До 

<

дата> они часто приезжали, случился пожар, пришлось все ремонтировать. Татьяна не помогали. Пришлось им везти с деревни все. До сделки, когда они работали, приходилось В. забирать маму. В 

<

дата> года у З.И. случился микроинсульт, после него они увезли ее к себе, так как нужно было следить за ней, В. полностью занималась ей. 

Свидетель З.Н.В., ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она выше истицы проживает. Она долгое время не знала о заключении договора дарения, узнала в начале лета или где-то в середине, потому что Т. стала ездить часто, потом спросила у З.И., что Т. часто стала ездить. Т. обычно долго не была, приедет, привезет кушать иногда по телефону звонила. До сделки Т. очень редко навещала маму. До спорной сделки З.И. хорошо себя обслуживала, у нее огород, мыться сама не могла, воду в баню таскать надо, с огородом В. помогала, приезжала по неделям жила, иногда по пол месяца жила. З.И. помощи не просит ни у кого, когда ей было плохо, она стучала в батарею, она к ней спускалась вызывала скорую. Она два раза вызывала скорую, у нее было день рождение, был микроинсульт, потом второй раз она стучала в батарею, вызвала скорую, позвонила В., и тетя З. сказала Тане не звони, звони В.. З.И. говорила, что кто будет ухаживать, тому долю больше сделает. Года три назад на огороде она говорила, что желает подарить квартиру. Она бывает, что занимает у З.И. деньги. 

Свидетель М.Ю.Н., ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работает почтальоном в 36 отделении Почты России г. Ижевск, разносит пенсии с 

<

дата> с декабря. Раз в месяц ходили выдавали пенсию, в определенное число. До обеда ходили. Последнее время истец себя не очень хорошо чувствовала. В конце 

<

дата> года она другая стала. До 

<

дата> приходила, выдавала пенсию, она рассказывала про жизнь, что квартира большая, что много там прописанных. Бабушка разговорчивая была. После 

<

дата> она стала другая, дверь долго открывала, долго ждать стоять приходилось. Переживала, мало ли кто пришел. Было такое, что не узнала- испуганная была какая-то, она сказала, что это я, не узнаете? Она потом узнала. Было это в 

<

дата>, в начале года. Истец доверяла, она при ней считала деньги, истец не пересчитывала. Почерк изменился. Она делала замечание по поводу испорченной ведомости. Считает плохо, когда пенсию за 2 месяца враз принесли не считала. До 20 наверно умела считать. Купюры новые появились их и принесли, она боялась. В конце 

<

дата> года рассказывала вкратце, что какая-то боязнь была по поводу, что много народу, что много человек, никто не помогает. Она говорила, что много комнат. На счет дарения не знала ничего. Носят пенсию домой, почему не знает, пожилой человек. Она рассказывала. что ей нелегко. Однажды она пришла, истец долго не открывала, долго стояла ждала. В 

<

дата> как-то один раз за 2 месяца получала, не было ее дома. В 

<

дата> почерк изменился, месяц назвать затрудняется. Она говорила, что боится. Чего боялась - не знает, за дверями может быть кто угодно. Открывала, когда узнавала кто пришел. Она другая стала. Доверчивая бабушка. Говорила, что есть дочери, что в квартире было много народу прописано. По именам она их знала. Когда за 2 месяца получала пенсию, сумма большая была, тяжело было пересчитать, сумма большая, она сама пересчитывала, истец доверяла, подпись в ведомости ставила.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором дарения от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, а одаряемый принимает ее в качестве дара (п.1 договора). Право собственности дарителя на квартиру подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 

<

дата>., зарегистрированного в Ижевском БТИ № от 

<

дата>. 

Право собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру) находящуюся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра 

<

дата>. №, что подтверждается договором дарения от 

<

дата>, выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании 

<

дата>. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена 

<

дата>.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что в момент совершения сделки дарения она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 

<

дата>. в отношении ФИО1 назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов БЗУ «РКПБ МЗ УР» 

<

данные скрыты>

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, психиатрами, психологом, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического психиатрического экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического и психического состояния, экспериментально-психологического и анализом представленной медицинской документации и материалов дела. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и медицинские карты амбулаторного и стационарного больного. 

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самих экспертных заключений. 

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. 

Правовых оснований для исключения данного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что истец в момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли при совершении сделки.

При этом в заключении экспертизы ошибочно указана дата договора дарения 

<

дата> (дата регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра по УР) вместо 

<

дата> (дата заключения оспариваемого договора), однако данное обстоятельство на выводы экспертизы не повлияло, поскольку в соответствии с заключением экспертизы расстройство возникло у подэкспертной исподволь, на фоне органического 

<

данные скрыты>

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей, эксперта по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд считает, что при совершении сделки дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> между истцом и ответчиком, совершенной 

<

дата>., ФИО1 по причине психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с изложенным, суд признает недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 

<

дата>.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с признанием недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 

<

дата>, суд применяет последствия недействительности сделки:

Прекращается право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> исключаются из ЕГРН запись о праве собственности ФИО11 на спорное имущество.

ФИО1 восстановлено право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, о чем вносится запись в ЕГРН. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>., заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о восстановлении право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова