Судья Сапсай И.Ю. № 22-2309/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Ищановой Ш.К.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ищановой Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2024 года

ФИО14, *** ранее судимый:

- 26 октября 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 ноября 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося (дата) на основании постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 8 дней, 

- (дата) приговором Новотроицкого городского суда (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 9 дней с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося (дата) по отбытии наказания в виде лишения свободы, (дата) снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы;

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный *** удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ***.

Судом ФИО2 признан виновным в: 

- незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступления, как установлено судом, совершены в (адрес), в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания. Считает, что судом в полной мере не учтено состояние его здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, судом не учтено наличие совокупности смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с образовательного учреждения, осуществление ухода и помощи престарелой бабушке, имеющей заболевание. Полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 62 УК РФ. Считает, что с учетом того, что у него на иждивении находится престарелая бабушка, имеющая заболевания, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, с целью возмещения имущественного вреда потерпевшему, ему необходимо заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Обращает внимание, что в копии приговора, врученной ему (дата) отсутствует подпись председательствующего судьи, в связи с чем приходит к выводу, что на оригинале приговора также отсутствует подпись председательствующего судьи, просит признать приговор недействительным и не имеющим юридической силы. Указывает, что в приговоре суд указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически данные положения не были применены. Считает, что принадлежащий ему телефон, который был конфискован в доход государства, подлежит возврату, поскольку он не представляет материальной ценности ввиду нерабочего состояния. Просит приговор изменить, смягчить наказание, изменить режим содержания отбывания наказания на общий, либо применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ, апелляционную жалобу рассмотреть с его личным участием.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждаются: 

- показаниями осужденного ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания, ***

- показаниями потерпевшего *** в судебном заседании, ***

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ***

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), ***, заключением эксперта №.№ от (дата).

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями осужденного ФИО2 ***

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 ***

а также письменными доказательствами: ***

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил преступления, предусмотренные:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

***

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенных деяний, в опознании себя на видео в момент открытого хищения при осмотре предметов, в указании места приобретения наркотического средства при осмотре места происшествия, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний у ФИО2, положительная характеристика личности ФИО2, состояние здоровья и наличие заболеваний у бабушки ФИО2

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

***

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного о применении ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание по обоим преступлениям в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, наказание по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам осужденного, что суд не учел наличие у него заболеваний и состояние здоровья, судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям состояние его здоровья и наличие тяжелых заболеваний. Уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения, назначенного осуждённому наказания, и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Вопреки доводам жалобы и дополнений осужденного, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ. 

Доводы осужденного о том, что принадлежащий ему телефон, который был конфискован в доход государства, подлежит возврату в связи с его нерабочим состоянием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд установил, что ФИО2 использовал принадлежащий ему телефон *** В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что указанный телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Доводы осужденного о том, что телефон находится в нерабочем состоянии, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы осужденного о том, что в копии приговора, которая ему была вручена, отсутствует подпись судьи, принявшего указанное решение, в связи с чем, по его мнению, подлинник, имеющийся в материалах уголовного дела, также не содержит подписи, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела оригинал указанного приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2024 года содержит подпись судьи, его постановившего.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2024 года в отношении ФИО15 без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 –– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук