Дело № 2-3/2020

УИД 22RS0039-01-2019-000238-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шкурупий Е.А., 

при секретаре Горшковой Ю.В., 

с участием представителя истца/третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, выразившихся в некачественно проведенном ремонте автомобиля Хонда Интегра в сумме 63 337 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в виде: оплаты досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек и оплаты юридических услуги в сумме 5 000 рублей 00 копеек, кроме того, просила взыскать государственную пошлину в сумме 2 100 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находится в постоянном пользовании её сына ФИО1 Действуя в её интересах и по её просьбе, ФИО1, в январе 2019 года, передал указанный выше автомобиль для кузовного ремонта ранее знакомому ФИО2 по месту его жительства: с. Николаевка Петропавловского района Алтайского края. Между ФИО1 и ФИО2 был определен объем работ, которые последний должен был произвести в оговоренные сторонами сроки: полная покраска автомобиля, устранение вмятин и других неровностей кузова, сварка элементов кузова. Таким образом, между ней и ответчиком был заключен устный договор, по условиям которого, ФИО2 принял на себя обязательства по восстановлению автомобиля, при этом стоимость работ была определена в 50 000 рублей 00 копеек, необходимые для ремонта транспортного средства материалы в указанную стоимость не входили, и должны были приобретаться по мере необходимости истцом. По соглашению сторон, ремонт автомобиля должен был производиться силами ответчика, конечной целью договора являлось восстановление автомобиля до состояния, позволяющего его эксплуатирование, то есть между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда. ФИО1 21.01.2019 на карту ответчика перевел за работу в качестве предоплаты 18 000 рублей 00 копеек, 23.01.2019 и 04.03.2019 перевел ответчику за ремонт автомобиля 7 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек соответственно. Кроме того, в г. Бийске ФИО1 были приобретены необходимые для ремонта автомобиля материалы на общую сумму 13 337 рублей 00 копеек, все переданные ФИО2 денежные средства ФИО1 получил от истца. В марте 2019 года при получении ФИО1 автомобиля были установлены многочисленные дефекты кузовных деталей, вызванные некачественным ремонтом: была нарушена симметрия зазоров с сопрягаемыми деталями при установке, повреждено лакокрасочное покрытие, нарушена целостность шпаклевочного слоя. Так, на капоте имелась деформация с правой и передней части в виде царапин и задиров; была нарушена целостность установочного шва в виде уплотнителя стекла ветрового окна; на правой двери имелись повреждения лакокрасочного покрытия, а также следы коррозийного воздействия, царапины; на крышке багажника было повреждено лакокрасочно-шпаклевочное покрытие в виде задиров, царапин, имелось нарушение симметричности зазоров с сопрягаемыми деталями при установке; на заднем бампере, заднем левом крыле и левой двери имелись следы повреждения лакокрасочного покрытия в виде нарушения целостности шпаклевочного слоя; на дверных проемах был нарушен технологический процесс покраски, выразившийся в виде дефектов «шагрень», то есть автомобиль эксплуатировать было не возможно. При этом, ФИО2 на предъявленные ФИО1 претензии отказался передавать автомобиль без полной оплаты, в связи с чем последний был вынужден передать ответчику оставшиеся 20 000 рублей 00 копеек, после чего забрал транспортное средство. В адрес ответчика 13.05.2019 была направлена претензия, с требованием исправить недостатки, вызванные некачественно проведенным ремонтом, либо возвратить денежные средства за некачественно оказанную услугу, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Согласно досудебному экспертному заключению от 24.07.2019, причиной обнаруженных дефектов является некачественно проведенный ремонт автомобиля, недостатки работ, которые выявлены экспертом, являются как скрытыми, так и явными, в связи с чем, стоимость убытков выражается в стоимости восстановительных работ в сумме 50 000 рублей 00 копеек, которые получены ответчиком, а также стоимости расходных материалов в сумме 13 337 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 63 337 рублей 00 копеек как расходов, которые истец должен будет произвести для устранения недостатков связанных с кузовным ремонтом автомобиля Хонда Интегра. При этом, пояснил, что размер убытков определён исходя из переданной ответчику суммы за восстановление автомобиля в размере 50 000 рублей, а также стоимости расходных материалов в сумме 13 337 рублей 00 копеек. Поскольку проведенной досудебной экспертизой вопрос о стоимости устранения недостатков, связанных с ремонтом автомобиля не исследовался, просил назначить по делу судебную экспертизу, производство которой впоследствии было поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ». Кроме того, уточняя исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, обосновывая данные требования перенесенными нравственными страданиями, выразившимися в постоянных переживаниях по поводу некачественно оказанного ремонта ответчиком, ухудшение внешнего вида автомобиля, отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее принимая участие в рассмотрении дела на удовлетворении заявленных требований настаивала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца/третье лицо ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцом, которая приходится ему матерью, в 2018 году был приобретен автомобиль Хонда Интегра, 2000 года выпуска, транспортному средству был необходим кузовной ремонт и окрасочные работы. Фактически данный автомобиль приобретался для него, он его эксплуатировал и занимался ремонтными работами. Ранее, по поводу ремонта иного транспортного средства, он обращался к ФИО2, проживающему в 

<

адрес>, проведенные работы и цена услуги его полностью устроили. Обратившись к ответчику вновь, они договорились о ремонте кузова и покраске автомобиля, обговорили примерный объем требуемых работ: разбор автомобиля; устранение ржавчины; устранение дефектов кузова, так как была нарушена его геометрия; шпаклевка дверей и других вмятин, имеющихся на автомобиле; выставление правильно зазоров; замене лобового стекла; покраска автомобиля. 18.01.2019 он передал ответчику указанный автомобиль для производства работ, все договоренности об объемах, сроках и стоимости работ осуществлялись в устной форме и никаких письменных договоров не составлялось. При этом ФИО2 обязался выполнить весь объем кузовных работ за 50 000 рублей в течение месяца, требуемые для ремонта материалы он покупал совместно с ответчиком в г. Бийске. Пару раз он приезжал в гараж к ответчику и привозил требуемое для ремонта лобовое стекло и глушитель, последующее общение происходило, в основном, посредством сообщений в сети Интернет. Однако по истечении месяца работы не были окончены, и ФИО2 стал продлевать срок окончания работ, указывая на большую занятость и большой объем работы. При приеме автомобиля в марте 2019 года был выявлен ряд недостатков, подробно отраженных в исковом заявлении, при этом ответчик утверждал, что ремонт автомобиля произведен качественно, имеющиеся подтеки краски на транспортном средстве «уйдут» после того, как автомобиль будет вымыт, при этом пояснил, что в течение двух месяцев транспортное средство мыть не желательно, поскольку краска должна хорошо просохнуть. Однако, после того, как автомобиль был вымыт, дефекты не «ушли», кроме того некачественно наложенная шпаклевка на правом крыле потрескалась. В добровольном порядке ответчик отказался устранять допущенные недостатки, сославшись на качественное оказание услуги, до настоящего времени транспортное средство истца не ремонтировалось, находится в том же состоянии, что и после произведенного ремонта. В период производства работ истица, действуя через него, передала ответчику 50 000 рублей 00 копеек за работу, на приобретение материалов потратила 13 337 рублей 00 копеек. После произведенного ремонта, транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, имел место случай наезда задним бампером на газовый столб, при этом, в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом автомобиля, в некоторых местах заднего бампера отпала шпаклевка, которая со временем лопнула по всему бамперу, а позже лопнул спаянный ответчиком при ремонте угол детали.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования не признал в полном объеме, при этом, не оспаривая факт выполнения ремонтных кузовных работ и окрасочных работ в отношении автомобиля истицы, указал, что в январе 2019 года к нему обратился ранее знакомый ФИО1 с просьбой отремонтировать автомобиль Хонда Интегра. Когда ФИО1 пригнал автомобиль к нему в гараж, по факту он оказался после серьезного ДТП, при этом стоимость восстановительных работ между ними была определена в 30 000 рублей 00 копеек, необходимые для ремонта материалы ФИО1 покупал сам, их сумма в стоимость восстановительного ремонта не входила. Сроки выполнения работ не обговаривались, по итогу ФИО1 желал получить автомобиль, который возможно было использовать по назначению. Восстановительные работы длились около двух месяцев, ход проделанной работы он частично записывал на видео мобильного телефона. В ходе работ были вырезаны гнилые части; заменено заднее крыло; восстановлен багажник; заменены петли на дверях, из которых также извлекалась проводка; был выпрямлен капот, который пришлось подгонять к крыльям; было переделано заднее крыло, ремонтированное ранее иным специалистом с нарушением технологии; был снят бензобак; запаян передний бампер, поскольку он был «рваный»; восстанавливался задний бампер; пластмассовые прокладки на порогах были спаяны; произведена замена лобового стекла и вклеивание остальных стекол, кроме заднего; кузов транспортного средства шпаклевался и красился. В марте 2019 года автомобиль был передан ФИО1, при приеме транспортного средства никаких актов приема-передачи сторонами не составлялось, претензий по проведенному ремонту высказано не было. Денежные средства за проделанную работу в сумме 30 000 рублей 00 копеек им были получены от ФИО1 путем перечисления на его пластиковую карту тремя частями: 18 000 рублей 00 копеек, 7 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек. Спустя некоторое время ФИО1 начал предъявлять претензии по якобы некачественно оказанному восстановительному ремонту, однако, нарушение целостности шпаклевочного слоя, на что указывает истец, явилось причиной удара транспортного средства после проведенного ремонта. Данные выводы он делает на основании визуального осмотра автомобиля, стоящего около здания суда. Ответчик полагает, что путем обращения в суд с настоящим иском ФИО1 пытается за его счет устранить возникшие в результате ДТП, произошедшего уже после восстановительного ремонта, повреждения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком договор о ремонте автомобиля Хонда Интегра не заключался, транспортное средство ФИО2 было предоставлено третьим лицом ФИО1, при этом между ответчиком и третьим лицом также договор о ремонте указанного транспортного средства, либо техническое задание не подписывались, при передаче автомобиля ФИО1 было высказано пожелание, о проведении ремонта транспортного средства до состояния, которое в дальнейшем позволило его использовать по назначению. Впоследствии при проведении кузовного ремонта ФИО1 предоставлялись ответчику бывшие в употреблении запасные части, цель ФИО1 была подготовить автомобиль к продаже, о чем свидетельствует размещение объявления о продаже транспортного средства Хонда Интегра в сети Интернет, на сайте «Drom», непосредственно после проведенного ремонта. При приемке автомобиля, в марте 2019 года, никаких претензий по качеству проведенных работ высказано не было, однако, спустя полтора месяца, после того как данный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 начал предъявлять ответчику претензии, пытаясь таким образом, за счет ФИО2, восстановить полученные технические повреждения. Проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизой установлено, что произведенный ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства носит «кустарный характер», так как выполнен не в соответствии с требованиями восстановительного ремонта завода-изготовителя, что обусловлено отсутствием всех необходимых для ремонта запасных частей, обеспечением которых занимался именно ФИО1 Возможность восстановления автомобиля до состояния соответствия техническим нормам, требованиям дорожного движения и эксплуатации на момент передачи его ФИО1 ответчику была технически возможна, но с условием приобретения новых, необходимых для замены кузовных деталей, либо кузова в целом, что ФИО1 сделано не было, однако, экономическая целесообразность производства данных видов ремонтных воздействий отсутствовала, поскольку стоимость деталей равна стоимости самого автомобиля. Более того, исследуемый автомобиль в отношении проведённого кузовного ремонта, по техническим параметрам соответствует техническим нормам и требованиям Правил дорожного движения и эксплуатации на момент его передачи ФИО1 Из текста направленной истцом в адрес ответчика претензии усматривается, что автомобилю истца проводились работы по покраске, а также что на указанные работы был установлен гарантийный срок в один месяц, при этом, транспортное средство было получено ФИО1 в марте 2019 года, в то время как претензия датирована 13.05.2019, то есть за пределами гарантийного срока, на который ссылается сам истец. Все вышеизложенное, свидетельствует о необоснованности заявленных уточненных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, она приходится супругой ответчику, с которым проживают по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>. На территории их домовладения имеется гараж, где ФИО2 время от времени ремонтирует автомобили, в большей степени это является его хобби. В конце января 2019 года, ФИО1 для ремонта пригнал супругу ржавый и гнилой автомобиль, который до марта 2019 года ответчик ремонтировал. Забирать транспортное средство ФИО1 приехал с другом, при осмотре автомобиля она также присутствовала в гараже, каких-либо претензий к качеству проведенного ремонта высказано не было, наоборот, молодые люди между собой говорили о его выгодной продаже. Примерно в июне 2019 года, ФИО1 приехал к ним домой, он угрожал её мужу, требовал переделать автомобиль, на что ФИО2 отказался, поскольку считал, что все восстановительные работы произведены качественно. Какая сума была передана ФИО1 ответчику за ремонт транспортного средства ей не известно. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает по соседству с ответчиком, часто бывает у него в гараже, где ФИО2 занимается ремонтом автомобилей, при этом он иногда помогает ему в установке тяжелых деталей. В начале 2019 года в гараже ответчика появился автомобиль Хонда, кузов которого был практически полностью гнилым, на протяжении нескольких месяцев ФИО2 занимался ремонтом данного транспортного средства, по просьбе последнего несколько раз он помогал поддержать тяжелые детали при установке. В марте 2019 года двое молодых людей приехали забирать автомобиль, при этом он находился дома у Ч-вых, передав транспортное средство, ответчик говорил, что претензий не было, заказчик остался доволен.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, в марте 2019 года, в вечернее время, он со своим приятелем ФИО1 поехал в 

<

адрес> с целью забрать автомобиль Хонда Интерга, который был передан ФИО1 на ремонт ответчику. При осмотре транспортного средства они обнаружили ряд повреждений, вызванных некачественно проведенным ремонтом: подтеки краски по кузову, потертости на капоте, не прокраска спойлера. На высказанные ФИО1 претензии по проведенному ремонту, ответчик пояснил, что все дефекты, имеющиеся на кузове «уйдут» после того, как автомобиль будет вымыт, однако, этого не следует делать в течение полутора месяцев, поскольку краска должна хорошо просохнуть. ФИО1 не хотел передать ответчику оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей, поскольку проведенный восстановительный ремонт транспортного средства его не устраивал, однако, ФИО2 стал им оказывать препятствия к тому, чтобы забрать автомобиль из гаража, в связи с чем, ФИО1 вынужден был передать ему указанную сумму. Из разговора с ФИО1 ему известно, что стоимость работ была определена между сторонами в размере 50 000 рублей, ответчик должен был заменить левое крыло, вставить лобовое стекло, которое он лично привозил в гараж ФИО2, требовалась небольшая грунтовка правого крыла, покраска всего автомобиля. 

Выслушав представителя истца/третье лицо, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами видеозаписи и заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

Так, в соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п.1 ст. 723 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Интегра, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В период с января по март 2019 года ФИО2 по обращению ФИО1 оказал услугу по выполнению кузовных и окрасочных работ на автомобиле Хонда Интегра, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО4 При этом, как следует из объяснений сторон, письменного договора подряда между ними не заключалось, все условия договора были согласованны в устной форме. Фактически ремонт автомобиля ответчиком осуществлялся в гараже по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>.

Согласно устному соглашению ФИО2 принял на себя обязательство выполнить следующие кузовные работы: устранить вмятины и другие неровности кузова, произвести необходимую сварку элементов кузова и полную покраску автомобиля.

Ответчиком не оспаривается получение по договору денежных средств в сумме 30 000 рублей, перечисленных ему на карту третьим лицом ФИО1, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, выданной на имя ФИО1, за периоды с: 20.01.2019 по 22.01.2019 (сумма 18 000 рублей); 23.01.2019 по 24.01.2019 (сумма 7 000 рублей); 04.03.2019 по 05.03.2019 (сумма 5 000 рублей). Факт получение иной суммы в счет оплаты по договору отрицает.

В тоже время, как следует из пояснений представителя истца/третьего лица ФИО1 фактически по договору истцом была произведена оплата в сумме 50 000 рублей три платежа в размере: 18 000 рублей, 7 000 рублей и 5 000 рублей им были перечислены на карту ответчика, оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей передана ответчику при получении автомобиля в марте 2019 года. 

В подтверждение передачи истцом через ФИО1 в марте 2019 года ответчику ФИО2 суммы в 20 000 рублей в счет оставшийся части оплаты по договору, стороной истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, однако, его показания в данной части в соответствии с положением п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку как следует из нормы выше указанной статьи, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Предоставленная истцом в материалы дела выписка по счету 

<

данные изъяты> карты рассрочки «Халва» на имя ФИО4 за период с 27.06.2018 по 16.07.2019, с отражением 24.02.2019 операций по предоставлению кредита заемщику в сумме 20 000 рублей, а в последующем по выдаче наличных в указанной сумме, не свидетельствует о передаче истцом данных денежных средств ответчику в марте 2019 года в счет оплаты по договору, поскольку сам по себе факт получения кредитных средств одной из сторон договора в период исполнения договорных обязательств, при отсутствии надлежащих доказательств его целевого назначения, не свидетельствует о передаче их другой стороне договора в счет оплаты произведенных работ.

Поскольку между сторонами существует спор относительно стоимости выполненных работ, при отсутствие надлежащих письменных доказательств того, какая именно сумма в счет оплаты по договору подряда была определена между сторонами, суд считает установленным, что стоимость кузовных работ была определена сторонами в размере 30 000 рублей, которая в полном объеме получена ответчиком ФИО2

ФИО4 в иске указала, что после проведенных ФИО2 кузовных работ на кузовных деталях автомобиля был выявлен ряд деффектов, вызванный некачественным ремонтом: нарушена симметрия зазоров с сопрягаемыми деталями при установке, повреждено лакокрасочное покрытие, нарушена целостность шпаклевочного слоя. Так, на капоте имелась деформация с правой и передней части в виде царапин и задиров; была нарушена целостность установочного шва в виде уплотнителя стекла ветрового окна; на правой двери имелись повреждения лакокрасочного покрытия, а также следы коррозийного воздействия, царапины; на крышке багажника было повреждено лакокрасочно-шпаклевочное покрытие в виде задиров, царапин, имелось нарушение симметричности зазоров с сопрягаемыми деталями при установке; на заднем бампере, заднем левом крыле и левой двери имелись следы повреждения лакокрасочного покрытия в виде нарушения целостности шпаклевочного слоя; на дверных проемах был нарушен технологический процесс покраски, выразившийся в виде дефектов «шагрень», то есть автомобиль эксплуатировать было не возможно.

Из направленной ответчику 13.05.2019 претензии усматривается, что при эксплуатации автомобиля после покраски и выполненных работ были выявлены следующие недостатки: на правой стороне автомобиля, на заднем правом крыле, имеется взрыв шпаклевки, ржавчина; на правой стороне бампера автомобиля лопнула шпаклевка; на капоте имеются небольшие вмятины; внизу на левой двери имеется вмятина, не докрашена шпаклевка; в левом дверном проеме имеется пыль под покраской; между крышкой багажника и стеклом имеются небольшие ямки, после сварки места были не обработаны, в связи с чем, образовалось отслоение шпаклевки; заднее левое крыло не правильно приварено, отсутствует зазор между крышкой багажника и задним крылом; спойлер, установленный на крышке багажника, при покраске автомобиля не снимался, в связи с чем, образовалась ржавчина, при этом он не прокрашен и виднеется грунт; с левой стороны на крышке багажника имеется скол; на заднем бампере автомобиля имеется взрыв шпаклевки; передняя правая фара автомобиля при установке имеет повреждения; имеется трещина на боковом правом зеркале; автомобиль не отполирован надлежащим образом; имеются скрытые дефекты под фарами лакокрасочного покрытия; нарушена геометрия кузова, при выполнении работ кузов не был вытянут. В указанной претензии ответчику указано на возможность в течение десяти дней со дня получения претензии устранить недостатки или возвратить денежные средства за некачественно оказанную услугу. При этом из претензии усматривается, что за произведенные работы была уплачена сумма в размере 65 000 рублей, автомобиль был получен в марте 2019 года, на осуществляемые работы был установлен гарантийный срок продолжительностью один месяц. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 337 рублей, в котором отражено наименование приобретенных товаров, требуемых для производства кузовных работ по договору, а также история операций по дебетовой карте, выданной на имя ФИО4, за период с 01.02.2019 по 01.03.2019, из которой усматривается, что 04.02.2019 с карты истца ФИО4 произошло списание денежных средств в сумме 13 337 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца/третье лицо ФИО1 пояснил, что после произведенного ремонта, имел место случай наезда задним бампером на газовый столб, при этом, в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом автомобиля, в некоторых местах заднего бампера отпала шпаклевка, которая со временем лопнула по всему бамперу, а позже лопнул спаянный ответчиком при ремонте угол детали.

Из представленного истцом досудебного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭК/2019 Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков независимой специализированной оценочной фирмы ООО «Ориентир» следует, что на автомобиле Хонда Интегра, государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены существенные недостатки проведенного ремонта от 20.01.2019 и произведенный ремонт является некачественным. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, должен доказать что результат предоставленных ему ответчиком работ по договору подряда был некачественным, и что для его устранения требуется заявленная сумма, тогда как на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее качество произведенных им работ.

Вместе с тем, представленное стороной истца выше указанное досудебное заключение эксперта достоверно не подтверждает довод истца о недостатках качества кузовных работ, произведенных ответчиком, поскольку в заключении эксперт приходит к выводу о том, что им обнаружены существенные недостатки проведенного ремонта и произведенный ремонт является некачественным, при этом, описывая количественные и качественные характеристики состояния элементов кузова транспортного средства не указывает на характер выполненных ответчиком работ, на то, какие именно кузовные работы по его мнению произведены ФИО2 не качественно, в чем это выразилось, кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Интегра также не установлена. 

Поскольку проведенной досудебной экспертизой не исследовались вопросы о реальной возможности восстановления автомобиля, характер и качество выполненного ремонта, наличие дефектов, имеющиеся на кузовных элементах автомобиля и их связь с проведенными работами по восстановлению транспортного средства, причины возникновения недостатков в ремонте автомобиля, указанных истцом, возможность образования данных дефектов в результате ДТП или неправильной эксплуатации транспортного средства, стоимость устранения недостатков, выявленных в автомобиле, непосредственно связанных с проведением кузовных и окрасочных работ транспортного средства, соответствие технического состояния автомобиля в настоящий момент нормам и требованиям, установленным Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 года N 43, по делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

-автомобиль Хонда Интегра до состояния соответствия техническим нормам и требованиям дорожного движения и эксплуатации на момент его передачи ФИО1 ответчику ФИО2 в январе 2019 года, технически возможно было восстановить, с условием приобретения новых, необходимых для замены кузовных деталей, выполнением всех регламентированных требований завода-изготовителя по восстановлению кузова, либо приобретения кузова в целом, при условии отсутствия экономической целесообразности производства данных видов ремонтных воздействий. Произведенный ремонт автомобиля не может являться качественным, так как выполнен не в соответствии с требованиями восстановительного ремонта, регламентируемого заводом-изготовителем, что обусловлено отсутствием всех необходимых для ремонта запасных частей, произведенными вставками из сопутствующего материала (не являющихся запасными частями), примененных металлических изделий, что обеспечивает «кустарный» характер его производства. Исследуемый автомобиль в отношении произведенного кузовного ремонта, по техническим параметрам соответствует техническим нормам и требованиям Правил дорожного движения и эксплуатации на момент его передачи ФИО1;

-в связи с невозможностью произвести анализ состояния исследуемого транспортного средства на момент получения автомобиля ФИО1 от ответчика ФИО2 в марте 2019 года, отсутствием полного описания дефектов автомобиля Хонда Интегра в исковом заявлении, анализ его состояния и дефектов экспертом оценивался по заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного осмотра от 13.12.2019 (при этом наличествующие на момент экспертного осмотра аварийные повреждения на автомобиле Хонда Интегра не учитывались), так установлено: следы некачественного ремонта на корпусе правой фары в виде царапин – понимается наличие царапин на рассеивателе фары, что не может являться следами ремонта; царапины на бампере, повреждения ЛКП, нарушение целостности шпатлевочного (выравнивающего) слоя – указывают на нарушение технологии ремонта (наиболее вероятно, требовалась замена бампера), так как применены толстые слои выравнивающего шпатлевочного ремонта, что повлекло к оплыву шпатлевки, ее растрескиванию в процессе эксплуатации, образование царапин на поверхности лакокрасочного покрытия не характеризует ремонт детали, а последствия эксплуатационных воздействий определить время их образования и принадлежность образования к временному промежутку нахождения автомобиля в ремонте не представляется возможным; следы некачественного ремонта при установке ветрового стекла – уплотнение окантовки стекла одноразового использования и не используются при вторичной установке, так как при демонтаже нарушается их конструктивная целостность, что и фиксируется в указанном дефекте; непрокрас капота в торцевой части – дефект имеет место на внутренней поверхности, устранимо ремонтной окраской (притампониванием), дефект не существенный; следы некачественного ремонта на правой двери в виде нарушения избыточного по толщине выравнивающего шпатлевочного слоя - указывают на нарушение технологии ремонта (наиболее вероятно, требовалась замена наружной панели двери), так как применены толстые слои выравнивающего шпатлевочного ремонта, образование царапин на поверхности лакокрасочного покрытия не характеризует ремонт детали, а последствия эксплуатационных воздействий, определить время их образования и принадлежность образования к временному промежутку нахождения автомобиля в ремонте, не представляется возможным; следы некачественного ремонта крыла заднего правого – устанавливаются силовые, аварийные внедрения по кромке крыла, что повлекло к наведенной деформации не обеспечивающего конструктивную жесткость металла боковины крыла и прилегающей арочной части, растрескиванию шпатлевочного слоя, повреждению лакокрасочного покрытия кромки арочной части крыла; следы некачественного ремонта крышки багажника, зазоры между крышкой багажника и крыльями - разность зазоров между правой стороной, где ремонт не производился, определяет имевшийся ранее увеличенный зазор проема, в левой, замененной, боковине зазор в пределах допуска, при этом не исключена возможность устранения перекоса крышки багажника регулировкой петлями багажника по проему, для обеспечения равности зазоров, повреждение торцевых частей крышки багажника и образование царапин на поверхности лакокрасочного покрытия не характеризует ремонт детали, а последствия эксплуатационных воздействий, определить время их образования и принадлежность образования к временному промежутку нахождения автомобиля в ремонте, не представляется возможным; непрокрас заднего спойлера – требуется окраска; следы некачественного ремонта заднего бампера в виде растрескивания ЛКП, нарушения целостности шпатлевочного слоя – фиксируется растрескивание лакового слоя лучевидной формы характеризуется силовым локальным воздействием, что не является следствием некачественного ремонта, нарушение целостности шпатлевочного слоя обеспечено сопряжением деталей, требовало устранение дефекта (наиболее вероятно, заменой и окраской бампера, что характеризуется применением при ремонте толстого выравнивающего шпатлевочного слоя), а так как на момент экспертного осмотра в левой задней части бампера имеются аварийные эксплуатационные повреждения, которые в соответствии с методикой определяют необходимость полной окраски бампера с устранением менее значимых ранее повреждений лакокрасочного слоя; следы некачественного ремонта заднего левого крыла (боковины), повреждения ЛКП, целостности шпатлевочного слоя нарушение технологического процесса замены крыла – как указывалось ранее - использовалась запасная часть боковины, бывшая в употреблении, произведенным осмотром устанавливается нарушение технологии соединения боковины, как деталь она разделена на две части и соединена с остаточной частью боковины на автомобиле посредством шва в верхней части, что не допустимо по технологии - устанавливается цельная деталь, при этом, определить, является примененный кустарный ремонт соединения боковины, необходимостью по состоянию представленной бывшей в употреблении боковины, после ее демонтажа с первичного носителя, либо это является какой-либо необходимостью ее использования посредством иных причин, не представляется возможным; следы некачественного ремонта в виде проявления шагрени - равномерная шагрень при производстве ремонтной окраски является допустимой по всей поверхности кузова. Согласно материалов дела, представленной видеозаписи основными ремонтными воздействиями подвергалась левая сторона исследуемого автомобиля и были выполнены следующие работы: замена наружной части задней левой боковины с возможностью использования б/у запчастей – соответствует возможности проведения ремонта с соблюдением технологии завода изготовителя; ремонт с частичной реставрацией внутренней панели боковины – не соответствует возможности проведения ремонта с соблюдением технологии завода изготовителя; ремонт с частичной реставрацией наружной и внутренних арок – не соответствует возможности проведения ремонта с соблюдением технологии завода изготовителя; ремонт с частичной реставрацией соединителя пола с порогом с лева– не соответствует возможности проведения ремонта с соблюдением технологии завода изготовителя; ремонт с частичной реставрацией пола с лева – не соответствует возможности проведения ремонта с соблюдением технологии завода изготовителя; наружная окраска кузова автомобиля – не соответствует возможности проведения ремонта с соблюдением технологии завода изготовителя по причине дефектов кузовных деталей автомобиля вне зон произведенного ремонта с применением выравнивающих покрытий без устранения коррозийных повреждений деталей требующих замены, что выразилось в нанесении значительной толщины выравнивающего слоя, что привело к усадке ЛКП и проявлению растрескивания, а не устраненные участки коррозии проявляются вновь; окраске подлежит внутренняя часть капота, проем крышки багажника, лючка бензобака, спойлер;

-дефекты аварийно-эксплуатационного характера образования, не относящиеся к проведенному ремонту автомобиля, не рассматривались, в исследуемом случае деформация аварийного характера, требующая устранения, имеет место на переднем левом крыле исследуемого автомобиля и не связана с ремонтными воздействиями;

-ввиду того что кузовной ремонт произведен с нарушением технологии ремонта и правил «Приемки и выпуска из ремонта кузовов и кузовных деталей автомобиля», определить стоимость устранения недостатков, непосредственно связанных с проведением кузовных и окрасочных работ транспортного средства ответчиком ФИО2, не представляется возможным. Экспертами произведен расчет стоимости кузовного ремонта по устранению дефектов автомобиля Хонда Интегра с выполнением существующих требований и стандартов, при этом эксперты отмечают, что данный расчет стоимости восстановительного ремонта, в части стоимости выполнения работ без стоимости запасных деталей, актуален, как и при ранее произведенном ремонте ответчиком ФИО2, так и на сегодняшний день по устранению дефектов на исследуемом автомобиле (без учета состояния правой кузовной части данного автомобиля). На основании расчета стоимости ремонтных работ, выполненного с применением сертифицированной программы AudaPad Web, определяемая стоимость устранения дефектов автомобиля Хонда Интегра, соответственно установленных работ, выполненных ответчиком ФИО2, должна составлять 150 485 рублей, решение данного вопроса с учетом износа, не применимо, так как износ учитывается только на применяемые новые запасные части КТС;

- произведенный ремонт автомобиля не может являться качественным, так как выполнен не в соответствии с требованиями восстановительного ремонта, регламентируемого заводом-изготовителем, что обусловлено отсутствием всех необходимых для ремонта запасных частей, произведенными вставками из сопутствующего материала (не являющихся запасными частями), примененных металлических изделий, что и обеспечивает «кустарный» характер его производства, а, следовательно, не соответствует нормам и требованиям, установленным Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 года N 43, в части определения технического состояния кузова и кузовных деталей.

При этом в описательной части заключения эксперта отмечено, что произведенный ремонт автомобиля Хонда Интегра не может являться качественным, так как характер его производства является кустарным (мелкосерийное производство изделий с применением ручного труда), кузовные детали, использованные для ремонта автомобиля, приобретены на вторичном рынке, что определяет возможность их физического старения, наличия следов деформации (эксплуатационных дефектов) и незначительной коррозии, но в целом допускает вторичное их использование, при этом для ремонта приобретались не съемные детали, а элементы, соединяемые с несущими элементами кузова неразъемным соединением, при помощи сварки, т.е. при демонтаже они подвергались различным демонтажным механическим нагрузкам, деформации. Ввиду отсутствия новых деталей кузова автомобиля ремонт (реставрация) внутренних элементов кузова (короб левого порога) произведена с применением множества ремонтных вставок, с последующим антикоррозийным покрытием, что ведет к нарушению геометрических параметров кромок сопрягающихся зазоров. Сужение зазора в проеме правой не ремонтируемой при текущем ремонте двери, указывает на прогиб кузова, что не исключает возможность ранее произведенных ремонтных воздействий. Проем левого крыла в месте произведенной замены боковины, ровный по вертикали, но превышающий до 5±2мм требования по приемке кузовов и кузовных деталей автомобиля, что исходя из нарушения технологии ремонта сопрягающихся деталей кузова, определенных отсутствием необходимых для ремонта запасных частей, а именно пола салона, внутренней части арки, не может являться существенным. По причине сквозной коррозии несущих элементов кузова, экономической целесообразности, восстановление кузова считается нерентабельным, так как восстановление отдельных деталей кузова не позволит восстановить геометрические и потребительские свойства кузовных деталей автомобиля в целом, поскольку только стоимость необходимых, базовых деталей (без учета сумм производства ремонта, окраски, проведения дополнительных работ: противошумная и антикоррозийная обработка и т.п.) согласно проведенных ремонтных воздействий на исследуемом автомобиле (без учета необходимости производства работ в правой кузовной части автомобиля) составляет от 138 000 до 152 000 рублей, что уже равно средней стоимости автомобиля Хонда Интегра аналогичного года выпуска, находящегося в технически хорошем, пригодном для эксплуатации состоянии и не имеющего, как указывается владельцем «гнилости», с ценой 173 000 рублей, при этом минимально выставляемая цена аналогов (автомобилей, имеющих кузовные дефекты, неисправности) на текущий период ремонта - январь 2019 года, составляет от 60 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств тому, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении ее проведения, заключение содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены некачественные кузовные и окрасочные работы автомобиля, вследствие чего ему причинены убытки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО1, обращаясь к ответчику, который является пожилым человеком, с просьбой произвести кузовной ремонт и окрасочные работы автомобиля Хонда Интегра, принадлежащего истцу ФИО4, достоверно знал, что ремонт будет производиться так называемым «кустарным способом» в гараже, расположенном по месту жительства ответчика, где отсутствуют специальные, используемые заводом - изготовителем механизмы для производства ремонтных работ. ФИО1, либо истцом не устанавливалось наличие у ФИО2 навыков выполнения всех регламентированных требований заводом-изготовителем при производстве восстановительных работ транспортному средству. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе и из пояснений сторон, при заключении договора было предусмотрено, что кузовные детали, необходимые ответчику для производства ремонта, будут предоставляться заказчиком. Обеспечивая ФИО2 бывшими в употреблении деталями, в том числе и элементами, которые впоследствии соединялись с несущими элементами кузова неразъемным соединением, при помощи сварки, желание отремонтировать автомобиль материально более выгодным для себя способом, истец принимала на себя все возможные негативные последствия, которые могли возникнуть при производстве кузовного ремонта, а именно отсутствия соответствующего качества проведенных работ. 

Суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что ответчик ФИО2 не имел реальной возможности, используя при кузовных работах автомобиля Хонда Интегра «кустарный» характер производства и бывшие в употреблении детали произвести качественный ремонт транспортного средства, который бы соответствовал установленным в данной сфере государственными стандартами и нормативами. 

Более того, конечной целью договора являлось восстановление транспортного средства до состояния, позволяющего ее эксплуатировать, при этом, как следует из заключения эксперта исследуемый автомобиль в отношении произведенного кузовного ремонта, по техническим параметрам соответствует техническим нормам и требованиям Правил дорожного движения и эксплуатации на момент его передачи ФИО1 Из пояснений представителя истца/третьего лица ФИО1 также установлено, что до настоящего времени транспортное средство используется по назначению, а после проведенного ремонта в некоторых местах заднего бампера отпала шпаклевка, которая со временем лопнула по всему бамперу, а позже лопнул спаянный ответчиком при ремонте угол детали, что произошло после наезда задним бампером на газовый столб.

Судом также учитывается, что целесообразности производства ремонтных работ с использованием новых деталей не имелось, поскольку только стоимость необходимых, базовых деталей, без учета сумм производства ремонта, окраски и проведения дополнительных работ, равна средней стоимости автомобиля.

С учётом изложенного и приведённых выше норм права, пояснений сторон и фактических обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик осуществил кузовной ремонт и окраску транспортного средства истца, исходя из имеющихся условий, после проведенного ремонта транспортное средство соответствует техническим нормам и требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ФИО2 ответственности за некачественно произведенную услугу, в связи с чем отсутствуют и основания для производного требования о компенсации морального вреда и возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий 

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года.