Дело № 2-63/2017 07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 17 января 2017 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Центр Денежной Помощи» и ответчиком 17 апреля 2014 года заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 взяла в долг денежную сумму 14 000 рублей, сроком до 16 мая 2014 года. Срок пользования займом составил 30 дней. Согласно п. 1.2 указанного договора, ответчик обязался уплатить компенсацию за пользование суммой займа в размере 0,7 % за каждый день пользования до даты возврата. ФИО1 в установленный договором срок сумму займа не вернула, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2014 года с ответчика в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 14 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 2 940 руб. 00 коп., взысканных по 16 мая 2014 года (включительно). Сумма, взысканная по судебному приказу, уплачена ответчиком несколькими частями, последний платеж произведен ответчиком 17 июня 2016 года. 

В связи с тем, что проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток после каждого погашения части долга, а ответчик погасил задолженность по договору займа лишь 17.06.2016, истец просит суд взыскать в ответчика задолженность по договору займа в размере 186 989 руб. 96 коп., из которых 160 943 руб. 48 коп. – проценты за пользование займом за период с 17.05.2014 по 17.06.2016; 22 658 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 17.05.2014 по 17.06.2016; 3 388 руб. 00 коп. – штраф, исчисляемый в соответствии с пунктом 4.1 договора займа, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 руб. 80 коп. и расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

Истец ООО «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала возражение по доводам, изложенным в нем. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку долг ей погашен в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, просит применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 между ООО «Центр Денежной Помощи» (в настоящее время ООО МФО «ЦДП») и ФИО1 заключен договор займа № согласно которому ООО «Центр Денежной Помощи» предоставил ФИО1 заем в сумме 14 000 руб. на срок до 16.05.2014 (30 дней) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (л.д. 53).

В соответствии с положениями пункта 1.2. договора займа компенсация за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, составляет 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата. 

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата заимодавцу. Истцом снижен размер неустойки до 0,25 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1. договора займа в случае, если заемщик не возвращает сумму займа и/или проценты в установленный договором срок, на него накладывается штраф в размере 20 % от суммы задолженности.

В установленный договором срок (16.05.2014 г.) денежные средства ответчиком не были возвращены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19.12.2014 с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 17 278,81 руб.(14 000 руб. сумма займа, 2 940 руб. – сумма процентов по договору за период с 15.05.2014 по 19.12.2014 г.), а также расходы по уплате госпошлины 338,81 руб., всего 17 278,81 руб. (л.д. 54).

Согласно п. 2.4. договора займа при возврате части долга в первую очередь происходит гашение процентов (п. 2.1. договора), во вторую очередь – суммы займа (п. 1.1. договора), в третью очередь – проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, в четвертую очередь – пени (п. 4.2. договора), после чего – штраф (п. 4.1. договора). При этом при наличии у заимодавца издержек, связанных с получением сумм по договору (государственная пошлина при подаче заявлений в суд, расходы на оплату юридических услуг и иные), указанные издержки гасятся в первую очередь (вне очереди) (л.д. 53).

Из представленных платежных поручений следует, что в соответствии с п. 2.4. договора взысканная по судебному приказу сумма выплачена ответчиком следующим образом: 16.03.2015 – 912,85 руб., 17.04.2015 – 905,13 руб., 19.05.2015 – 1 645,82 руб., 22.06.2015 – 1153,03 руб., 16.07.2015 – 1913,93 руб., 17.08.2015 – 334,71 руб., 16.09.2015 – 1309,61 руб., 19.10.2015 – 960,21 руб., 25.11.2015 – 1038,87 руб., 17.12.2015 – 228,39 руб., 18.01.2016 – 2465,84 руб., 16.02.2016 – 309,40 руб., 16.03.2016 – 868 руб., 23.03.2016 – 35,26 руб., 15.04.2016 – 449,33 руб., 19.05.2016 – 1000 руб., 17.06.2016 – 1748,43 руб. (л.д.5,15-31)

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность по договору займа была выплачена с нарушением сроков, предусмотренных договором, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об уплате ответчиком процентов (компенсации) за пользованием займом до дня его возврата.

Однако в части заявленного к взысканию размера процентов в сумме 186 989,96 руб., рассчитанного исходя из расчета повышенных процентов (2% от суммы займа), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу пункта 15 указанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания п. 1.2 договора займа следует, что компенсация за пользование займом составляет 0,7 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора (14 000 руб.) за каждый день пользования займом по день возврата. Повышенный процент компенсации в размере 2 % связан с просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой займа за период с 17.05.2014 по 17.06.2016 без применения меры ответственности из расчета 0,7 % в день составят 74 774 руб., исходя из следующего расчета 14 000 руб. х 0,7% х 763 дней.

Именно эта сумма процентов за пользование займом (74 774 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа предусмотрена отдельным пунктом договора (п. 4.2), и в соответствии с ним предъявлена истцом к взысканию, повышенные проценты по пункту 1.2. за просрочку исполнения денежного обязательства не могут быть взысканы повторно с ответчика за одно и то же нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки, при этом самостоятельно снизив размер неустойки до 0,25 %. Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.4.2. договора займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка из расчета 0,25 % в день за период с 17.05.2014 по 17.06.2016 составила 22 658,48 руб.

Ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая его чрезмерно завышенным.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктами 69, 71 и 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценивая представленные доказательства, исходя из общей суммы долга и неустойки, суд пришел к выводу, что при размере основного долга 14 000 рублей требуемая к взысканию неустойка в указанном размере с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить заявленную ко взысканию неустойку до 14 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3388 руб., предусмотренный п. 4.1 договора займа.

Как следует из условий договора, договором займа предусмотрены два вида неустоек за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование им: неустойка в виде штрафа (п. 4.1. договора) и в виде пени (п. 4.2. договора).

С учетом ст. ст. 420, 431 ГК РФ, исходя из смысла терминов, использованных сторонами в договоре и существа правовой природы указанных неустоек, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 4.1. договора займа является штрафной неустойкой, а неустойка, предусмотренная п. 4.2. договора – неустойкой в виде пени, установленной в порядке ст. 811 ч. 1 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст.ст. 330, 809, 811, 395, 394 ГК РФ, а также разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что договором может быть установлена неустойка за просрочку выплаты как суммы займа, так и процентов за пользование им.

При этом выбор одной из мер ответственности за просрочку возврата долга по договору займа присутствует лишь между повышенными процентами за пользование суммой займа (как подвидом процентов в порядке ст. 811 ГК РФ), и такой же неустойкой в порядке ст. 811 ГК РФ (за исключением штрафной), а установленная договором штрафная неустойка подлежит взиманию одновременно с неустойкой в виде пени в порядке ст. 811 ГК РФ.

Начисление предусмотренных договором займа неустоек на сумму займа и на проценты за пользование им, а также возможность одновременного взимания указанных видов неустоек за одно и то же нарушение предусмотрено положениями договора займа, заключенного между сторонами.

Согласно расчету истца, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составил 3388 руб., исходя из расчета 16940 руб. х 20 %.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора, у истца ООО МФО «Центр Денежной Помощи» возникло законное право потребовать от заемщика ФИО1 возврата процентов за пользование займом, неустойки и штрафа, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа с процентами за пользование займом, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 74744 руб. за период с 17.05.2014 по 17.06.2016, неустойки в размере 14 000 руб. за период с 17.05.2014 по 17.06.2016, штрафа в размере 3 388 руб., а всего 92 132 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения за юридической помощью. Представлен договор на оказание юридических услуг в части составления искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключенный 02.08.2016 между ИП ФИО2 и истцом (л.д. 9,10). Стоимость услуг составила 3000 руб. и 1000 руб., указанные суммы оплачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11,12).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договорам от 05.06.2014 и 02.08.2016 в размере 4000 руб. Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал относительно размера заявленных расходов, полагал указанный размер расходов чрезмерным и неразумным, при этом соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2949-О в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, то расходы истца на оплату услуг представителя подлежат присуждению с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 2478,13 руб.: 3000 руб. х (74 744 руб. + 14000 руб.+3 388 руб.)/186 989,96 руб. = 1478,13 руб. + 1 000 руб. (требования по приказу)

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2478,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» по договору займа № от 17 апреля 2014 проценты за пользование займом в размере 74744 руб. за период с 17.05.2014 по 17.06.2016, неустойку в размере 14 000 руб. за период с 17.05.2014 по 17.06.2016, штраф в размере 3388 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3038 руб., судебные издержки в сумме 2478,13 руб., а всего 97 648 (Девяносто семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФО «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 13 февраля 2017 года. 

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова