Гражданское дело № 2-3104/2025

УИД 36RS0006-01-2025-005759-81

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль №. 15.04.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобилем №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 23.04.2024 в Воронежский филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» был подан полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 11.05.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. До настоящего времени автомобиль в ремонт не принят, направление на ремонт не выдано, соглашения истец не подписывал. Срок урегулирования данного страхового случая наступил 13.05.2024. Согласно экспертного заключения №11940 стоимость восстановительного ремонта составляет 691 300 руб. Убытки составляют 291 300 руб. Страховая компания обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое - возмещение на страховую выплату, не установлено. 

ФИО4 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 291 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 707 859 руб., судебные расходы, заявленные в конце судебного разбирательства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. Пояснила, что по результатам судебной экспертизы наступила тотальная гибель автомобиля истца. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в максимальной сумме лимита страхового возмещения. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 586 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела поступили письменные объяснения с документами, приобщены к делу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, обозрев доводы письменного отзыва ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля №, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 14.03.2024 (л.д. 10).

15.04.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО5

Постановлением должностного лица ГИБДД от 15.04.2024 №18810036180000313607 водитель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 17-18).

В результате указанного ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 28.02.2024 (л.д. 11). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 08.12.2023 (л.д. 79).

23.04.2024 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. К заявлению, в числе прочего, были приложены банковские реквизиты (л.д. 81-83).

24.04.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта ООО «АПЭКС ГРУП» осмотра транспортного средства № (л.д. 89 оборот – 91).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №2742752 от 25.04.2025, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства №, без учета износа составляет 1 091 670 руб. 50 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 609 800 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС на дату 15.04.2024 составляет 130 200 руб. Рыночная стоимость КТС составляет 852 717 руб. 34 коп.

11.05.2024 страховой компанией утвержден страховой акта на сумму 400 000 руб. (страховое возмещение) (л.д. 19).

15.05.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №630494 (л.д. 105).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №11940 от 23.05.2024 наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства №, в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа составляет 691 300 руб. (л.д. 24-41).

СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО4 с требованием выплатить убытки в размере 291 300 руб.

Письмом от 07.02.2025 исх.№524-75-5012035/24-2 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4 о том, что в соответствии с п.9.1, пп. 9.1.1-9.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 01.04.2024 №837-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, независимой экспертизой был составлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства и заключение о стоимости годных остатков транспортного средства., на основании которых была произведена выплата страхового возмещения, на предоставленные банковские реквизиты. Выплатив страховое возмещение в размере лимита, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления доплаты. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или и» выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д. 114).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 06.05.2025 №У-25-45401/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 отказано (л.д. 42-45).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 291 300 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что ответчиком установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем осуществлено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.07.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (л.д. 143, 144-145).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №3940/7-2-25 от 19.08.2025 (л.д. 154-188):

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 15.04.2024, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 772 400 руб., с учетом износа составляет 440 500 руб.

2) Рыночная стоимость автомобиля «№ по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 15.04.2024, составляет 734 200 руб.

3) Стоимость годных остатков автомобиля «№, рассчитанная исходя из его рыночной стоимости по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2024, может составлять 109 400 руб.

4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 15.04.2024, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Воронежской области по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 764 700 руб., с учетом износа составляет 236 100 руб.

5) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 15.04.2024, по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом использования неоригинальных запасных частей не представляется возможным.

Исследовав и оценив экспертное заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №3940/7-2-25 от 19.08.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено. 

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №3940/7-2-25 от 19.08.2025 согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» №2742752 от 25.04.2025.

Исходя из заключения судебной экспертизы, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, наступила его полная конструктивная гибель ввиду установления превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (734 200 руб.) относительно его рыночной доаварийной стоимости (772 400 руб.).

Поскольку установлена полная гибель транспортного средства, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в данном случае 624 800 руб. (734 200 руб. - 109 400 руб.).

Вместе с тем, размер страхового возмещения не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №630494 от 15.05.2024.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере 291 300 руб. не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, производные от основного требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 707 859 руб., судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя ответчика 21.07.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Оплата расходов за производство экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах».

15.07.2025 СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет УСД в Воронежской области была внесена денежная сумма в размере 43 586 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №222656.

В материалы дела представлено заключение эксперта №3940/7-2-25 от 19.08.2025.

Согласно заявлению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России стоимость за производство судебной экспертизы составила 43 586 руб. (л.д. 150).

Поскольку решение суду состоялось в пользу ответчика, судебное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, ответчиком исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, то с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 586 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 586 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.