МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года по делу №33а-8204/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1267/2024 (УИД 77RS0027-02-2024-015365-02) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации фио о признании заключения о прекращении переписки незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации фио в котором оспаривает решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении с ней переписки по вопросу ненадлежащего проведения доследственных проверок, несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2022 года, нарушениях при разрешении ранее поданных жалоб; просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2024 года первым заместителем Генерального прокурора РФ фио было утверждено заключение о прекращении с ней переписки. Административный истец с таким решением не согласна, полагая, что надлежащие проверки по ее заявлениям не проводились и оснований для прекращения переписки не имелось.

Решением Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года в удовлетворении требований административному истцу было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июня 2024 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 08 мая 2024 года, поступившего из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, административный истец была уведомлена о прекращении с ней переписки по вопросу ненадлежащего проведения доследственных проверок, несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2022 года, нарушениях при разрешении ранее поданных жалоб.

В своем обращении от 08 мая 2024 года заявитель вновь указывала на неполноту процессуальных проверок и необходимость проведения дополнительных мероприятий по ее сообщениям о неправомерных действиях в отношении ее дочери.

При этом в ходе рассмотрения неоднократных обращений ФИО1 административным ответчиком было установлено, что ОМВД России по г.адрес проверены ее сообщения о дискриминации её дочери фио руководством МАУ ДС «Лобня» и МБУ «Центр физической культуры и спорта адрес», а также неправомерном оказании ИП фио услуг по физической культуре и спорту при отсутствии образования. По результату рассмотрения, 27 сентября 2022 года приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для их отмены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации не усмотрено.

Об изложенном ФИО1 неоднократно давались ответы уполномоченными должностными лицами, а также, 21 сентября 2023 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации фио

Названные процессуальные решения, а также ответы заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ не обжаловались.

Требующих организации дополнительной проверки сведений, поступившее обращение не содержало, ранее заявителю даны мотивированные ответы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В своем очередном обращении от 08 мая 2024 года ФИО1 сведений, которые могли бы быть расценены как новые, либо вновь открывшиеся обстоятельства не приводила.

В связи с этим в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции, на основании заключения, утвержденного 07 июня 2024 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации фио, переписка с заявителем по вопросам ненадлежащего проведения доследственных проверок, несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2022 года, нарушениях при разрешении ранее поданных жалоб прекращена, о чем она уведомлена в ответе от 10 июня 2024 года.

Разрешая спор, суд, оценив представленные материалы и доказательства по делу, в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, ранее направленные обращения рассмотрены, новых доводов заявитель не приводила; каких-либо незаконных действий, нарушающих права административного истца, административными ответчиками также не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в Генеральной прокуратуре Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан в силу п. 3.1 вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

На основании п. 4.12 Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации ФИО1 неоднократно давались ответы на обращения. Новые доводы в жалобе фиоА отсутствовали, поэтому 07 июня 2024 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации обоснованно принято решение о прекращении переписки.

Как верно указал суд, несогласие административного истца с содержанием мнения должностного лица прокуратуры, выраженных в письменных ответах, с порядком рассмотрения обращения, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Несогласие с принятыми Генеральной прокуратурой Российской Федерации решениями само по себе не является основанием для признания действий, решений ответчика неправомерными, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что права административного истца нарушены, не имеется, что подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; предмет, основания иска и юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ), собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправильно определил обстоятельства, так как не затребовал у ответчика доказательства, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд, не приняв заявление административного истца об изменении исковых требований не обеспечил равную защиту прав сторон спора, судебная коллегия находит несостоятельным, так как отклоняя данное ходатайство, суд указал, что административный истец не лишен возможности обратится с самостоятельным иском. Судебная коллегия не находит в этом каких-либо нарушений требований процессуального закона и прав административного истца, поскольку суд самостоятельно, исходя из предмета административного спора и характера спорных отношений, определяет обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: