Судья первой инстанции Тыняная М.А. Дело № 22-600/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием заявителя К.,

прокурора Буэль И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК России по Томской области по его заявлению о совершенном преступлении от 09.02.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление заявителя К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В. о том, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Томской области, выразившегося в не проведении ими проверки по его заявлению о совершении в отношении него преступления должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2024 в удовлетворении жалобы заявителя К. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в судебном заседании был лишен выступать в репликах и прениях, судебное решение было оглашено без его участия, чему не соответствует протокол судебного заседания. Просит признать постановление Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2024 незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022) к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение участников процесса, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании чего принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов следует, что обращение К. от 09.02.2024 в СУ СК РФ по Томской области рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о движении обращения и результатах рассмотрения К. уведомлен 18.03.2024. 

Доводы К. о несогласии с действиями должностных лиц следственного органа, в связи с которыми не проведена процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении. При этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из этого следует, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления. При этом оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 28.12.10 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях в порядке, установленном УПК РФ. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

В свою очередь, в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.12 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители высказывают предположения о совершении преступления. Такие заявления рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Из представленных документов усматривается, что заявление К. было рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии требованиями закона, в том числе п. 20 вышеуказанной Инструкции, мотивированный ответ на обращение направлен К. с разъяснением порядка его обжалования (л.д.20).

Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, в том числе указанным в заявлении К. от 09.02.2024, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия должностных лиц СУ СК РФ по Томской области являются законными, поскольку данное заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного преступления, соответственно, основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по данному заявлению отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам К. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.3 ст.8 УПК РФ, закрепляющих право заявителя на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что судом были допущены ограничения процессуальных прав заявителя К. не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 35-36), заявитель К. не удалялся из зала судебного заседания, К. было предоставлено слово в репликах, в которых К. высказался о поддержании жалобы в полном объеме. Постановление суд огласил в судебном заседании в присутствии заявителя К. Согласно акту об отсутствии аудио протокола судебного заседания от 13.12.2024 (л.д. 34), в связи с нештатной работой оборудования по ведению аудио протоколирования ходу судебного заседания аудиозаписи от 14.06.2024 и от 13.12.2024 не сохранены. 

Поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Сущность поданных замечаний в постановлении суда от 29.01.2025 не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Судья надлежащим образом мотивировал принятое решение. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Таким образом, не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий