Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-3612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый 05 февраля 2020 года приговором Центрального районного суда г. Сочи по ч.1 ст.222 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, 18 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Барышевой И.Е., полагавших приговор подлежащим изменению, выступление прокурора Власовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновными в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ч.1 ст.119 УК РФ). 

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ)

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ)

Преступления совершены 18 августа 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут на пляже 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что не был ознакомлен с обвинительным актом, его показания от 18.08.2020 года были сфальсифицированы сотрудниками полиции, которые не имеют юридического образования. Из уголовного дела исчезла явка с повинной, написанная им 18.08.2020 года. Обращает внимание, что в суде первой инстанции при допросе свидетелей и потерпевших, судом задавались наводящие вопросы, в связи с чем, просит признать данные показания недопустимыми, так как при их получении суд был не беспристрастным. Полагает, что действия потерпевших носили противоправный характер, в связи с чем, его действия необходимо считать как необходимую оборону в соответствии со ст.37 УК РФ. Отмечает, что сотрудник полиции, проводивший дознание, не имел юридического образования. Также не были допрошены в качестве свидетелей продавщица и уборщица магазина. Автор апелляционной жалобы также утверждает, что в судебных заседаниях от 16.03.2021 и 23.03.2021 судьей не оглашался состав суда и не разъяснялись права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом верно установлены.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений по ч.1 ст. ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не признал и показал, что он потерпевшему Г. 02.08.2020 г. не угрожал убийством и арматурой его не бил. Г. оскорблял его, в связи с чем, он ударил его один раз трубой по правой руке.

Вину по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ФИО1 признал частично и показал, что 18.08.2020 г. у него в дневное время произошел конфликт с потерпевшим О., который его оскорбил, у них завязалась драка, и он один раз ударил потерпевшего ножом в грудь обороняясь.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях по ч.1 ст. ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и частичном признании вины по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, его виновность в совершении вышеуказанных преступлениях, установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- показаниями ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 02.08.2020 г. примерно в 06 часов 00 минут, находясь на пляже 

<

...>, имея при себе металлическую арматуру, которой он собирал мусор, а также кухонный нож с ручкой салатового цвета, услышав в свой адрес оскорбления, выходящего из моря Г., нанес ему один удар арматурой по правой руке. После чего больше не стал выяснять отношения с Г. и направился на работу на пляж 

<

...>;

- оглашенными показаниями потерпевшего Г., в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 02.08.2020 г. примерно в 06 часов 00 минут он купался в море и стал выходить из воды, как увидел ФИО1, у которого в руке находилась металлическая арматура. ФИО1 начал высказывать претензии по поводу их конфликта, а Г. пытался его успокоить. После чего ФИО1 нанес ему два удара арматурой, от которых он смог увернуться, однако третий удар пришелся в правую руку. Также на протяжении конфликта ФИО1 высказывал в его адрес слова угроз убийством и физической расправы, а именно, достав и держа в руках нож с салатовой ручкой, говорил, что убьет его;

- оглашенными показаниями свидетеля С., в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.08.2020 г. он находился на рабочем месте в караульном помещении и примерно в 06 часов 15 минут услышал крик о помощи с пляжа 

<

...>, и сразу же направился на это пляж. Когда он прибежал на пляж, то увидел, что там находится один из охранников Г., который работает вместе с ним. Рядом стоял ранее ему незнакомый мужчина, в руке у которого находилась металлическая арматура, а за поясом торчал нож. Незнакомый мужчина был агрессивно настроен и высказывал слова угроз в адрес Г., кричал, что убьет и зарежет. Когда он отводил мужчину с арматурой в сторону, чтобы тот успокоился, последний достал из-за пояса металлический кухонный нож с рукояткой салатового цвета, однако он попросил мужчину убрать нож, и тот убрал нож обратно. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанного мужчину зовут ФИО1;

- показаниями ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 18.08.2020 г. примерно в 12 часов 15 минут, находясь на пляже 

<

...>, он увидел О., который сидел на корточках. Он подошел к О. и стал требовать объяснений и извинений за грубости. Тогда О. встал и ударил его кулаком левой руки в левое ухо один раз, после чего завязалась драка, в результате которой он ударил О. ножом в область груди;

- оглашенными показаниями потерпевшего О., в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.08.2020 года примерно в 12 часов 00 минут он набирал в ведро воду, в это время к нему подошел ФИО1 и без каких-либо разговоров нанес ему 1 удар кулаком левой руки в область правого уха, от полученного удара он почувствовал резкую физическую боль. После этого он увидел, как ФИО1 оттолкнул П., от чего та упала. У них завязалась драка, в ходе которой, ФИО1 достал нож и ударил его в область груди, от чего он почувствовал резкую физическую боль и увидел кровь. В больнице ему поставили диагноз – непроникающая колото-резаная рана груди слева;

- оглашенными показаниями свидетеля П., в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.08.2020 года она совместно с сожителем О. находились на пляже 

<

...>. К О. обратилась продавщица ларька по имени В. с просьбой помочь набрать ведро воды, на что он согласился. О., подойдя к крану, присев на корточки, начал набирать воду. И в это время она увидела, как ФИО1 кулаком левой руки нанес один удар О. в область правого уха. Она попыталась оттолкнуть ФИО1 от О., но у нее не получилось, так как ФИО1 оттолкнул её. У ФИО1 и О. завязалась драка. Она заметила в левой руке ФИО1 маленький нож, которым он ударил О. в область груди. После этого ФИО1 взял свои вещи и ушел, а она подошла к О. и увидела у него на майке кровь, после чего они вызвали скорую помощь;

- оглашенными показаниями свидетеля М., в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.08.2020 года он находился перед пляжем 

<

...>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как позже он узнал, это был ФИО1, который завязал с ним разговор и предложил выпить, он согласился. К ним присоединилась П., которая попросила налить ей вина, но в этот момент подошел О., который выхватил у неё стакан с вином и выпил его сам. ФИО1 спросил у О., почему тот выпил вино без разрешения, на что в ответ последний стал оскорблять ФИО1 Затем О. развернулся и ушел на пляж 

<

...>, в руках у него было ведро. П. ушла вслед за ним;

Кроме показаний свидетелей и потерпевших, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2020г., в ходе проведения которого осмотрено место совершения преступления – территория пляжа 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2020г., в ходе проведения которого обнаружена и изъята металлическая арматура, которой ФИО1 нанес удар Г.;

- заключением эксперта №595-М от 15.10.2020г., в соответствии с которым у Г. установлено телесное повреждение – перелом проксимальной трети диафиза правой локтевой кости;

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2021 года с участием потерпевшего Г., согласно которому была осмотрена, изъятая 13.10.2020 года металлическая арматура, которой ФИО1 нанес удар Г.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2021 года, согласно которому была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства металлическая арматура, которой 02.08.2020 года ФИО1 нанес удар Г.;

- протоколом очной ставки от 13.01.2021 года между потерпевшим Г. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, потерпевший Г. подтвердил данные им ранее показания.

- протоколом очной ставки от 24.02.2021 года между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель С. подтвердил данные им ранее показания;

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2021 года, в ходе проведения которых, подозреваемый ФИО1 указал на место совершенного им преступления, а также рассказал о способе и времени его совершения;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020г., в ходе проведения которого осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>, а также изъят CD-R диск с видеозаписью преступных действий ФИО1;

- протоколом осмотра от места происшествия от 18.08.2020г., в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>, где была изъята футболка черного цвета со следами бурого цвета, принадлежащая О.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020г., в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

Адрес...> где обнаружено и изъято: пластиковая бутылка с надписью 

<

...> и орудие преступления – нож;

- протокол явки с повинной от 19.08.2020г., согласно которому ФИО1 признался в совершенном преступлении по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ;

- заключением эксперта №578 от 15.09.2020г., в соответствии с которым у О. установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2020г., согласно которому были осмотрены, изъятая 18.08.2020 года в ходе осмотра места происшествия пластиковая бутылка с надписью 

<

...> и майка черного цвета;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2020г., согласно которому были признаны в качестве вещественных доказательств - пластиковая бутылка с надписью 

<

...> и майка черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2020г., в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 18.08.2020г., на котором зафиксированы преступные действия ФИО1;

- о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2020г., согласно которому видеозапись от 18.08.2020 года была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом очной ставки от 13.10.2020 года между свидетелем П. и подозреваемым ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2021 года с участием потерпевшего О., согласно которому был осмотрен, изъятый 18.08.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес...> складной нож, которым ФИО1 нанес удар О.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2021г.;

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2021 г., в ходе проведения которого, подозреваемый ФИО1 указал на место совершенного им преступления, а также рассказал о способе и времени его совершения.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что его показания были фальсифицированы сотрудниками полиции, объективно ничем не подтверждены. Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о фальсификации дознавателем доказательств и об искажении его показаний, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все показания свидетелей и потерпевших, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и кроме этого, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что действия потерпевших носили противоправный характер и его действия необходимо считать, как необходимую оборону, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, ввиду того, что действиям ФИО1 судом дана верная квалификация. Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы осужденного, о том, что в судебных заседаниях от 16.03.2021 года и 23.03.2021 года судьей не оглашался состав суда и не разъяснялись права, суд апелляционной инстанции находит не несостоятельными, поскольку, согласно протоколам судебного заседания, состав суда был объявлен (том №2 л.д. 43, л.д.54); и подсудимому права разъяснились (том №2 л.д.43, л.д.54), что также подтверждается имеющейся в деле распиской (том №2 л.д.49). 

Согласно материалам дела, в том числе и протоколам судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о небеспристрастности суда, суд апелляционной инстанции считает голословными, поскольку они носят характер предположений, которые не могут быть положены в основу решения об отмене приговора. Право стороны защиты ФИО1 представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, судом верно отнесена в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (по эпизоду в отношении О.). По остальным эпизодам преступлений смягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом верно отнесен рецидив преступлений по каждому из преступлений. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг его доводы, приведенные в свою защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Макарова