Дело № 12-2/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 07 февраля 2020 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление административной комиссии ГО Ревда № 117 от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии ГО Ревда № 117 от 07.11.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3000 рублей.

С указанным постановлением защитник ФИО1, действуя в интересах ФИО2. не согласна, обратилась с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения ФИО2 не совершал, поскольку региональное законодательство не может предусматривать административную ответственность за размещение транспортного средства на газоне, факт размещения транспортного средства на газоне территории общего пользования не доказан, в связи с чем, она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2 не явился, о месте и време6ни рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы либо о его обязательном участи ив рассмотрении жалобы от него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО2 

В судебном заседании защитник лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснил, что данного административного правонарушения ФИО2 не совершал, поскольку региональное законодательство не может предусматривать административную ответственность за размещение транспортного средства на газоне, факт размещения транспортного средства на газоне территории общего пользования не доказан, газон ничем не обозначен, бордюрный камень в указанном месте отсутствует, данный участок земли не является благоустроенной территорией, автомобиль ФИО2 размещен на площадке, отсыпанной жильцами дома щебнем, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- ФИО3. суду пояснила, что она является ведущим специалистом отдела охраны окружающей среды и благоустройства администрации ГО Ревда. 10.09.2019 года ею совместно с ведущим специалистом их отдела ФИО4 был проведен рейд по проверке благоустройства придомовых территорий. В ходе проверки было установлено, что на газоне территории общего пользования, расположенной между многоквартирным домом по 

<

адрес> и детской площадкой находится несколько автомобилей, в том числе автомобиль ФИО2, слева и справа находятся бортовые камни, далее расположена пешеходная дорожка с твердым покрытием. Она считает, что в нарушении пункта 162 Правил благоустройства ГО Ревда автомобили стоят на газоне Данный факт был сфографирован, исследован план- схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Ею было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по ст.16 Областного закона, ею был вызван ФИО2, в его присутствии был составлен указанный протокол об административном правонарушении, ФИО2 не был согласен с данным протоколом, однако, она передала данный протокол на рассмотрение административной комиссии ГО Ревда. На заседании административной комиссии она не присутствовала. Она считает, что процедура рассмотрения данного дела соблюдена, в действиях ФИО2 содержится состав данного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалиста, свидетеля, суд находит жалобу защитника ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении предусмотрено, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как усматривается из материалов дела, снимков фотофиксации указанного правонарушения, автомобиль «Мазда» расположен на площадке земли, засыпанной отсевом, на непосредственном месте расположения автомобиля какая-либо растительность, либо зеленые насаждения отсутствуют, ограничений в виде бордюрного камня или наличия поверхности земельного участка, граничащего с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на должностное лицо.

Бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. 

Требования, предусмотренные ст.ст.24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом по настоящему делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и коллегиальным органом, рассмотревшим данное дело по существу, не соблюдены.

Таким образом, должностным лицом и коллегиальным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление административной комиссии о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление административной комиссии ГО Ревда № 117 от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - удовлетворить. 

Постановление административной комиссии ГО Ревда № 117 от 07.11.2019 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», - прекратить за недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.Ю. Дунаев