Дело № 1-740/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Репиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Кузнецовой С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Романской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ПавловН.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сборщиком электрооборудования в ООО «Инеск», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 7 месяцев 7 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; 4) ДД.ММ.ГГГГ пригвовром мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации с применяем ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ПавловН.А ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 16:00 незаконно проник в садовый домик участка № в СНТ «Станкостроитель-2» в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащие КЕИ, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

Так, ПавловН.А в период времени с 12:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Станкостроитель-2» в 

<

адрес>, и предполагая, что в помещении садового домика расположенного на садовом участке № в СНТ «Станкостроитель-2» в 

<

адрес> может находится ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение садового домика, расположенного на садовом участке № в СНТ «Станкостроитель-2» в 

<

адрес> и тайное хищение имущества, принадлежащего КЕИ

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение садового домика и тайное хищения имущества, принадлежащего КЕИ, ПавловН.А в период времени с 12:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ подошел к участку № в СНТ «Станкостроитель-2» в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и для окружающих не очевиден характер его преступных действий, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, умышленно через забор незаконно проник на территорию участка № в СНТ «Станкостроитель-2» в 

<

адрес>. После чего, ПавловН.А продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение садового домика и тайное хищение имущества, принадлежащего КЕИ, незаконно находясь на территории указанного садового участка подошел к окну садового домика и из корыстный побуждений умышленно через проем окна незаконно проник в помещение садового домика, расположенного на садовом участке № в СНТ «Станкостроитель-2» в 

<

адрес>.

Далее ПавловН.А, не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего КЕИ, до конца в период времени с 12:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь в помещении садового домика, расположенного на садовом участке № в СНТ «Станкостроитель-2» в 

<

адрес>, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил циркулярную пилу марки «Р» в корпусе красного цвета, стоимостью 1500 рублей, бойлер (электрический накопительный водонагреватель) марки «Термекс» в корпусе белого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие КЕИ

После чего, ПавловН.А с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КЕИ значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ПавловН.А вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ПавловН.А и его защитник Романской А.С ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая КЕИ, согласно телефонограмме не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кузнецова С.В согласна с ходатайством подсудимого ПавловН.А и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что так как преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый признает вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимого ПавловН.А в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной, и действия ПавловН.А суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшей КЕИ

Садовый домик, расположенный на садовом участке № в СНТ «Станкостроитель-2» в 

<

адрес> в соответствии с примечанием к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к помещению.

Суд считает, что обвинение ПавловН.А в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содержащаяся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), которое суд, с учетом показаний ПавловН.А на досудебной стадии учитывает как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), положительные характеристики, состояние здоровья.

Суд учитывает также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях ПавловН.А рецидив преступлений (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывает при назначении размера наказания ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ПавловН.А преступления, тот факт, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести в период менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ПавловН.А преступления на менее тяжкую, также как не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, ПавловН.А должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, что также в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ПавловН.А дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае суд не усматривает, равно как суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствие с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПавловН.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ПавловН.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ПавловН.А под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ПавловН.А под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: слепок орудия взлома с рамы окна на пластилиновом слепке – уничтожить; циркулярную пилу марки «Р» в корпусе красного цвета, бойлер марки «Термекс» в корпусе белого цвета, руководство по эксплуатации (электрический накопительный водонагреватель) фирмы Термекс, возвращенные потерпевшей КЕИ – оставить у последней, сняв с нее обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, осужденным ПавловН.А в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин