№ 2-3470/20

09RS0001-01-2019-002210-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кравец Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 155.290 рублей 88 копеек;

- штраф в размере 50% от страховой суммы;

- неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2018г. по день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- расходы на оплату нотариальных услуг 1.500 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 6.000 рублей и судебной экспертизы в размере 25.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> около 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей истца под управлением ФИО2 и автомобилем Ваз 2101 государственный регистрационный знак С547ХР-36 под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя, а/м Ваз 2101 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 

<

номер обезличен> в ПАО «Росгосстрах».

<

дата обезличена> ФИО2, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», подав заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховым актом 

<

номер обезличен>, событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 78.000 рублей.

Истец считает указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля.

Согласно Экспертному заключению 

<

номер обезличен>, составленному экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет: 233.290 рублей 88 копеек, что на 155.290 рублей 88 копеек больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10.000 рублей. 

Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения заседания суда извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не представила. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 25.000 рублей. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений (л.д.30-34), рецензии, критически оценивающий заключение судебного эксперта, просила суд отказать в удовлетворении иска.

В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на основании определения Черкесского городского суда от 

<

дата обезличена> проведена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. По итогам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 232.426 рублей. На исследование эксперту представлены материалы гражданского дела, фото повреждений автомобиля на электронном носителе.

В результате проведения экспертного исследования зафиксированы повреждения на переднем бампере, накладке крыла переднего правого, накладке крыла переднего левого, подкрылке переднем левом, двери передней правой, накладке двери передней правой, двери задней правой, накладке двери задней правой, бампере заднем, диске литом переднем правом, диске литом заднем правом, крыле переднем правом, крыле переднем левом, крыле заднем правом. Данные повреждения учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой.

На вопросы представителя истца пояснял, что состоит в реестре экспертов-техников, имеет высшее образование, переподготовка эксперта-техника, рекламолога, оценщика и автотехника, осуществляю трудовую деятельность в данной сфере с 2018 года.

На вопросы представителя ответчика о повреждениях переднего бампера и характере необходимых воздействий для его восстановления, о включении в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта работ по замене и окрашиванию правых дверей, о каталожном номере двери передней правой, указал следующее.

В части определения ущерба и назначении ремонтных воздействий Единая методика предусматривает общий порядок назначения ремонтных воздействий. В данном случае, исследуя фотоматериалы, было принято решение заменить бампер, так как на нем имеется трещина, которая находится на угловой части бампера, в связи с чем, нарушается целостность детали и ее жесткость. При таких повреждениях детали необходима ее замена. Ремонт на ребре жесткости в том месте, где бампер имеет окончание переднего усилителя, не является жестко закрепленной системой, в дальнейшем, при эксплуатации автомобиля или в случае ДТП бампер не сможет выполнять тех функций, которые предназначались заводом изготовителем. Бампер относится к элементам пассивной безопасности, при взаимодействии с автомобилем или иным препятствием, он должен служить своего рода отбойником, перемещая препятствие. Замена бампера обусловлена непосредственным изучением материалов и нахождением повреждений на данном элементе.

Накладки на дверях отсутствуют, что видно по представленным фотоматериалам. Накладка двери крепится через клипсы, при внешнем воздействии клипса в месте крепления разрушается, соответственно, последующее использование данной накладки возможно только путем проведения ремонта кустарным способом, а именно, поставки данной детали на стекольный клей, однако в последующем демонтаж такой детали практически невозможен, только спил. Завод-изготовитель не допускает ремонта такой детали, соответственно, при утрате элемента необходимо произвести его замену. На двери задней правой имеется неярко выраженная деформация по основанию. Дверь имеет заворот в части мягкого шва, в этом месте образуется пустотное пространство между каркасом детали и панелью, именно в этом месте на двери усматриваются вмятины, которые при ремонте очень трудно устранить. Также эти детали состоят из многослойного железа, которое сложно в ремонтных воздействиях. 

Относительно используемых каталожных номеров указал, что используемый при исследовании программный продукт АУДАТЕКС, является программным комплексом, который допустим при установлении ущерба в сфере ОСАГО, которым и были установлены каталожные номера деталей. 

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.26). 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> около 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей истца под управлением ФИО2 и автомобилем марки Ваз 2101 государственный регистрационный знак С547ХР-36 под управлением ФИО3, по вине последнего, что подтверждается административным материалом (л.д.95-102).

Гражданская ответственность водителя ТС марки ВАЗ 21001 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, 

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, представив необходимые документы (л.д.39-42). 

<

дата обезличена> автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра ТС 

<

номер обезличен> (л.д.55-56). 

Рассмотрев заявление истца, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 78.000 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 420.175 рублей 27 копеек, с учетом износа - 233.290 рублей 88 копеек (л.д.11).

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 155.290 рублей 88 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6.000 рублей. 

По настоящее время доплата истцу не произведена. 

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, определены повреждения, соотносимые с данным ДТП, их характер и степень повреждения, сделан вывод о необходимых ремонтных работах, рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа. 

В заключении эксперта к числу повреждений, относимых к заявленному ДТП отнесены: бампер передний (разрушение) - замена, окраска; накладка крыла переднего левого (разрушение) - замена, окраска; накладка крыла переднего правого (разрушение) - замена, окраска; подкрылок передний левый (разрушение) - замена; дверь передняя права (деформация более 30%, вмятина) - замена, окраска; накладка двери передней правой (разрушение) - замена, окраска; дверь задняя права (деформация более 30%, вмятина) - замена, окраска; накладка двери задней правой (разрушение) - замена, окраска; бампер задний (разрушение) - замена, окраска; диск литой передний правый (деформация) - замена; диск литой задний правый (деформация) - замена; крыло переднее правое (деформация до 20%, вмятина) - ремонт, окраска; крыло переднее левое (деформация до 20%, вмятина) - ремонт, окраска; крыло заднее правое (деформация до 15%, вмятина) - ремонт, окраска. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 402.256 рублей, с учетом износа - 232.426 рублей. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановление ТС истца, установленный заключением судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным. Заключение экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство причиненного вреда и стоимости ремонта ТС истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

Суд принимает во внимание, что, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «ТК Сервис М», не является надлежащим доказательством.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рецензия не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

Представленное в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154.426 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 6.000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения, то есть, в размере 400.000 рублей (максимальный размер страховой суммы по виду причиненного вреда).

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15.000 рублей (ст.333 ГК РФ). 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 32.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1.500 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты дорожно-транспортного происшествия.

Определением Черкесского городского суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца. 

В судебное заседание представителем истца по доверенности представлен подлинник квитанции, подтверждающей оплату проведения судебной экспертизы. 

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом оплаты истцом сумм на проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведенной судебной экспертизы. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 5.214 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154.426 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 32.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4.588 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 864 рубля, неустойки в размере 385.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей, штрафа в размере 45.213 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.10.2020.

Судья И.Н. Маслова