Дело № 2-249/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям. 25.04.2017г. в 09 часов 45 минут на 

<

адрес> произошел наезд автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на автомобиль ВОЛЬВО 244DL государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 Автомобиль ВОЛЬВО 244DL принадлежит ей на праве собственности. В ходе проверки, проведенной по факту ДТП установлено, что водитель ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Определением от 25.04.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что несоблюдение участниками дорожного движения требований пункта 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Её (истца) и водителя ФИО4 гражданская ответственность была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» Республики Карелия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «А.». Согласно заключению, выполненному последним, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 84581 руб. За услуги эксперта ею оплачено 2500 руб. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 87081 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 представила заявление от своей доверительницы ФИО3 об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ФИО3 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 46718 руб. Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО3 с учетом уменьшения размера иска в сумме 46718 руб., требования о взыскании расходов, связанных с проведением первой экспертизы ко взысканию с ответчика не предъявляют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом уменьшения размера иска признал, от составления заявления о признании исковых требований отказался, дополнительно пояснил, что изначально пытался решить с потерпевшей вопрос без судебного разбирательства, предлагал заключить мировое соглашение, но истец не хотела идти на контакт ввиду сложившихся неприязненных отношений из-за произошедшего ДТП, в связи с чем он понес затраты на проведение экспертизы. Он присутствовал при осмотре экспертом транспортного средства, претензий к работе эксперта у него не имеется.

Третьи лица - представитель ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.04.2017г. в 09 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошел наезд автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на автомобиль ВОЛЬВО 244DL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и которым управлял водитель ФИО4, 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела по факту ДТП от 25.04.2017г.: объяснениями водителей, участников ДТП, ФИО4 и ФИО2, данными непосредственно после ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП №. 

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принято возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску М.Ж.В. по факту ДТП 25.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по тем основаниям, что не соблюдение участниками дорожного движения требований п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП 25.04.2017г. автомобилю марки «ВОЛЬВО 244DL», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, стенка багажника, левый фонарь и крыло.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля «ВОЛЬВО 244DL», государственный регистрационный знак №.

Владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ21140 государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.04.2017г.

Как следует из материалов дела на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 (водителя) застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Карелия, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, срок страхования с 00ч.00м. 09.02.2017г. по 24ч.00м. 08.02.2018г.; гражданская ответственность ответчика (водителя) ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, не застрахована.

Согласно заключению № от 10.05.2017г. о стоимости восстановительного ремонта ТС марки ВОЛЬВО 244DL, представленного истцом, стоимость ущерба от ДТП, с учетом износа автозапчастей составляет 84581 руб.; стоимость материального ущерба без учета износа автозапчастей составляет 145636 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная оценочная трасологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта Карельского Общественного Учреждения Центра экспертизы, оценки и сертификации "К" № от 04.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца ВОЛЬВО 244DL, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 46718 рублей, без учета износа 76050 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку находит его обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение № от 10.05.2017г. о стоимости восстановительного ремонта ТС марки ВОЛЬВО 244DL, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности, и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.04.2017г. автомобилем ВАЗ2140, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, что не оспаривается истцом и самим ответчиком, и подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017г.

Анализируя материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, учитывая пояснения ответчика в судебном заседании, не отрицавшего своей вины в данном ДТП, суд полагает доказанной вину ответчика ФИО2 в упомянутом происшествии, поскольку именно он, управляя источником повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности маневра. Таким образом, действия ответчика ФИО2 и наступивший негативный результат, в виде причинения ущерба имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Истцом ФИО3 в судебное заседание представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 46718 руб. в соответствии с заключением эксперта, ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него ущерба в размере 46718 руб. с учетом уменьшения признал в полном объеме, однако от составления заявления о признании иска отказался.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу возмещение ущерба в размере 46718 руб. в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2812,43 руб., что подтверждается чек-ордером операция № от 23.05.2017г.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в размере 1601,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 46718 (сорок шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 1601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 54 копейки, а всего 48319 (сорок восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017г.