Дело № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 11 мая 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новгород - Большая Санкт-Петербургская» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новгород - Большая Санкт-Петербургская» (далее ООО «Новгород - Большая Санкт-Петербургская», Заемщик, Кредитор), в котором просит признать пункты 4, 12 договора потребительского займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Микрокредитная компания «Новгород - Большая Санкт-Петербургская» недействительным и снизить размер неустойки по договору потребительского займа.

В обосновании иска истица ссылается на следующее ДД.ММ.ГГГГ между ней (далее - Заемщик) с одной стороны и ООО «Микрокредитная компания Новгород - Большая Санкт-Петербургская» заключили договор потребительского займа №. Согласно указанному договору п. 1.1 кредитор предоставляет заемщику займ в сумме 30 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов: в п. 1.1.1.в размере 1,5 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежных средств в течении первого срока возврата займа, п. 1.1.2 в размере 3 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежных средств по истечению первого срока возврата займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Согласно п. 4 индивидуальным условиям договора процентная ставка составляет 547,5 % годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. Процентная ставка 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. Свои обязательства истица исполнила частично, погасив задолженность в сумме 6 000 рублей. Истица считает необоснованными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении процентной ставки в размере 547,5 % годовых, а также о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа в размере 1095 % годовых, поскольку процентная ставка во много раз превышает стоимость потребительских кредитов, установленную ЦБ РФ. Заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Истица считает, что размер процентов по договору займа должен быть определен с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Договор займа ей пришлось заключить вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Со ссылкой на нормы права истица считает, что при заключении договора были нарушены ее права, условия договора кабальными, в связи с чем, просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа». 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Новгород - Большая Санкт-Петербургская» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В предоставленном суду отзыве, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в настоящее время ООО «Микрокредитная компания «Новгород - Большая Санкт-Петербургская» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Новгород Большая Санкт-Петербургская» переуступила права по договору потребительского займа № заключенного с ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Константа».

В судебное заседание представитель ООО «Константа» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В предоставленном суду отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. Между истцом и ООО «Микрокредитная компания «Новгород - Большая Санкт-Петербургская» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Кредитор обязался предоставить ФИО1 заем в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 547.5 (549) % годовых при пользовании денежными средствами в течении первого срока возврата займа, 1095 (1098) % годовых при пользовании денежными средствами по истечении второго срока возврата займа. Она в свою очередь обязалась в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты за пользование им в размере 40 350 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, либо 42 150 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленный Договором срок свое обязательство перед Кредитором не исполнил, в связи с чем, на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования право требования задолженности по Договору было уступлено ООО «Консалта». Договор потребительского займа подписан ФИО1 лично. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Подписание договора займа свидетельствует об ознакомлении истицы с условиями предоставления кредита. Истица не учитывает то, что процентная ставка устанавливается в Договоре исходя из экономической рациональности данного вида деятельности. Кредитор является коммерческой организацией и по этой причине размер процентов за пользование займом должен устанавливаться с учетом всех расходов заимодавца. Так же не учтено то, что Кредитор выдает займы на срок от 7 до 17 дней и вышеуказанная процентная ставка является разумной и коммерчески целесообразной при заключении договора микрозайма на столь короткий срок. Так же истец не учитывает, что ЦБ РФ ежеквартально устанавливает максимальную процентную ставку для данных заемных правоотношений. Процентная ставка, установленная в договоре, не превышала максимальную процентную ставку, установленную ЦБ РФ для данных заемных правоотношений. Кроме того, в верхнем правом углу договора микрозайма указана полная стоимость микрозайма, которая составляет - пятьсот девяносто одну целую три десятых ноль сотых ноль тысячных процента годовых, что не превышает процентную ставку установленную Центральным банком на момент выдачи займа (795,636%). Полная стоимость займа посчитана в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», своего расчета истица не представила. С момента получения займа ДД.ММ.ГГГГ истица не исполнила свои обязательства по договору, что свидетельствует о недобросовестности исполнения обязательств со стороны истицы. Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне не выгодных для Истицы условиях вследствие стечения обстоятельств, а также тому, что Кредитор сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая Заемщика заключить договор займа, по мнению ответчика, истцом суду не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Новгород - Большая Санкт-Петербургская» был заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 30000 рублей со сроком возврата: первый срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с расчетом среднерыночного и предельного значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые также применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале ... года (договор микрозайма по настоящему гражданскому делу заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ), и опубликованном на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30000 рублей (договор микрозайма по настоящему гражданскому делу заключен сроком на 1 месяц на сумму 30000 рублей) установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 591,300% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 795,636%, в связи с чем полная стоимость займа 591, 300 % годовых не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.Суд исследовал доводы истицы о снижении размера неустойки и находит их не состоятельными.Пунктом 12договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока займа и процентов Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга. 

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер пени, указанный в договоре потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает установленный законом предельно допустимый размер.В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона предоставляет доказательства обоснованности своих требований и возражений.

Подписав условия договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» согласовали условия неустойки в размере 20% годовых.Условие о договорной неустойке, равно как и условие о размере процентной ставки за пользование кредитом, определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки и процентной ставки. Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.Подписание договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предполагает согласие заемщика ФИО1 с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.Определив соответствующий размер договорной неустойки, заемщик ФИО1 тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком ООО «Микрокредитная компания «Новгород - Большая Санкт-Петербургская» мер договорной ответственности.

Сама по себе возможность установления размера процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.). Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Суд не находит правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ч. 3 ГК РФ, поскольку повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Истицей не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истица была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения, обратиться в иную микрофинансовую организацию или Банк.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Константа» о признании пунктов договора займа недействительными и снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. (ст. 384 ГК РФ).

Согласно договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новгород - Большая Санкт-Петербургская» уступила свои права требования по договору микрозайма в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Константа», в связи с чем, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Константа» и ООО «Микрокредитная компания «Новгород - Большая Санкт-Петербургская» о признании пунктов договора займа недействительными и снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новгород - Большая Санкт-Петербургская» и обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании пунктов договора займа недействительными и снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: Ю.А. Иванова