Дело 1-269/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 июля 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

при секретаре Эрбес К.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников:

ФИО4, представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

ФИО5, представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевших Б.С.С., Ф.Л.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого, 

-11.02.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 06.07.2015) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

-06.02.2015 тем же судом, (с у четом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.07.2015) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц; 

- 10.06.2016 тем же судом, (с учетом апелляционного определения АКС от 04.08.2016) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры Новоалтайского городского суда от 11.02.2014 и от 06.02.2015) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося 09.10.2018 по отбытии срока из мест лишения свободы;

обвиняемого по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

ДОДУ ВЕРЫ САВВОВНЫ, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 29.06.2018 Мировым судьей судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 чт.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 21.12.2018 Мировым судьей судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.1 чт.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 У РФ ( приговор от 29.06.2018) к 9 месяцам исправительных работ. Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.03.2019 наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Новоалтайского городского суда от 30.04.2019 взята под стражу в зале суда, для направления под конвоем в колонию-поселение, для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 14 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося в квартире по адресу: АДРЕС вместе с сожительницей ФИО3 и нуждающегося в денежных средствах, не имеющего постоянного источника дохода, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество, находившееся при посетителях поликлиники, расположенной по адресу: АДРЕС.

После чего, ФИО2 с целью реализации задуманного, предложил сожительнице ФИО3 совместно совершить хищение имущества у посетителей, находящихся в вышеуказанной поликлинике и в последующем использовать в своих целях. На что ФИО3, движимая корыстными побуждениями, дала свое согласие, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2 должен будет похищать имущество из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем, а ФИО3 должна была обеспечивать его безопасность и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия были тайными от третьих лиц и их никто не застиг за совершением преступления, а также после совершения хищения забрать у ФИО2 похищенное имущество, чтобы незаметно с ним скрыться. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, движимые стремлением личного незаконного обогащения, ДАТА не позднее 14 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 проследовали в здание поликлиники, расположенной по адресу: АДРЕС, где у регистрационного окна НОМЕР ФИО2 увидел ранее незнакомую Б.С.С., у которой на плече висела сумочка, которая была открыта. После чего, убедившись, что поблизости никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел сзади к Б.С.С. и из сумки, находившейся при ней, достал кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5500 рублей и другие не представляющие материальной ценности предметы, который передал ФИО3, стоящей в непосредственной близости и наблюдающей за окружающей обстановкой, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями Б.С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося вблизи АДРЕС и нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из сумки, находившейся при Ф.Л.Г. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДАТА, находясь вблизи АДРЕС, приблизился к впереди идущей Ф.Л.Г. и из сумки, висевшей на руке, рукой достал денежные средства в сумме 6000 рублей, тем самым похитив их. В этот момент действия ФИО2 были обнаружены проходившими мимо С.В.А. и С.Г.Ф., который предпринял попытку пресечь преступные действия ФИО2, крикнув: «Отдай деньги бабке. Стой». ФИО2, не отказываясь от доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что его дальнейшие действия будут очевидны и будут носить открытый характер для окружающих, а также осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленный на открытое хищение чужого имущества, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с похищенными у Ф.Л.Г. денежными средства в сумме 6000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Ф.Л.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что кражу кошелька он совершал один, в предварительный сговор на кражу с ФИО3 не вступал, на совершение преступления заранее они с ФИО3 не договаривались. По факту грабежа виновным себя признал полностью. 

ДАТА в обеденное время, он вместе со своей сожительницей ФИО3 пришел в больницу по адресу: АДРЕС. Он с ФИО3 прошел к регистратуре на первом этаже, встал в очередь за женщиной и обратил внимание на то, что у женщины впереди него на плече сумка была открыта. В сумке он увидел кошелек красного цвета. Он решил похитить данный кошелек у женщины. Далее, он вытащил из сумки женщины указанный кошелек и передал его ФИО3, которая стояла недалеко от него. ФИО3 взяла кошелек, и положила его к себе в карман. Через некоторое время женщина, у которой он похитил кошелек, обернулась, и сказала, что у нее пропал кошелек с деньгами. В это время ФИО3 рядом уже не было. Женщина обратила на него внимание и спросила, не видел ли он, где ее кошелек, она его обыскала, но при нем кошелька женщины не было. Далее он пришел домой, где уже находилась ФИО3 Они открыли кошелек и обнаружили денежные средства в размере около 4000 рублей. Впоследствии деньгами они распорядились, а кошелек он выкинул.

ДАТА, он шел вместе со своей сожительницей ФИО3 по АДРЕС в АДРЕС, около данного дома он заметил пожилую женщину, которая шла впереди них, и разговаривала по планшету, в правой руке у нее была сумка светлого цвета, которая была открыта. Он увидел в сумке денежные купюры, которые решил похитить. Он приблизился к впереди идущей пожилой женщине, вытащил из ее сумки 3 купюры по 2000 рублей, всего 6000 рублей. Похищенные денежные средства он положил в карман своей куртки. В этот момент ему закричал мужчина, который шел сзади них. Он испугался и с похищенными деньгами перебежал через дорогу к магазину «Локомотив». Деньги в сумме 6000 рублей он потратил на собственные нужды. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО6 о том, что он не договаривался с ФИО3 совершать кражу и в предварительный сговор с ней не вступал, Указанные показания подсудимого противоречат установленным обстоятельствам по делу, совокупности доказательств, подтверждающим его вину, а именно показаниям потерпевшей свидетелей и письменными материалами дела, в том числе признательным показаниям подсудимой ФИО3 данным на предварительном следствии..

Однако, суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО6 о том, что он совершил кражу кошелька у женщины в поликлинике, а так же совершил грабёж денег из сумочки у потерпевшей, поскольку его показания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, где она поясняла, что ДАТА она и ФИО2, так как нуждались в денежных средствах, решили совершить кражу чужого имущества в АДРЕС городской поликлинике по АДРЕС в АДРЕС. Они с ФИО2 заранее договорились, что сначала они выберут жертву преступления, а потом, она ее должна будет отвлекать, или прикрывать собой, а в это время ФИО2 совершит хищение, после чего они должны были с похищенным выйти из поликлиники. Далее, они пришли в поликлинику, зашли через центральных вход. ФИО2 у окна регистратуры увидел ранее неизвестную им женщину, на вид 

<

данные изъяты>, которая была одета в белую шапку и черный пуховик. ФИО2 подтолкнул ее плечом в сторону женщины, чтобы она обратила внимание на последнюю. На плече у данной женщины была перекинута женская сумочка, которая была открыта. ФИО2 сказал, что в сумочке лежит кошелек, сказал, чтобы она прикрыла его собой в тот момент, когда он будет незаметно вытаскивать из сумки кошелек. Она встала рядом с данной женщиной, при этом закрыв ее сумку и ФИО2 После чего ФИО2 просунул руку в сумку женщины и незаметно для нее вытащил кошелек красного цвета, который сразу же передал ей. Она взяла из рук ФИО2 кошелек, и положила себе в карман куртки с правой стороны. Затем она с ФИО2 пошли к себе в квартиру по АДРЕС. Находясь в квартире, они осмотрели кошелек, в нем находились денежные средства: 2 купюры номиналом 2000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, а также 4 маленьких иконки. Больше в кошельке ничего не было. Далее ФИО6 завернул кошелек в черный полиэтиленовый пакет и вышел с ним в коридор, а затем вернулся уже без него, куда он его дел, ей не известно. Похищенные денежные средства, она с ФИО2 потратили совместно, на собственные нужды. НОМЕР

После оглашения данных показаний ФИО3 не подтвердила их в части, а именно в том, что они с ФИО6 договаривались на совершение кражи, данные показания она дала под давлением оперативных работников. При этом, она пояснила, что понимала, когда ФИО6 передавал ей в поликлинике кошелек, что данный кошелек чужой и она выступает как соучастник кражи.

Суд, относится критически к показаниям подсудимой ФИО3 о том, что она с ФИО6 не договаривалась совершать кражу и в предварительный сговор с ним не вступала, что признательные показания дала на предварительном следствии под давлением оперативных работников полиции, суд считает данные показания способом защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимой противоречат установленным обстоятельствам по делу, совокупности доказательств, подтверждающим ее вину, а именно показаниям потерпевшей свидетелей и письменными материалами дела, в том числе признательным показаниям подсудимой данным на предварительном следствии..

Однако, суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО3 данным на предварительном следствии о том, что они с ФИО6 вначале договорились совершить кражу у кого либо из граждан и с этой целью прийти в помещение поликлиники, при этом распределили роли, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, после чего реализуя свой совместный умысел пришли в поликлинику, где согласно распределенным ролям совершили кражу.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, и частичное признание вины ФИО6 их вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей указанных в приговоре и материалами уголовного дела.

По факту кражи имущества Б.С.С. вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, а именно.

Показаниями потерпевшей Б.С.С. которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что ДАТА около 14 часов 30 минут, она находилась в поликлинике АДРЕС и стояла около окна НОМЕР. Сумка у нее висела через плечо, в сумке лежал кошелек красного цвета. Далее, она почувствовала, как сумка дернулась. Она проверила и обнаружила, что кошелька в сумке нет. В это время рядом с ней стоял подсудимый ФИО6, а так же поблизости находилась подсудимая ФИО3. Она стала спрашивать у ФИО6, брал ли он у нее кошелек, на что ФИО6 отвечал отрицательно. Тогда она спросила у него, может он отдал кошелек своей женщине (ФИО3), которая находилась рядом. Она решила, что ФИО6 и ФИО3 были вместе. Однако подсудимый стал закрывать обзор на ФИО3, которая, впоследствии убежала. Потом ФИО6 сам пытался убежать, но она его догнала, заставила показать сумку. ФИО6 показал свою сумку и сказал, что кошелька у него нет. Далее она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Она пояснила, что в кошельке у нее находились денежные средства в сумме 5500 рублей, кроме того, она оценила стоимость кошелька в размере 1500 рублей. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, что является для нее значительным, так ее доход составляет 30 000 рублей, оплачивает коммунальные на сумму 7 000 рублей, покупает продукты питания и предметы одежды, оплачивает кредиты банков на сумму 40 000 рублей, в выплате помогает муж. Кража указанных денег поставила ее в тяжёлое материальное положение. Она заявила к подсудимым исковые требования на указанную сумму 7000 рублей.

Показаниями свидетеля И.Т.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она работает медицинским регистратором в поликлинике АДРЕС по адресу: АДРЕС. Она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии «проверка показаний на месте» по адресу: АДРЕС. В ее присутствии подозреваемая ФИО3 указала на окно регистратуры НОМЕР и пояснила, что ДАТА у данного окна стояла женщина, у которой из сумочки ее сожитель ФИО2 вытащил кошелек красного цвета с деньгами, который передал ей. Подозреваемая ФИО3 его взяла, положила в карман своей куртки и с похищенным кошельком скрылась. Пояснила, что они заранее договорились вместе совершить хищение. НОМЕР 

Показаниями свидетеля Г.С.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И.Т.М. НОМЕР 

Показаниями свидетеля В.Ю.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. По указанию обвиняемого ФИО2 группа проследовала к поликлинике АДРЕС по адресу: АДРЕС. Войдя в здание поликлиники, группа проследовала за ФИО2 к регистратуре. Указав на окно регистратуры НОМЕР, обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДАТА у данного окна стояла женщина, у которой из сумочки он вытащил кошелек красного цвета с деньгами, который передал своей сожительнице- ФИО3 ФИО2 также пояснил, что в кошельке были денежные средства в размере 4500 рублей. Он также пояснил, что ФИО3 с похищенным кошельком вышла из поликлиники, впоследствии денежные средства они потратили на продукты питания. НОМЕР 

Показаниями свидетеля Е.Е.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля В.Ю.А. НОМЕР 

Показаниями свидетеля В.Р.К., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что он как сотрудник полиции работал по заявлению гр.Б.С.С. о хищении из ее сумки кошелька с деньгами. Было установлено, что кражу совершили ФИО3 и ФИО2, действуя в группе, по предварительной договоренности. ДАТА ФИО3 изъявила желание написать явку с повинной. ФИО3 пояснила, что в начале ДАТА ДАТА она со своим сожителем ФИО6 пришла в городскую поликлинику. Они заранее договорились о том, что, находясь в поликлинике, совершат кражу. Находясь в помещении поликлиники и действуя согласованно по договоренности, ФИО2 вытащил из сумки незнакомой женщины кошелек, после чего передал его ФИО3, которая положила похищенный кошелек к себе в карман и скрылась с ним с места происшествия. На основании вышеизложенного, им был составлен протокол явки с повинной. При этом, на ФИО3 ни он, никто другой из сотрудников полиции, давления не оказывали. Явка с повинной ФИО3, была дана добровольно.

Суд, доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимыми с другой стороны, поводов для оговора подсудимых у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимых по факту кражи подтверждается материалами дела: 

-Сообщением о происшествии от ДАТА, в котором Б.С.С. сообщила о совершенном в отношении нее преступлении по адресу: АДРЕС, о том, что в городской больнице вытащили кошелек (НОМЕР

-Заявлением от ДАТА, в котором Б.С.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА в поликлинике по адресу: АДРЕС похитило из ее сумочки кошелек с денежными средствами в сумме 5500 рублей НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – окна регистратуры НОМЕР поликлиники по адресу: АДРЕС, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления НОМЕР

-Протоколом явки с повинной от ДАТА, согласно которому ФИО3 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что в начале ДАТА она вместе с ФИО2, находясь в поликлинике по адресу: АДРЕС, похитила из сумки неизвестной женщины красный кошелек с деньгами НОМЕР 

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3, в ходе проведения которой, ФИО3 в полном объеме подтвердила ранее данные ей показания, воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершения ей с ФИО2 преступления НОМЕР 

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе проведения которой, ФИО2 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им преступления НОМЕР 

-Протоколом очной ставки между потерпевшей Б.С.С. и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которой, Б.С.С. на своих показаниях настаивала, подтвердила, что в похищенном красном кошельке у нее были денежные средства в размере 5500 рублей: 2 шт-2000 рублей, 1 шт-1000 рублей, 5 шт-100 рублей. Обвиняемый ФИО2 показания Б.С.С. подтвердил, пояснив, что в похищенном кошельке была именно такая сумма (НОМЕР

-Протоколом очной ставки между потерпевшей Б.С.С. и подозреваемой ФИО3, в ходе проведения которой, Б.С.С. на своих показаниях настаивала, подтвердила, что в похищенном красном кошельке у нее были денежные средства в размере 5500 рублей: 2 шт-2000 рублей, 1 шт-1000 рублей, 5 шт-100 рублей. НОМЕР 

-Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого, Б.С.С. уверенно опознала ФИО2, как лицо, которое стояло непосредственно сзади нее в поликлинике по адресу: АДРЕС ДАТА в момент хищения кошелька из ее сумки НОМЕР 

-Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого стоимость кошелька, приобретенного ДАТА, составляет 1500 рублей НОМЕР 

По факту открытого хищения имущества Ф.Л.Г., вина ФИО6 подтверждается 

Показаниями потерпевшей Ф.Л.Г., которая в судебном заседании показала, что ДАТА она приехала в АДРЕС, зашла в «Совкомбанк» оплатила, кредит, вышла из банка. Далее, ей позвонила дочь, она стала разговаривать с дочерью по телефону, при этом сумку не закрыла. Потом, она услышала крик мужчины, что ее грабят. Она обернулась и увидела, что мужчина который кричал побежал за подсудимым, который в это время перебежал через дорогу. Кроме того, рядом находилась ФИО3. В результате у нее были похищены денежные средства на сумму 6000 рублей, которые находились у нее в сумке, в чехле из под планшета. Заявила к подсудимому гражданский иск на сумму 6000 рублей.

Показаниями свидетеля С.Г.Ф., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА он с супругой С.Г.Ф. шли по АДРЕС в АДРЕС. Они увидели женщину (потерпевшую) которая шла по улице и разговаривала по телефону. Кроме того, они обратили внимание, что следом за этой женщиной шли двое, мужчина и женщина, это были ФИО6 и ФИО3. Он увидел, как ФИО6 лезет рукой в сумочку этой женщины. В это время его жена закричала «Женщина Вас грабят». Подсудимый ФИО6 услышав крик перебежал дорогу и побежал в сторону военкомата в руках у него были деньги. Он стал кричать подсудимому, что бы тот остановился, но подсудимый игнорировал его требования и убежал. Находящаяся рядом ФИО3 была задержана.

Показаниями свидетеля С.В.А., которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям С.Г.Ф. 

Показаниями свидетеля В.Ю.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. ФИО2 указал на АДРЕС, и пояснил, что ДАТА, он вместе со своей сожительницей-ФИО3 шел по направлению от вокзала АДРЕС к зданию НОМЕР по АДРЕС, и проходя мимо АДРЕС, увидел пожилую женщину, у которой в сумке были деньги. ФИО6 пояснил, что он похитил из сумки этой женщины деньги в размере 6000 рублей и с похищенными деньгами скрылся с места происшествия. НОМЕР 

Показаниями свидетеля Е.Е.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Ю.А. НОМЕР 

Показаниями свидетеля С.А.Д. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что ДАТА в обеденное время она шла по АДРЕС в АДРЕС мимо АДРЕС. В это время ее остановила ранее не знакомая пожилая женщина, рядом с которой стояли также ранее не знакомые мужчина и еще две женщины. Пожилая женщина попросила, чтобы она помогла ей вызвать полицию, так как сама этого сделать не может, она была очень взволнована. Женщина пояснила, что у нее из сумки только что неизвестный мужчина похитил 6000 рублей, который убежал с украденными у нее деньгами. Она со своего телефона сделала сообщение в полицию о том, что на АДРЕС в АДРЕС у АДРЕС, у Ф.Л.Г. похитили из сумки 6000 рублей (НОМЕР 

Суд, доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого по факту открытого хищения имущества Ф.Л.Г. подтверждается материалами дела: 

-Сообщением о происшествии от ДАТА, в котором С.А.Д. сообщила о том, что у Ф.Л.Г. на АДРЕС в АДРЕС похитили 6000 рублей НОМЕР 

-Заявлением от ДАТА, в котором Ф.Л.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА вблизи АДРЕС в АДРЕС открыто похитило у нее денежные средства в сумме 6000 рублей НОМЕР 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – участка местности, расположенного вблизи АДРЕС в АДРЕС, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъято: видеозапись на цифровой носитель информации (CD-диск), следы пальцев рук НОМЕР 

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе проведения которой, ФИО2 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им преступления НОМЕР 

-Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого, свидетель С.Г.Ф. опознал ФИО2, которое ДАТА у АДРЕС в АДРЕС, похитило из сумочки ранее неизвестной женщины денежные средства НОМЕР 

-Протоколом выемки у ФИО2 от ДАТА, в ходе проведения которой у подозреваемого ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 2600 рублей, упакованные в бумажный пакет НОМЕР НОМЕР 

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, с участием свидетеля ФИО3, согласно которого просмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС. При просмотре видеозаписи ФИО3 пояснила, что в момент времени с 14:58 в кадре появляется мужчина и женщина, в которых она узнала себя и ФИО2 И пояснила, что они идут по направлению от вокзала в сторону АДРЕС в АДРЕС. Она узнала себя по шапке черного цвета, длинному пуховику темного цвета и длиной юбке, которые принадлежат ей. ФИО2 она узнала по темной меховой шапке, кожаной куртке и черным джинсам, которые принадлежат ему. Далее в момент времени 14:58 она пояснила, что ФИО2 похищает из сумки пожилой женщины, которая шла впереди них, денежные средства, с которыми убегает на противоположную сторону улицы, через дорогу. При этом действия ФИО2 увидели люди, находившиеся на улице и начали ему кричать. Также они остановили ее НОМЕР 

-Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого просмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС. При просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что в мужчине в темной меховой шапке, кожаной куртке, черных джинсах он опознает себя, в женщине, одетой в длинный темный пуховик, длинной юбке он опознал ФИО3 ФИО2 также пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он ДАТА совершает хищение денег из сумочки впереди идущей женщины НОМЕР 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступлений. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО7 и ФИО3 по факту кражи имущества Б.С.С. установленной.

Суд, квалифицирует действия ФИО7 и ФИО3, каждого (по факту кражи имущества Б.С.С.) по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Кроме того, суд считает вину подсудимого ФИО2 по факту открытого хищения имущества Ф.Л.Г. установленной.

Суд, квалифицирует действия ФИО6 (по факту хищения денежных средств у Ф.Л.Г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества 

Квалификация преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3 по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимых и с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимых. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение указанного хищения. Как показали подсудимые, они совершили хищение из корыстной цели.

Квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании по факту кражи имущества Б.С.С. и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре. Как следует из показаний ФИО3 данных неоднократно на предварительном следствии в присутствии защитника, они с ФИО6 заранее договорились совершить кражу и распределили между собой роли, до выполнения объективной стороны преступления.

Доводы подсудимых о том, что они в предварительный сговор на совершение кражи между собой не вступали и не договаривались о том, что будут совместно совершать кражу, то есть группой лиц по предварительному сговору, суд считает не состоятельными, они опровергаются доказательствами изложенными в приговоре, в том числе показаниями ФИО3 данными неоднократно на предварительном следствии в присутствии защитника, о том, что она и ФИО6 заранее договорились совершить кражу и распределили между собой роли, при совершении кражи действовали согласованно, а именно она закрывала обзор потерпевшей, в то время когда ФИО6 вытаскивал кошелек, после чего ФИО6 передал кошелёк ей и она с похищенным скрылась.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что на предварительном следствии она дала явку с повинной и признательные показания под давлением сотрудников полиции, суд считает не состоятельными, они опровергаются доказательствами изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля оперативного сотрудника В.Р.К. о том, что ФИО3 добровольно написала явку с повинной, при этом на нее никакого давления не оказывалось. То обстоятельство, что ФИО3 дала признательные показания без оказания на нее какого либо давления, подтверждается тем, что ФИО3 неоднократно давала признательные показания в ходе допросов на предварительном следствии, при этом допросы производились в присутствии адвоката, что исключает какое либо воздействие на ФИО3 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак «С причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании по факту кражи имущества Б.С.С. и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре. Потерпевшая Б.С.С. настаивает, что ущерб в размере 7 000 рублей для неё является значительным, поскольку ее доход составляет 30 000 рублей, оплачивает коммунальные на сумму 7 000 рублей, покупает продукты питания и предметы одежды, оплачивает кредиты банков на сумму 40 000 рублей, в выплате помогает муж. При таких обстоятельствах, а так же того, что ущерб превышает 5 000 рублей, суд считает, что потерпевшей причинен значительный ущерб. 

Квалифицирующий признак «Из сумки, находившейся при потерпевшем», нашел свое подтверждение в судебном заседании по факту кражи имущества Б.С.С. и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре. Судом установлено, что подсудимые совершили хищение указанного имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей и признательными показаниями подсудимых.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершил открытое хищение имущества Ф.Л.Г. при обстоятельствах изложенных в приговоре. Подсудимый осознавал, что его действия стали открытыми для потерпевшей и окружающих. 

Объем похищенного (по факту хищения у Ф.Л.Г.) доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый ФИО2, он совершил хищение из корыстной цели. Судом установлено, что похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимых и условия жизни их семей. 

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антисоциальный образ жизни, ранее судим. 

ФИО2 виновным себя признает, в содеянном раскаивается, потерпевшие не просят о строгом наказании, эти обстоятельства, а также его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, нет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО2 совершены преступления средней тяжести, ранее он был осужден за тяжкое преступление (приговором от 10.06.2016) к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого рецидив преступлений. При этом, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, характеристику его личности, вышеперечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая, то обстоятельство, что ФИО6 совершил преступления средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 10.06.2016, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний. Учитывая все обстоятельства в совокупности, а также тяжесть и социальную значимость совершенных деяний, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Учитывая, что ФИО6 совершены преступления при рецидиве преступлений, суд назначает отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит НОМЕР состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиноидов» НОМЕР Согласно заключению эксперта ФИО2 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается НОМЕР 

ФИО3 совершила умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судима. 

ФИО3 виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшие не просят о строгом наказании, эти обстоятельства, а также, её явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимой и её родственников, принесение извинений потерпевшим, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше. При этом, суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, а так же тяжести содеянного, полагает возможным назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, так как считает что ее исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимой ФИО3, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимой не усматривает оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края, с учетом постановлений мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.03.2019 и Новоалтайского городского суда от 30.04.2019 в отношении ФИО3, подлежит исполнять самостоятельно.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит НОМЕР Согласно заключению эксперта ФИО3 могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается (НОМЕР 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в суде 20 234 рублей 25 копеек, с подсудимой ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании 16 560 рублей. 

Под стражей по данному уголовному делу ФИО2 содержится с ДАТА, дата задержания подсудимым не оспаривается. В срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения ФИО2 под стражей с ДАТА по ДАТА. 

Под стражей по данному уголовному делу ФИО3 не содержалась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. Данный факт подсудимой не оспаривается.

Исковые требования потерпевшей Б.С.С. к подсудимым ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в размере 7 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых солидарно.

Исковые требования потерпевшей Ф.Л.Г. к подсудимому ФИО2 о возмещении ущерба в размере 6 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с 02.07.2019, зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 13.02.2019 по 02.07.2019. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета, денежные средства в размере 20234 рублей, 25 коп за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Признать ДОДУ ВЕРУ САВВОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу, в случае наличия показаний пройти лечение.

Меру пресечения ФИО3, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 21.12.2018 (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.03.2019 и Новоалтайского городского суда от 30.04.2019), в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета, денежные средства в размере 16560 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Б.С.С. в солидарном порядке гражданский иск в размере 7 000 рублей, в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.Л.Г. гражданский иск в размере 6 000 рублей, в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 2600 рублей обратись в счет возмещения ущерба потерпевшим; цифровой носитель информации (CD-диск) с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев