Дело № 2-546/2018 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 79 723 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591 руб. 69 коп. и судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1300 руб.

Из содержания искового заявления следует, что 06.07.2018 года в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух автомобилей – ЛАДА гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и а/м Шевроле гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ, который произвел столкновение с автомобилем Шевроле.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Материальный ущерб истцу не возмещен. 

Из экспертного заключения № года следует, стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле без учета износа составляет 79903 руб. 00 коп. Эксперт произведен расчет утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей. Размер утилизационной стоимости составил 180 руб. 00 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде просила заявленные истцом требования удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом и представила в суд письменный отзыв из содержания которого следует, что а/м ВАЗ продан последней в 2016 году, с учета транспортное средство снято в 2017 г., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ФИО5 оглы 18.11.2016 г. и принятым 28.11.2017 г. заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от ФИО3 о снятии с регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п.п.1,2 ст.165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материал по факту ДТП, а также письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В Постановлении Президиума ВС РФ от 10.08.2005, а впоследствии и в решении ВС РФ от 24.07.2007, принятых по делу N ГКПИ07-658, указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтверждает данную позицию.

Вышеперечисленные акты относят утрату товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что 06.07.2018 года в 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

1) автомобиль ЛАДА гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

2) автомобиль ШЕВРОЛЕ гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

Сведения о первом и втором автомобиле отражены в схеме места совершения административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2018 следует, что она двигалась на автомобиле ШЕВРОЛЕ по проезжей части по ул. Суздальское ш., включив левый указатель поворота начала поворачивать налево, в это время автомобиль ВАЗ двигался в попутном направлении по встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ.

Из письменных объяснений ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2018 следует, что он не отрицает факт столкновения с транспортным средством ШЕВРОЛЕ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 г. следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была страхована.

В материалах дела доказательства того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства автомобиля ЛАДА гос.рег.знак № не являлся, отсутствуют. 

В административном деле отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности ФИО2 управлял не на законном основании.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО2 привлечен не был. Все предусмотренные ПДД РФ документы кроме полиса ОСАГО в связи с управлением данным транспортным средством были им предъявлены сотруднику ГИБДД. 

Поскольку из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также из представленных суду доказательств установлен тот факт, что на момент ДТП новый собственник а/м ВАЗ является ФИО2, суд признает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля, с которого полагает необходимым взыскать в пользу истцу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, заинтересованности в исходе дела не проявил, между тем, согласно телефонограмме пояснил, что не возражает в рассмотрении иска при его отсутствии, пояснив, что он действительно приобрел транспортное средство по договору купли-продажи до момента ДТП. 

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а именно договор страхования автогражданской ответственности со страховой компанией суду не представлен. 

Суд не может проявлять самостоятельную инициативу в сборе доказательств, так как это нарушает принцип состязательности сторон.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный в связи с использованием транспортного средства ЛАДА гос.рег.знак 

<

***> регион, суд не усматривает. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленный истцом ущерб в размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от 23.07.2018 года, выполненным ИП ФИО6

Размер ущерба определен верно, ответчиком не оспорен. 

Оснований для определения ущерба, подлежащего взысканию в меньшем объеме, чем заявлено истцом, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец воспользовалась услугами эксперта, понесенные при этом ею расходы в размере 3000 руб. документально подтверждаются.

Расходы понесены вынужденно, для восстановления своего нарушенного права, и также подлежат взысканию с ответчика в том числе в сумме 1300 рублей по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности, поскольку данная доверенность оформлена для представления интересов истца по фопросам, связанным с произошедшим 06.7.2018 года ДТП. 

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2591 руб. 69 коп.

Сумма расходов подтверждена платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 79723 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 руб. 69 коп., судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко