Дело № 1-130/2025 

УИД 81RS0006-01-2025-000947-06

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года с. Юсьва 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В., 

с участием государственного обвинителя Конева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чистоева В.С., 

потерпевшего МФН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарског судебного района Пермского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшей неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно нанес МФН побои, причинившие физическую боль, а именно нанес один удар кулаком левой руки в область правового уха. Затем продолжая свои противоправные действия, нанес МФН один удар головой в область лица, выбив последнему два передних зуба. От нанесенных ФИО1 ударов МФН испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в гости к МФН, с собой привез спиртное в количестве трех бутылок водки, которые они вместе с МФН стали употреблять. Во время употребления спиртного он прошел в комнату, где сидел в телефоне, а МФН и ПАВ остались на кухне. Затем ПАВ пришла в комнату и сказала, что МФН ножом режет себе вены, тогда он прошел на кухню и заметил, что МФН, сидя за столом режет себе вены. Он попросил МФН прекратить это делать и отдать ему нож, но тот продолжал ножом резать вены, тогда он нанес МФН один удар тыльной стороной руки в область уха. После чего МФН встал и они вцепились друг в друга, он держал МФН за руки, чтоб он выбросил нож, но он продолжал держать нож в руке. Поэтому он нанес МФН один удар головой в область лица, в результате чего выбил ему зубы. В содеянном раскаивается, с МФН находится в дружеских отношениях, принес свои извинения. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку МФН ножом резал себе вены, испугал ПАВ, которая находилась в состоянии беременности, поэтому, даже находясь в трезвом состоянии, он поступил бы точно также. 

Потерпевший МФН показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1, они употребляли с ним спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе употребления он порезал себе руку, после чего подошел ФИО1, хотел отобрать нож, но он не отдал. В этот момент ФИО1 беспричинно нанес ему удар в область уха. Когда он встал, то ФИО1 нанес ему удар головой в область лица, отчего у него выпали зубы и пошла кровь. В результате нанесенных ему ФИО1 ударов он почувствовал физическую боль. Затем сожительница ПАВ позвала ФИО1 к себе. После этого они продолжили употреблять спиртное. В последующем ФИО1 приносил извинения за свои противоправные действия. Привлекать его к уголовной ответственности не желает, они примирились, тот принес извинения.

Свидетель ПАВ показала, что она сожительствует с МФН. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был ФИО1, в вечернее время они сидели на кухне, употребляли спиртное, ФИО1 нанес удар МФН, обстоятельства произошедшего не помнит. Ранее между ними были хорошие отношения, после данного случая отношения с ФИО1 испортились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПАВ, данных ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и МФН находясь на кухне, распивали спиртные напитки, она иногда то приходила на кухню к ним, то уходила обратно в комнату, то есть постоянно с ними на кухне не находилась, но слышала, что ФИО1 и МФН во время распития спиртного ссорились. По какой причине они ссорились, ей не известно. Уже в вечернее время, в какой-то момент она пришла на кухню, увидела у МФН нож в руке. Помнит, что МФН в тот вечер порезал себе левую руку выше кисти. Помнит, что находясь на кухне, ФИО1 во время ссоры нанес МФН один удар головой по лицу. Удар МФН пришелся в область губ, помнит, что от данного удара, у МФН были выбиты два передних зуба. МФН выплюнул изо рта два выбитых зуба и выкинул в мусорное ведро.

После этого МФН и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. В стоматологию МФН не обращался. ДД.ММ.ГГГГ МФН и ФИО1 также весь день распивали спиртные напитки на кухне. Снова у них был конфликт, но из-за чего, не знает. Тогда МФН в вечернее время нанес ножевое ранение ФИО1 ФИО1 увезли на скорой в больницу. После этого в отношении МФН было возбуждено уголовное дело, и он находился в СИЗО 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 часто ведет себя агрессивно, даже в трезвом состоянии, очень вспыльчивый и конфликтный. МФН в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, но если его спровоцировать на конфликт, тоже может вспылить (л.д. 69-72).

Свидетель ПАВ оглашенные показания подтвердила, дополнила, что она вместе с ними спиртное в тот вечер не употребляла.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, в частности заявление МФН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес> В ходе ссоры ФИО1 нанес ему побои, а именно ударил рукой и головой по лицу, чем причинил ему физическую боль. Желает привлечь ФИО1 на причиненные побои к уголовной ответственности (л.д. 37).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которого осмотрена что квартира расположенная на втором этаже двухэтажного каменного здания по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры описана обстановка, ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 40-43).

Заключение эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у МФН, согласно данным предоставленной медицинской документации, имелись: рубцы в области левого предплечья. Ввиду отсутствия описания морфологического субстрата данных рубцов (ссадины, раны или другие травмы кожи), отсутствия телесных повреждений, установить механизм и давность их образования, характерные особенности травмирующего предмета (предметов), количество травмирующих воздействий и дать экспертную оценку степени тяжести данных повреждений не представляется возможным.

Также согласно установочной части постановления, предоставленного на экспертизу, у МФН ДД.ММ.ГГГГ «...было выбит два верхних зуба (центральный и боковой резцы слева)...». Однако, в предоставленных медицинских документах не содержаться сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В связи с этим ответить на вопросы постановления №-№ согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н не представляется возможным л. д.(50-51).

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «ККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применение принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.134-136).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью и пояснил об обстоятельствах его совершения в ходе судебного следствия; показаний потерпевшего МФН, пояснившего о том, что в ходе распития спиртных напитков, он стал ножом резать себе вены, после чего ФИО1 нанес ему сначала один удар кулаком в область уха, а затем один удар головной в область лица, в результате чего выбил ему два зуба, при этом он испытал физическую боль; оглашенных показаний свидетеля ПАВ, из которых следует, что ФИО1 во время ссоры нанес МФН один удар головой по лицу, удар пришелся в область губ, в результате чего у МФН были выбиты два передних зуба.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, в части описания обстоятельств совершения преступления противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, и берет за основу приговора. У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные в судебном заседании указывают на то, что ФИО1 действовал умышленно, то есть, желая либо сознательно допуская неизбежность наступления для него общественно опасных последствий в виде причинения физической боли в результате нанесенного удара по лицу потерпевшему.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, на момент совершения инкриминируемого деяния предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ в силу ст. 86 УК РФ, ФИО1 имел непогашенные судимости приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «ККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 состоит на учете как условно осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. За время испытательного срока допускал нарушения, за что дважды ему продлевался испытательный срок, постановлениями Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения МФН, выразившегося в том, что МФН стал резать ножом себе вены на запястье руки, чем напугал ПАВ, находящуюся в состоянии беременности. Подсудимый ФИО1, по просьбе ПАВ пытался предотвратить указанные противоправные действия со стороны МФН, сначала нанес один удар рукой в область уха, а затем один удар головой в область лица при этом выбив МФН два передних зуба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само поведение потерпевшего содержит все признаки противоправности и бесспорно являлось поводом для совершения ФИО1 преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый не отрицал факта употребления алкоголя, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, в судебном заседании установлено, что, прежде всего, основным поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Каких-либо сведений о невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы подсудимому материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и исполнять его самостоятельно.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Меликова А.Н. в размере 10676 рублей 60 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку после ознакомления с материалами дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако особый порядок рассмотрения был отменен в ходе судебного заседания по инициативе государственного обвинителя и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, состояние здоровья подсудимого предполагает обязательное участие защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В.Тотьмянина