Дело № 2-140/2023 (УИД № 47RS0018-02-2022-000684-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 05 июля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Ермилова А.С.,

при помощнике судьи Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дорог и компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее ГКУ «Ленавтодор») с требованиями:

- взыскать с ответчика в его пользу сумму имущественного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дорог в размере 304 931 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 27.07.2021 около 00 час. 40 мин. в д. Славково Волховского района Ленинградской области, он двигаясь по территории населенного пункта, на принадлежащем ему технически исправном мотоцикле Aprilia Tuono V4 1100 RR. При попытке повернуть по пути движения из д. Славково на автомобильный мост через реку Лынна непроизвольно наехал передним колесом на дорожную яму, вследствие чего руль несколько раз болтануло из стороны в сторону, что лишило его возможности закончить маневр. Пытаясь затормозить и погасить колебания руля, выехал в правый кювет по ходу движения. Несмотря на все усилия, удержаться на мотоцикле не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков.

На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали разметка, знак об опасном повороте, искусственное освещение. Дорожное покрытие было в плохом состоянии. 

На место ДТП был вызван наряд ГИБДД и скорая помощь.

По итогам осмотра места ДТП, 27.07.2021 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Волховскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе осмотра места ДТП 27.07.2021, лейтенантом полиции А.С. составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В данном Акте отражены недостатки в содержании дороги, а именно: нарушены п. 5.2.36 ГОСТР 52289-2019 - отсутствует дорожный знак 1.34.1-2 «Направление поворота», нарушен п.6.3.1 и 6.32 ГОСТ Р50597-2017 - присутствует износ осевой разметки (горизонтальной срединной), нарушен п. 4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 отсутствуют тротуары. Кроме того, в нарушение п. 4.6.1.1. ГОСТ Р52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение.

27.07.2021 в адрес ГКУ «Ленавтодор» государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Волховскому району М.В. вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, способствующих совершению административных правонарушений.

ГКУ «Ленавтодор» предписано установить согласно п. 5.2.36 ГОСТР 52289-2019 - дорожный знак 1.34.1-2 «Направление поворота», в соответствие с п. 4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 - обустроить участок, проходящий по населенному пункту д. Славково тротуарами или пешеходными дорожками, а также, согласно п. 4.6.1.1. ГОСТ Р52766-2007 установить стационарное электрическое освещение.

По итогам административного расследования, государственный инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Волховскому району ст. лейтенант полиции С.В., 27.01.2022, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Его вина в совершении ДТП не установлена. Событие какого-либо административного правонарушения, в том числе, предусмотренное нормами ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.

Истец полагает, что ГКУ «Ленавтодор» не обеспечило должного содержания дороги на указанном опасном участке местности, допустило отсутствие предупреждающих знаков, стационарного электрического освещения, а также отсутствие четких границ дороги в виде разметки и тротуаров. Из-за отсутствия дорожного знака, тротуаров, разметки и освещения в ночное время суток, он не смог правильно оценить окружающую его обстановку, и вылетел в кювет.

В результате ДТП его имуществу, технически исправному мотоциклу Aprilia Tuono V4 1100 RR причинен ущерб, а именно повреждены: левый передний боковой обтекатель, подрамник, облицовка подрамника, кронштейн номерного знака, включающий в себя указатели поворотов слева и справа, обрыв проводки в задней части мотоцикла, нижняя траверса рулевого управления, кронштейн крепления переднего аэродинамического обвеса, нижний кронштейн обтекателя, левая рулевая ручка, трос управления сцеплением, ветровое стекло, ЛКП переднего обтекателя и рулевой демпфер.

Стоимость деталей и других комплектующих для восстановления мотоцикла в его прежнем виде, составляет: по заказу покупателя № ****** от 30.09.2021 – 3400 руб., по заказу покупателя № ****** от 02.08.2021 – 173 131 руб., по заказу покупателя № ****** от 20.11.2021– 120 000 руб., по заказу покупателя № ****** от 24.11.2021 – 8400 руб. Все заказ-наряды оплачены, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Таким образом, общая стоимость заказанных и оплаченных деталей составляет: 3400 руб. + 173 131 руб. + 120 000 руб. + 8400 руб. = 304 931 руб. 

Все детали и комплектующие заказывались у официального дилера компании Aprilia в России ООО «РМИ». 

Полагает, что в произошедшем ДТП виновно ГКУ «Ленавтодор», как организация, обязанная в силу Закона и специальных Распоряжений Правительства Ленинградской области следить за состоянием дорожного полотна на данном участке региональной и межмуниципальной дороги, равно как и виновно в причинении ему материального ущерба.

Кроме того, в результате ДТП он получил вред здоровью средней тяжести. Был прикованным к постели и ограничен в нормальной жизнедеятельности, около трех месяцев. Степень тяжести травм подтверждается медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинского эксперта Волховского судебно-медицинского отделения ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО6 от 21.01.2022.

Считает, что в связи с описанными событиями и в силу причиненного вреда его здоровью, имеет право на получение компенсации морального вреда с Ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, протокольным определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГП «Киришское ДРСУ»). 

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «Ленавтодор» ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ГП «Киришское ДРСУ» ФИО5, так же возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, извещенное о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направило, ходатайств и возражений не представило. 

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, его представителей, объяснения представителей ответчиков, обозрев административный материал № ****** от 27.07.2021, составленный ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, по факту ДТП с участием гражданина ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Ермилова А.С., который полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден стандарт «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается, е 

сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что 27.07.2021 в 00 час. 40 мин. водитель ФИО1 управляя, принадлежащим ему на основании договора купли продажи, но не зарегистрированном в установленном законом порядке, транспортным средством – мотоциклом «Aprilia Tuono V4 1100 RR», двигаясь в населенном пункте д. Славково Волховского района Ленинградской области, на 6 км + 5 м автомобильной дороги общего пользования «Ульяшево-Подвязье-Мыслино», в районе действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот на лево», не справился с управлением, указанным Транспортным средством, съехал в кювет, где совершил падение. 

В результате ДТП истец получил травму средней тяжести в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № ****** от 21.01.2022 (том 1, л.д. 31-33).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 47 АА 000621 от 27.07.2021 следует, что в результате указанного ДТП, принадлежащий истцу мотоцикл «Aprilia Tuono V4 1100 RR», получил повреждение правого боковой обтекателя («пластик»), задней части сидения, брызговика и указателей поворота (том 2, л.д. 128).

В свою очередь истец ссылается на то, что принадлежащий ему мотоцикл «Aprilia Tuono V4 1100 RR», получил повреждение следующих деталей: левого переднего бокового обтекателя, подрамника, облицовки подрамника, кронштейна номерного знака, включающий в себя указатели поворотов слева и справа, проводки в задней части мотоцикла, нижней траверсы рулевого управления, кронштейна крепления переднего аэродинамического обвеса, нижний кронштейна обтекателя, левой рулевой ручки, троса управления сцеплением, ветрового стекла, ЛКП переднего обтекателя и рулевого демпфера, всего на общую сумму 304 931 руб. 00 коп., что подтверждает, платежными документами и Заказами покупателя на запчасти в ООО «РМИ» (том 1, л.д. 23-30). 

На дату совершения ДТП, в своих письменных объяснениях от 27.07.2021 истец указал, что двигался со скоростью 80 км/ч., по незнакомому участку дороги, не знал, что на указанном участке имеется крутой поворот на лево, не справился с управлением и съехал в правый кювет. При этом в совершении ДТП виновным признавал себя (том 2, л.д. 131,132). 

В дальнейшем, в ходе административного расследования ДТП, свои объяснения изменил, ссылаясь на то, что давал их, находясь в состоянии болевого шока после аварии и не мог трезво оценить обстановку и обстоятельства произошедшего. В новых объяснениях указал, что двигался со скоростью 60 км/ч, по незнакомой местности, на дороге отсутствовала разметка, знак об опасном повороте, искусственное освещение, а само дорожное покрытие было в плохом состоянии, так что при попытке отвернуть наехал передним колесом на яму, вследствие чего-руль несколько раз болтануло из стороны в сторону, что лишило его возможности закончить маневр, вследствие чего он выехал в правый кювет по ходу движения, пытаясь затормозить и погасить колебания руля. В ДТП виновным себя не считает, считает, что некачественное дорожное покрытие, отсутствие искусственного освещения в ночное время, предупреждающего дорожного знака и дорожной разметки послужили причиной ДТП.

В соответствии с распоряжением правительства Ленинградской области № ****** от 02.12.2011, предметом деятельности ГКУ «Ленавтодор» является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области (далее автомобильные дороги), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

На основании государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Кировском, Волховском, Киришском районах Ленинградской области № ****** от 14.02.2019 обязанности по выполнению работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Кировском, Волховском, Кнришском районах Ленинградской области, на период с 14.02.2019 до 31.08.2022 были возложены на Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГП «Киришское ДРСУ») (том 1, л.д. 56-67).

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что ДТП и последствия, в виде повреждения принадлежащего ему Мотоцикла и причинения ему вреда здоровью, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования «Ульяшево-Подвязье-Мыслино».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, определением суда от 06.04.2023 была назначена комплексная судебная оценочная, автотехническая экспертиза, с целью установления дефектов, которые могли стать причиной ДТП, установления наличия причинно следственной связи между имеющимися дефектами и ДТП, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Мотоцикла, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов». 

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО7, в своем заключении № ****** от 17.05.2023 пришел к выводу, что дефект в виде отсутствия осевой линии разметки, не повлиял на развитие сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Иных дефектов, которые смогли бы повлиять на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, экспертом не обнаружены.

Эксперт пришел к выводу, что при своевременном выполнении истцом требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), с технической точки зрения, истец имел возможность избежать ДТП. 

Эксперт не смог оценить стоимость восстановительного ремонта Мотоцикла (том 2, л.д 67-84).

Истец не согласился с выводами эксперта, представив рецензию специалиста ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» ФИО8 который полагает, что исследование проведено не всесторонне, необъективно, неполно, содержит противоречия (том 2, л.д 110-122).

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № ****** от 17.05.2023, приходит к выводу, что указанное экспертное заключение, составлено компетентным специалистом, имеющим познания в соответствующей области знаний, основано на специальной литературе, с указанием методов ее проведения. 

При этом суд соглашается с доводами специалиста ФИО8 о наличии в экспертном заключении ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» противоречия в доводах эксперта, в которых указано на отсутствие в материалах дела схемы организации дорожного движения, действующей на момент ДТП, однако полагает, что данное обстоятельно не может являться основанием для признания экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № ****** от 17.05.2023 недействительным. Доводы специалиста ФИО8 о наличии на участке дороги, где произошло ДТП выбоин или иных повреждений, превышающих размеры установленные требованиями ГОСТ Р 50597-2017, суд находит необоснованными и противоречащими иным материалам дела.

В ходе судебного разбирательства из объяснений эксперта ФИО7, судом установлено, что при проведении экспертизы, эксперт основывал свои выводы на верных обстоятельствах дорожной обстановки, имеющейся на момент ДТП, а именно: отсутствие на участке дороги, где произошло ДТП, дорожного знака 1.34.1-2 «Направление поворота», отсутствие осевой разметки дороги, отсутствие тротуара и отсутствует стационарного электрического освещения. При этом эксперт ФИО7 пояснил, что наличие дорожного знака 1.34.1-2 «Направление поворота», осевая разметка, тротуар и стационарное электрическое освещение, является улучшением дорожной обстановки, но их отсутствие не повлияло на произошедшее ДТП.

Ответчик ГКУ «Ленавтодор», который поставил вопрос о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта Мотоцикла, не оспаривал результаты экспертизы и не настаивал на повторном ее проведении.

При указанных обстоятельствах суд признает заключение ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № ****** от 17.05.2023 допустимым доказательством, отражающим причины возникновения ДТП.

Выводы эксперта ФИО7, в экспертном заключении ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № ****** от 17.05.2023 не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности: в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном на момент ДТП, 27.07.2021, отсутствуют сведения о наличии в покрытии проезжей части дороги просадок, выбоин или иных повреждений, превышающих размеры установленные требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, в ходе административного расследования, проведенного по факту ДТП, по ходатайству истца ФИО1, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области произведены измерения выбоин и иных повреждений, имеющихся на участке дороги, где произошло ДТП, по результатам которых составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.10.2021, из которого следует, что на указанном участке дороги, нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 не выявлено (том 2, л.д. 160,161). 

Доводы истца, о том, что отсутствие на участке дороги, дорожного знака 1.34.1-2 «Направление поворота», послужило причиной ДТП, опровергается наличием иных обстоятельств по делу. 

В соответствии с требованиями п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП, участок дороги, где произошло ДТП, на момент его совершения, был оборудован предупреждающим знаком 1.11.2 «Опасный поворот» - налево (том 2, л.д. 130). 

Нарушений связанных с установкой указанного Дорожного знака, при проведении административного расследования сотрудниками МВД не выявлено.

В соответствии ПДД РФ дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» - налево, в населенном пункте, устанавливается на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка дороги и предупреждает о закругление дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.

Дорожные знаки 1.34.1-2 «Направление поворота», так же предупреждают о направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.

Таким образом, дорожные знаки 1.34.1-2 «Направление поворота», в данном случае фактически дублируют дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» - налево.

Как следует из рецензии специалиста ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» ФИО8, на которой истец основывает свои доводы, расстояние необходимое ему для полного торможения, с момента обнаружения опасности составило 57 м (том 2, л.д. 117).

Учитывая, что дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» - налево, был установлен как минимум за 50 м до указанного Опасного поворота, а расстояние обнаружения указанного знака, исходя из представленных истцом расчетов составило 52 м, истец имел возможность обнаружить опасность в виде указанного Опасного поворота и определить его направление за 102 метра до него.

Таким образом, истец, двигаясь в темное время суток по неизвестной ему местности, обнаружив знак 1.11.2 «Опасный поворот» - налево, в соответствии с нормами п. 10.1 ПДД РФ должен был принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом, исходя из вышеуказанных расчетов у истца имелась такая техническая возможность. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинами возникшего 27.07.2021 в 00 час. 40 мин. в населенном пункте д. Славково Волховского района Ленинградской области, на 6 км + 5 м автомобильной дороги общего пользования «Ульяшево-Подвязье-Мыслино» ДТП, повлекшего причинение повреждений мотоциклу «Aprilia Tuono V4 1100 RR» и причинения истцу вреда средней тяжести, послужило не соблюдение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков ГКУ «Ленавтодор» и ГП «Киришское ДРСУ», возникшим ДТП и возникшими вследствие него последствиями, судом не установлено. 

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, основаны истцом на наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинении ему вреда здоровью средней тяжести, которая в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, требованиями ситца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства, доводы истца о виновности ответчиков в причинении ему материального и морального вреда не нашли своего подтверждения, суд, оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требований истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 (СНИЛС № ******) к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН № ******) и Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН № ******) о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дорог и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья – 

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023 года.

Судья –