№*

УИД 73RS0№*-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> Липатова Р.О., ФИО1,

представителя потерпевшего и гражданского истца Б* 

защиты - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (т.1 л.д.95), 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, 

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

(ДАТА) в 

<

адрес>, русского, гражданина

Российской Федерации, образование среднее специальное, 

разведенного, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА), не позднее 11 часов 40 минут, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО3 с целью заготовки древесины для личного пользования решил совершить незаконную рубку сырорастущего дерева породы дуб, отнесенного к особо защитным участкам защитных лесов, произрастающего на территории Мелекесского участкового лесничества в квартале 63 выдела 16 ГКУ 

<

адрес> «Мелекесское лесничество», относящегося к Пензенскому лесотаксовому району, расположенной в 185 м севернее 

<

адрес> и в 250 м юго-западнее 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 (ДАТА), не позднее 11 часов 40 минут, пришел на указанный выше участок местности, где, не имея официально оформленного договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и соответствующего разрешения на рубку деревьев, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения до степени прекращения роста сырорастущего дерева породы дуб и причинения ущерба окружающей среде и государству, желая наступления этих последствий, в нарушение ч.3 ст.16, ст.23, ч.8 ст.29, ст.72, ст.119 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым порядок осуществления рубки лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также п.п.3, 4, 9 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от (ДАТА), №*, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесных деклараций (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений); заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам, зная о недопустимости осуществления рубки лесных насаждений на указанном выше участке местности, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при помощи привезенной с собой бензиновой пилы «Зубр Мастер» путем спиливания и отделения ствола дерева от корневых систем, умышленно, не позднее 11 часов 40 минут (ДАТА), произвел незаконную рубку отнесенного к особо защитным участкам защитных лесов сырорастущего дерева породы дуб общим объемом 1,08 кубометра.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №* от (ДАТА) «Об утверждении ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» стоимость сырорастущего дерева породы дуб средней категории крупности составляет 593 рубля 46 копеек, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №* от (ДАТА) к минимальной стоимости одного кубометра древесины в 2021 году применяется коэффициент 2,72, стоимость 1 кубометра составляет 1 614 рублей 21 копейку, общая стоимость – 1 743 рубля 35 копеек, в соответствии с Постановлением от (ДАТА) №* «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом пятидесятикратной стоимости древесины за незаконную рубку размер ущерба составляет 87 167 рублей 50 копеек, в соответствии с методикой определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов, с учетом трехразового увеличения, размер ущерба составляет 261 502 рубля, что является особо крупным размером.

ФИО4, вопреки указанным выше нормативным актам, самовольно, без разрешительных документов произведя незаконную рубку до степени прекращения роста сырорастущего дерева породы дуб на особо защитном участке защитных лесов, причинил государственному лесному фонду в лице Министерства природы и цикличной экономики 

<

адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 261 502 рубля. 

Подсудимый виновным себя признал частично и показал следующее.

Поскольку у его семьи не имеется горячего водоснабжения, они пользуются баней. Когда у него закончились сухие дрова, он вспомнил, что в 2013 году ему выдавали документ на сруб 20-ти мертвых дубов и 40 сосен в районе, где ранее располагался вольер с бизонами. Он выезжал на это место вместе с сотрудницей, она обследовала этот участок, однако, деревьев, которые можно спилить, не помечала. Их было видно сразу – без ветвей, обгоревшие. Тогда он спилил 3 дуба, про оставшиеся забыл. Он решил, что этого ему хватит на топку бани. (ДАТА) он поехал на автомобиле жены – ВАЗ-2109 на этот участок, проехал по дороге, которая является границей между участками, на которых можно было и нельзя было пилить деревья, стал высматривать мертвый дуб, не имевший веток, сухостойный. Такое дерево он и спилил бензопилой «Зубр». Спилив его, он распилил их на чурбаки, в среднем – длиной около 40 см, которые стал грузить в автомобиль. В этот момент его задержали сотрудники полиции. Он показал им справку, на основании которой спилил дерево, сотрудники полиции сказали ему, что она «липовая», на ней нет печати, с 2013 года она просроченная. Эту справку ему выдали на мертвые деревья, он полагал, что за прошедшие годы они не оживут, а потому срок действия справки не ограниченный. Один из сотрудников полиции стал звонить, выяснять подлинность справки, затем вызвал опергруппу. Сотрудники полиции, входившие в состав прибывшей опергруппы, удивились тому, что их вызвали, т.к. было видно, что дерево сухое. Однако, они решили все оформить. Прибывший лесник сказал, что это дерево сухое, однако место, где оно стояло, особо защищенное, и пилить можно было лишь по другую сторону дороги. Тогда он вспомнил, что сотрудница, выдававшая ему справку, говорила ему, что пилить можно по ту сторону дороги, где находился вольер с бизонами, а по другую сторону дороги пилить нельзя. Об этом он за много лет забыл. Спиленное им дерево вывезли. 

С обвинением он согласен в той части, что спилил дерево в месте, где этого делать было нельзя. С остальным он не согласен. Так, объем спиленной им древесины составлял 0,5 кубометра, а в обвинении указано – 1,08. Соответственно, если бы дерево было живым, ущерб должен быть меньшего размера. Верхушки у дерева, которое он спилил, не было, ее сломало ветром. Ветви у этого дерева отсутствовали. Оно было явно мертвым, сухим, никакого ущерба он не нанес. 

Исковые требования он не признает. 

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего Б* показал, что он является инженером по лесопользованию 1-й категории ГКУ 

<

адрес> «Мелекесское лесничество». ФИО4 незаконно срубил 1 сырорастущий, живой дуб в квартале 63 выдел 16 Мелекесского участкового лесничества Мелекесского лесничества. Этот участок относится к категории защитных лесов земель Государственного лесного фонда согласно материалам лесоустройства, проведенного на территории лесничества в 2017 году, является особо защитным участком, что и отразилось на расчете ущерба. Факт наличия на этом участке особо защитного участка и привел к повышающему коэффициенту, большой сумме. Расчет ущерба был произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №*, в соответствии со ставками платы за использование древесины. Ущерб вычисляется так: диаметр пня умножается на высоту ствола, согласно ассортиментной таблице, вычисляем объем, кубомассу ствола. На территории Государственного лесного фонда, на особо защитных участках, всякая порубка, кроме санитарно-оздоровительной, запрещена. ФИО4 они никаких разрешительных документов на эту порубку не выдавали. Служба охраны окружающей среды выдавала ФИО4 какой-то разрешительный документ, но этот документ выдавался на участок, граничащий с тем, на котором ФИО4 произвел порубку. Граница между этими участками проходит по дороге. 

Расчет объема срубленного дерева путем реального измерения объема имеющегося в наличии ствола или чурбаков методикой не предусмотрен и не применяется. Методика учитывает лишь два состояния дерева при расчета суммы ущерба – вегетирующее или сухое, дровяное. 

Свидетель Д* показал, что он является директором ГКУ 

<

адрес> «Мелекесское лесничество». В январе 2021 года ему позвонили из полиции и сообщили о том, что задержан человек, который произвел незаконную порубку леса. На следующий день специалисты лесничества выехали на место и проделали необходимую процедуру. Дерево было срублено на территории города, в особо охраняемой зоне, относящейся к Мелекесскому лесничеству, на особо защитном участке. На этой территории всякая порубка, кроме санитарной, запрещена. Такой статус этого участка установлен Лесным кодексом и Министерством природы и циклической экономики. На порубку деревьев на том участке, на котором это сделал ФИО4, разрешение ему не выдавалось. К полномочиям лесничества это не относится, это полномочия Департамента лесного хозяйства. ФИО4 выдавалось заключение на осмотр зеленых насаждений в черте города. На его основании специалисты-экологи осматривают насаждения и делают вывод о том, что из себя представляет осмотренное дерево. 

Расчет ущерба производится по соответствующей методике, утвержденной постановлением правительства. 

Ранее он работал главным экологом города, выдавал ФИО4 заключение о состоянии деревьев на участке, относящемся к муниципальному образованию. На этой территории специалистом производился осмотр, устанавливались аварийные деревья. Если дерево признается аварийным, его порубку должно осуществить МКУ «Городские дороги». На порубку здоровых деревьев служба охраны окружающей среды права выдавать разрешения не имеет. Заключения на осмотр деревьев на участке, на котором ФИО4 произвел порубку, не выдавалось. Осмотр деревьев по заключению, выданному ФИО4, производила агороэколог ФИО5, она определила, какие деревья могут быть срублены. После этого специализированная организация должна вырубить и утилизировать деревья. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является инженером-экологом МКУ «Служба охраны окружающей среды». В январе им из полиции поступила информация о том, что обнаружен факт незаконной вырубки в лесном массиве в районе лодочной станции, на территории Мелекесского лесничества. У ФИО4, осуществившего эту порубку, имелось заключение, выданное МКУ «Служба охраны окружающей среды» в 2013 году. Это заключение выдавалось на сухостойные деревья. Тогда она лично выезжала на место, потом готовила заключение. В 2015 году правила поменялись и это заключение стало недействительным. В 2021 году она выезжала на место порубки, осуществленной ФИО4, видела там пень срубленного дерева, порубку ФИО4 осуществил не в том месте, на которое выдавалось заключение. Порядок выдачи такого заключения следующий. К ним обращается гражданин, пишет заявление. По нему они выезжают, проводят обследование, дают заключение либо на вырубку дерева полностью, если оно отвечает критериям аварийности, либо только на обрезку сухих, аварийных ветвей. Все это прописывается в заключении, там указывается состав и количество деревьев, место, где они произрастают. На основании такого заключения гражданин имеет право осуществить порубку. При обследовании деревья, подлежащие вырубке, метят краской. Если деревья таковы, что их не перепутаешь, или один сухостой, деревья могут и не метить. Определить, какое дерево может быть срублено, должен только специалист, гражданам такого права не предоставляется. 

Свидетель М* показала, что она является инженером по охране и защите леса ГКУ «Мелекесское лесничество». Ей известно, что ФИО4 обвиняется в незаконной рубке дерева в выделе 16 квартала 63 Мелекесского лесничества, на территории защитных лесов, где рубка не разрешена. Расчет причиненного материального ущерба производился ею. Расчет производится исходя из диаметра пня. Имеются ассортиментные таблицы, по которым следует учитывать объем вместе с корой по 1-му разряду. Этот объем получился 1,08 кубометра. Дуб оценивается в 593 рубля 46 копеек, коэффициент на 2021 год составляет 2,72. Стоимость 1 кубометра составляет 1 614 рублей 22 копейки. Эта стоимость согласно таксе исчисления размера причиненного вреда и Лесному законодательству, умножается на 50, получается 87 168 рублей. Так как порубка имела место в, согласно Таксационному описанию лесоустройства 2017 года, особо защитных лесах, эта сумма умножается на 3. Сумма ущерба составила 261 504 рубля. 

Объем срубленного дерева исчисляется в соответствии с методикой, исходя из диаметра пня. Расчет объема срубленного дерева путем реального измерения объема имеющегося в наличии ствола или чурбаков методикой не предусмотрен и не применяется. Методика учитывает лишь два состояния дерева при расчета суммы ущерба – живое или мертвое, является ли живое дерево здоровым, ослабленным, сильно ослабленным или усыхающим, при расчете суммы ущерба не учитывается. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является полицейским-кинологом ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», (ДАТА) заступил на охрану общественного порядка по маршруту в районе «Порт». Когда они проверяли лесной массив, увидели гражданина – ФИО4, который грузил в автомобиль №* чурбаки. Рядом был пень, лежали спиленное дерево, ветви, бензопила. ФИО4 не отрицал, что только что спилил дерево. Они спросили его, на каком основании он сделал это, ФИО4 показал им документ о том, что в 2013 году ему было разрешено спилить дерево. Свидетель №3 позвонила в дежурную часть, ей дали номер телефона лица, подписавшего это разрешение. Позже с этого места были изъяты 27 чурбаков длиной около 70 см каждый. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является инспектором ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», (ДАТА) работала в патруле с Свидетель №2 и Свидетель №4 на маршруте №* в районе «Порт». При этом они в 183 м от 

<

адрес>, слева от парка «Дубовая роща», заметили подсудимого – ФИО4, который грузил в автомобиль чурбаки. Там же лежало спиленное дерево, ветви, на пне лежала бензопила. Они подошли к ФИО4, он показал 2 документа за подписью Д* на вырубку леса – дубов и сосен, сухостоя. ФИО4 не отрицал того, что только что спилил дерево. Она позвонила Д*, спросила, выдавал ли он разрешение на рубку леса, Д* ответил, что разрешения не выдавал, выдавал заключение с указанием, где находятся сухие деревья. Они сообщили об этом в дежурную часть, вызвали следственно-оперативную группу. Полученные от Володина документы она передала дознавателю. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является полицейским ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский». (ДАТА) около 11:40 они, находясь на маршруте патрулирования, заметили, как севернее 

<

адрес> гражданин – ФИО4 грузит в автомобиль свежеспиленные чурбаки. Рядом лежали распиленное на чурбаки дерево, ветви, бензопила. ФИО4 не отрицал того, что спилил дерево. Они спросили, имеются ли у него документы на вырубку леса. ФИО4 предоставил 2 документа от 2013 года на спил деревьев. Они начали звонить и узнавать, действительно ли выдавалось разрешение, вызвали следственно-оперативную группу. 

Согласно рапорту полицейского (кинолога) ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №2, (ДАТА) в 11:40 им совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 на маршруте патрулирования ПА-322 на участке местности, расположенном в 185 м севернее 

<

адрес> в 

<

адрес>, был выявлен ФИО3, спиливший дикорастущий дуб.

Т.1 л.д.5

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 13:00 на участке местности, расположенном в 185 м севернее 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен пень дуба, на котором лежит бензопила «Зубр Мастер». С пня сделан срез. Рядом с ним лежащим обнаружен ствол дуба, распиленный на 18 чурбаков. Рядом с нем и лежащим стволом стоит автомобиль №*, в салоне которого обнаружено 10 дубовых чурбаков. 

Т.1 л.д.6-12

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, (ДАТА) был осмотрен участок местности, расположенный в 185 м севернее 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружен пень. Этот пень расположен в 25-ти м от дороги, его диаметр – 32 см, высота – 29 см. 

Т.1 л.д.27-30

Согласно сообщению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>», участок местности, расположенный в 185 м севернее 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится на землях МО «

<

адрес>».

Т.1 л.д.34-35

Согласно заявлению от (ДАТА), директор ГКУ 

<

адрес> «Мелекесское лесничество» просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших порубку дуба в квартале 63 выдела 16 Мелекесского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Мелекесское лесничество», объем древесины – 1,08 кубометра, размер ущерба – 261 504 рубля.

Т.1 л.д.37

Согласно акту о лесонарушении №* от (ДАТА), составленному директором ГКУ 

<

адрес> «Мелекесское лесничество», инженером ОЗЛ М* и инспектором ОРППСП МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №3, (ДАТА) на территории квартала 63 выдела 16 Мелекесского участкового лесничества Мелекесского лесничества 

<

адрес>, категория защитности лесов: лесопарковые зоны, ОЗУ: участки лесов вокруг населенных пунктов, садовых товариществ шириной 1 км, обнаружена незаконная порубка дерева породы дуб (сырорастущий) диаметром 32 см, объемом 1,08 кубометра, размер ущерба составил 261 504 рубля.

Т.1 л.д.39-41 

Согласно пересчетной ведомости от (ДАТА), составленной ГКУ 

<

адрес> «Мелекесское лесничество», общий объем незаконно срубленной древесины составил 1,08 кубометра (диаметр пня – 32 см).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №* от (ДАТА) «Об утверждении ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в Федеральной собственности» для средней категории крупности породы (дуб) составляет 593 рубля 46 копеек.

Минимальная стоимость 1 кубометра древесины в 2021 году с учетом применения коэффициента 2,72 на основании Постановления Правительства Российской Федерации №* от (ДАТА) составляет 1 614 рублей 22 копейки (593,46 руб х 2,72).

Стоимость 1,08 кубометра дуба составляет 1 743 рубля 36 копеек (1614,22 х 1,08).

Согласно приложению 1 «Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №* от (ДАТА), незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см ставка платы за единицу объема лесных ресурсов увеличивается в 50 раз: 1743,36 руб х 50 = 87 168 рублей. 

Согласно приложению 4 п.7 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, размер такс при нарушении, совершенном в защитных лесах, особо защитных участках лесов, увеличивается в 3 раза: 87168 руб х 3 = 261 504 рубля.

Т.1 л.д.42-44

Согласно заключению эксперта № Э2/78, спил древесины, изъятый по делу, относится к семейству Буковых, роду Дуб, на момент порубки, вероятнее всего, являлось произрастающим, то есть вегетирующим (живым), предположительно относилось к категории «ослабленное».

Т.1 л.д.53-54

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, (ДАТА) был осмотрен участок местности, расположенный в 250 м юго-западнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружен пень. Этот пень расположен справа от дороги. 

Т.1 л.д.63-68

Согласно Таксационному описанию Мелекесского участкового лесничества Мелекесского лесничества, его земли относятся к участкам лесов вокруг населенных пунктов, садовых товариществ, шириной 1 км. 

Т.1 л.д.76-77

Согласно Лесохозяйственному регламенту Мелекесского лесничества 

<

адрес>, его площадь составляет 6886 га (

<

...>).

Т.1 л.д.78-79

Согласно копии заключения о состоянии древесных насаждений №*, выданного ФИО3 директором МКУ «Служба охраны окружающей среды» Д* (ДАТА), по заявлению ФИО3 проведено обследование растительности на территории лесного массива по 

<

адрес> («Зверинец»), установлено, что на данной территории произрастают дубы в количестве 20-ти шт., находящиеся в аварийном состоянии – сухостойные, со следами горения, создающие угрозу жизни и здоровью людей и подлежащие вырубке; предусмотреть сбор и вывоз отходов от вырубки растительности (ветки, сучья) на полигон ТБО для захоронения.

Т.1 л.д.82

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля №* является ФИО6

Т.1 л.д.86 

Согласно заключению эксперта № Э2/270, 27 спилов древесины и 1 фрагмент спила древесины, изъятые по делу, относятся к семейству Буковых, роду Дуб. Деревья 25-ти спилов древесины и 1 фрагмента спила древесины на момент порубки являлись, вероятнее всего, произрастающими, то есть вегетирующими (живыми) и относились, предположительно, к категориям «ослабленные» (13 объектов), «сильно ослабленные» (10 объектов) и «усыхающие» (3 объекта). Деревья 2-х спилов древесины на момент порубки являлись, вероятнее всего, сухостойными (2 объекта). 

Т.1 л.д.109-113

Согласно заключению эксперта №*Э/261, следы распила на изъятом по делу спиле с пня, могли быть оставлены шиной цепной пилы «Зубр Мастер», изъятой по делу.

Т.1 л.д.141-144

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) по делу был осмотрен автомобиль №*

Т.1 л.д.155-157

Согласно заключению №* лесопатологической экспертизы дерева, произраставшего в 185-ти м севернее 

<

адрес> и в 250-ти м юго-западнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, пень, 1 спил пня и 27 спилов ствола, изъятые по делу, относятся к породе Дуб черешчатый рода Дуб семейства Буковые. Срубленное дерево относится к вегетирующим, предположительно, к категории «усыхающие».

Т.1 л.д.185-197

Постановлением Димитровградского городского суда от (ДАТА) наложен арест на находящееся в пользовании ФИО3 имущество: стиральную машинку «Samsung WF7450SAV», телевизор «Starwind», холодильник «Samsung», газовую плиту «Gefest 3102», телевизор «DEXP U32D7100C» бензиновую пилу «Зубр», автомобиль №*, идентификационный номер №*

Т.1 л.д.215

В ходе предварительного следствия были осмотрены CD-R диск с изображением следа обуви, бензиновая пила «Зубр Мастер ПБЦ-М370 35П» №*, 27 спилов ствола дерева и 1 спил с пня дерева.

Т.1 л.д.216-217

Показания подсудимого о том, что дерево, которое он срубил, было мертвым, сухим, объем срубленного им дерева необоснованно завышен, у него имелось разрешение на сруб этого дерева, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать уголовной ответственности. 

Эти показания прямо опровергнуты заключениями проведенных по делу экспертных исследований, каждое из которых установило, что срубленное подсудимым дерево на момент порубки было вегетирующим – живым. Несмотря на то, что первая из этих экспертиз отнесла срубленное дерево к категории «ослабленное», вторая отнесла разные части срубленного дерева к категориям «ослабенное», «сильно ослабленное», «усыхающее» и даже «сухостойное», а третья – к категории «усыхающее», оснований ставить под сомнение их окончательный вывод о том, что срубленное дерево было вегетирующим, не имеется, поскольку и категория «ослабленное», и категория «сильно ослабленное», и категория «усыхающее» относятся именно к вегетирующим деревьям, а вывод о том, что часть дерева была «сухостойной», не опровергает того обстоятельства, что подавляющее количество его частей было живым, и, соответственно, в целом дерево являлось вегетирующим.

То обстоятельство, что первые две экспертизы срубленное дерево отнесли к вегетирующим с оговоркой «вероятнее всего», не дает оснований поставить под сомнение вывод о том, что срубленное дерево являлось вегетирующим, тем более, что заключение третьей экспертизы о вегетирующем состоянии срубленного дерева совершенно безапелляционен. 

При этом суд отмечает, что юридическое значение по делу имеет лишь то обстоятельство, является ли срубленное дерево вегетирующим или нет, а категория вегетирующего дерева для квалификации значения не имеет. 

Заявление подсудимого о том, что в действительности объем срубленного им дерева не превышал 0,5 кубометра, несостоятельно, поскольку объем срубленного подсудимым дерева был вычислен в соответствии с действующим законодательством – «Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* и Приложением №* к ним, не предусматривающим предлагаемого подсудимым расчета исходя из обмера изъятой по делу древесины. 

Ссылка подсудимого на то, порубка была разрешена ему заключением о состоянии древесных насаждений №*, выданным МКУ «Служба охраны окружающей среды» (ДАТА), несостоятельна.

Указанное заключение не предоставляло подсудимому права самостоятельно выбрать дерево для порубки; не определяло конкретных деревьев, которые мог бы срубить подсудимый; не предоставляло права на порубку срубленного подсудимым дерева; не предоставляло подсудимому права рассматривать территорию, на которой им была произведена порубка, как место, на котором он мог при определенных условиях срубить пусть даже мертвое (сухостойное) дерево. 

Все эти обстоятельства были очевидны подсудимому и, фактически, им не отрицаются. 

В соответствии с этим доводы защиты о добросовестном заблуждении подсудимого и отсутствии у него умысла на незаконную порубку являются явно несостоятельными.

Представленные суду доказательства указывают на то, что подсудимый четко осознавал, что он не имеет права самостоятельно выбрать дерево для порубки, не имеет права валить живое дерево, не имеет права валить любое, даже мертвое, дерево на том участке, на котором сделал это, а заключение о состоянии древесных насаждений №*, выданное МКУ «Служба охраны окружающей среды» (ДАТА), использовал лишь для того, чтобы придать своим действиям видимость законных, и тем самым избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что статус лесов, в которых подсудимый произвел порубку, указанный в обвинении, должен быть подтвержден сведениями из ЕГРН, несостоятельны, поскольку ЕГРН не присваивает объектам статус, а лишь фиксирует его, в рассматриваемом же случае статус особо защитного участка защитных лесов территории, на которой подсудимый произвел порубку, был присвоен в соответствии с действующим законодательством, закреплен Таксационным описанием Мелекесского участкового лесничества Мелекесского лесничества Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации Ульяновского филиала ФГБУ «Рослесинфорг».

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.260 УК Российской Федерации как незаконную порубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконную порубку вегетирующего дерева породы «дуб» на территории особо защитного участка защитных лесов, осознавая, что не имеет права на такую порубку, на указанной территории осуществил порубку вегетирующего дерева породы «дуб» объемом 1,08 кубометра без какого-либо разрешения, тем самым причинив государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 261 502 рубля.

В действия подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку причиненный им материальный ущерб превысил 150 000 рублей. 

Сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства не имеется, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит, поведение его адекватно и соответствует окружающей обстановке, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу нет. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются частичное признание вины и состояние здоровья. 

По месту жительства в участковом пункте полиции ФИО3 на учете не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, он не привлекался к административной ответственности, ранее не судим. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафа и лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу имеются оснований для применения ему ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока. 

Исковые требования представителя гражданского истца – Министерства природы и цикличной экономики 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 261 502 рубля, поскольку именно на такую сумму умышленными действиями гражданского ответчика гражданскому истцу был причинен материальный ущерб. 

Руководствуясь требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации, суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО3 в виде стиральной машины «Samsung WF7450SAV», телевизора «Starwind», холодильника «Samsung», газовой плиты «Gefest 3102», телевизора «DEXP U32D7100C», бензиновой пилы «Зубр» ПБЦ-М370 35П и автомобиля «№* идентификационный номер №*, обратив взыскание на это имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду в лице Министерству природы и цикличной экономики 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

Назначенное наказание считать условным, применить к ФИО3 ст.73 УК Российской Федерации, установить ему испытательный срок в 1 год, возложив на него обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Министерства природы и цикличной экономики 

<

адрес> в возмещение материального ущерба 261 502 рубля. 

Вещественные доказательства по делу: 27 спилов дерева породы дуб, 1 спил от пня дерева породы дуб, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Димитровградский», передать в распоряжение ФИО3, CD диск, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Димитровградский», передать в распоряжение начальника отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СО МО МВД России «Димитровградский» ФИО7

Снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО3 в виде стиральной машины «Samsung WF7450SAV», телевизора «Starwind», холодильника «Samsung», газовой плиты «Gefest 3102», телевизора «DEXP U32D7100C», бензиновой пилы «Зубр» ПБЦ-М370 35П (являющейся также вещественным доказательством, хранящимся у ФИО3), автомобиля «№* идентификационный номер №* (являющегося также вещественным доказательством, хранящимся у ФИО3), обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет компенсации материального ущерба, причиненного Министерству природы и цикличной экономики 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: