Гражданское дело №2-412/6-2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту – ООО "АФК" ) обратился в Кировский районный суд г. Курска с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14 декабря 2012 года между ФИО2 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор №№ в офертно-акцептной форме, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей 00 копеек, при этом ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. При подписании Анкеты-заявления на кредит (кредитного договора) ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту. 12 мая 2015 года между Банком и ООО "АФК" был заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым права требования кредитной задолженности в отношении ФИО2 перешли к ООО "АФК". Возможность передачи права требования по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик выразил свое согласие с таким условием. По состоянию на 25 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 67 186 рублей 15 копеек (с учетом оплаты в счет погашения кредита задолженности после переуступки права требования в сумме 1507 рублей 90 копеек). На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ООО "АФК", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Согласно имеющегося в материалах дела письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями, полагая, что истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, мотивируя тем, что кредитный договор был заключен 14 декабря 2012 года, таким образом, общий срок исковой давности истек 14 декабря 2015 года. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ней никаких требований по кредитному договору не предъявлял. В связи с чем, полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Кроме того, считала, что в представленном истцом пакете документов отсутствует кредитный договор, заключенный между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также расчет образовавшейся задолженности (сумма основного долга, процентная ставка, порядок расчета задолженности), в связи с чем, не ясно, каким образом рассчитана сумма основного долга, процентов по кредиту. Указала, что своего согласия на передачу права требования по кредитному договору она не давала, возможность такой передачи без ограничений ей не разъяснялась, уведомление об уступке права требования ею получено лишь 05 апреля 2019 года, в связи с чем, утверждения истца о правомерном переходе (передаче) права требования задолженности по кредитному договору считала необоснованными, так как данное условие не было согласовано сторонами, кроме того, обращала внимание, что договор уступки права требования заключен 12 мая 2015 года, то есть до истечения трех лет со дня заключения кредитного договора. О снятии с её счета суммы в размере 1507 рублей 90 копеек в счет погашения задолженности по кредиту она не знала, в связи с чем, списание данной суммы нельзя считать её согласием на погашение кредита. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду наличия сведений о надлежащем извещении истца ООО "АФК" и третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о дате, месте и времени судебного разбирательства, и поступившего письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсяучастников процесса.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, проверив доводы письменных возражений ответчика по существу иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Исходя из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со стст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если оферта принята банком, т.е. совершены действия по выполнению условий, указанных в оферте (заявлении)(ст.434 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор с использованием карты.

На основании заявления Банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №№ с лимитом овердрафта 50 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 28% годовых, во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

При подписании Анкеты-Заявления на активацию карты ФИО2 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, и Тарифами Банка.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий но выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 не воспользовалась указанным правом и не отказалась от кредита.

Из существа договора о карте вытекает, что заключенный между сторонами договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения.

В соответствии с Условиями клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, при этом начало расчетного периода - 05 числа каждого месяца, начало платежного периода - 05 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 05 числа включительно, минимальный платеж – 6% от лимита овердрафта.

Согласно Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок кредита в форме овердрафта составляет период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей или досрочно (п.1.2.3. раздела ?) проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в Банке на момент активации карты для Тарифного плана, предложенного заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе Минимального платежа (п.2 раздела ??); Минимальный платеж – это сумма денежных средств, подлежащая уплате Заемщиком ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер Минимального платежа устанавливается в Тарифном плане. Задолженность по кредиту в форме овердрафта – сумма денежных средств, которую Заемщик должен уплатить Банку, включающая суммы Кредита в форме овердрафта, проценты за пользование кредитом, возмещения страховых взносов, комиссий, а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредита (п.2.1. раздела ??). Содержанием раздела ??? Условий Договора предусмотрено, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе, в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, что свидетельствует об осведомленности ответчика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении её права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных её прав.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 активировала банковскую карту, пользовалась кредитными средствами, что подтверждается справкой по счету. Между тем, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов и комиссий ответчик не исполняла надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле справке по счету по состоянию на 22 сентября 2015 года (л.д.23-24), ответчиком за указанный период произведена оплата по кредиту 13 января 2013 года, после чего платежи Банку не производились.

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, у неё перед Банком образовалась задолженность по договору кредитной карты №№ от 14 декабря 2012 года, которая, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 12 мая 2015 года составила 68694 рубля 05 копеек, из которых: 49 700 рублей 91 копейка – основной долг; 8 397 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом; 2 595 рублей 20 копеек – комиссии; 8 000 рублей 00 копеек – штрафы (л.д.32).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, 27 сентября 2017 года ФИО2 в счет погашения задолженности была произведена оплата в размере 1507 рублей 90 копеек (л.д.32).

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 об отсутствии в материалах дела копии кредитного договора, заключенного между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также условий, на которых был предоставлен кредит, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года между Банком и ООО "АФК" был заключен договор уступки требования №№, в соответствии с условиями которого Банк-цедент передает, а ООО "АФК"-цессионарий принимает права требования Банка по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) кредитным договорам, указанным Приложении №1, в объеме (сумме) и на условиях, которые существуют на дату передачи прав.

Согласно условий договора уступки требования и Приложения №1 к нему, к ООО "АФК" перешли права требования просроченной задолженности и по договору №№, заключенному с ФИО2, в общем размере 68694 рубля 05 копеек.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, согласно п.6 раздела V Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк вправе полностью или частично передать свои обязанности по Кредиту любому третьему лицу. С данными Условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредитной карты.

В связи с чем, утверждения ответчика ФИО2 о том, что она не давала Банку своего согласия на передачу права требования по кредитному договору другим лицам, и данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий Банка по уступке права требования по заключенному с ней кредитному договору, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Установив данные обстоятельства: факт заключения договора, зачисления денежных средств на счет ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Проверив доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что кредитный договор был заключен 14 декабря 2012 года, следовательно, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек 14 декабря 2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГПК РФ. Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заключенный с ФИО2 кредитный договор от 14 декабря 2012 года с лимитом овердрафта в размере 50 000 рублей, с уплатой 28% годовых, по сроку его исполнения не имеет определенной даты.

В силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1.2.3 раздела I Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок действия кредита в форме овердрафт - это период времени от Даты предоставления Кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей или досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору кредитной карты №№ от 14 декабря 2012 года не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности по кредитному договору.

Такое право у Банка возникло с момента направления ФИО2 уведомления об уступке права требования ООО "АФК ", в котором отражена задолженность ответчика по кредитному договору №№ по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 68694 рубля 05 копеек и указаны реквизиты для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно почтового штампа на реестре почтовых уведомлений, имеющемся в материалах дела, уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено ответчику ФИО2 05 июня 2015 года (л.д.15).

Таким образом, кредитор был вправе предъявить соответствующие требования к ответчику в срок до 05 июня 2018 года.

В пределах трехлетнего срока исковой давности истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно штемпелю на почтовом конверте, 26 мая 2017 года).

02 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-553-8М-2017 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от 14 декабря 2012 года, за период с 27 ноября 2012 года по 12 мая 2015 года, в размере 68694 рубля 05 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1130 рублей 41 копейка, а всего - 69 824 рубля 46 копеек.

13 декабря 2018 года на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности, начавшийся 05 июня 2015 года, истекал 05 июня 2018 года, перестал течь 02 июня 2017 года (дата вынесения судебного приказа).

13 декабря 2018 года судебный приказ был отменен и настоящее исковое заявление ООО "АФК" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты направлено в Кировский районный суд г. Курска 26 февраля 2019 года.

Таким образом, течение срока исковой давности с 02 июня 2017 года по 13 декабря 2018 года прервалось вынесением мировым судьей судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления исковых требований ООО "АФК" срок исковой давности по настоящему иску не истек.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводами ответчика ФИО2 о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов и штрафа за нарушение сроков уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной по иску неустойки, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ответчика уважительных причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года№263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела судом ходатайств о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ не заявлялось. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что штраф в размере 8000 рублей, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства в сумме, требуемой истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. 

Поскольку из материалов дела не усматривается, что Банк, заключая договор с ответчиком, злоупотребил своим правом, напротив, ответчик длительное время пользовалась кредитной картой, условия ее предоставления не оспаривала, самостоятельных исковых требований в суде по этому поводу не заявляла, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2216 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору №№ от 14 декабря 2012 года, по состоянию на 25 февраля 2019 года, в размере 67186 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 00 копеек, а всего - 69402 (шестьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 02 июня 2019 года. 

Судья Кировского

районного суда г. Курска Л.А. Лунева