Адм. дело №12-342/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» – ФИО3, на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «

<

данные изъяты>» подана жалоба в районный суд, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо о замене назначенного наказание на предупреждение. В обосновании жалобы указанно, что должностным лицом неверно определён субъект административного правонарушения, а именно то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, и передано в пользование ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истёк срок привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление было изготовлено должностным лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Так же, в своей жалобе заявитель указывает на то, что должностным лицом при назначении наказания ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не были учтены требования ст. 4.4.1 КоАП РФ, а так же не был рассмотрен вопрос о признании правонарушения малозначительным. 

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Дополнив, что копию обжалуемого постановления он получил лично ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ему пояснил, что за копией постановления он может прийти в последующие дни, сам он в день вынесения постановления с просьбой о выдаче ему копии постановления не обращался. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и просил её удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании выразил не согласие с доводами жалобы представителя правонарушителя, в связи, с чем просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Дополнил, что постановление инспектором ФИО8 было изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. ФИО3 за выдачей копии постановления ДД.ММ.ГГГГ не обращался. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья районного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ образует, в том числе, выпуск на линию транспортного средства не прошедшего технического осмотра.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в устной или письменной форме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому если иное не установлено федеральными законами легковые автомобили с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части) подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев (пункт "а" часть 2 статьи 15).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 15:45 часов, на 89 км. автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> водитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление № о привлечении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в отношении ООО "

<

данные изъяты>", рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»; копией постановления о привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ; копией страхового полиса; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица; копией диагностической карты, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра; выпиской из ЕГРЮЛ и другими собранными по делу доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.В поступившей в районный суд жалобе представителя юридического лица приведены доводы о нарушении порядка привлечения ООО «Труботорг - Чермет» к административной ответственности. 

Довод заявителя о том, что должностным лицом неверно определён субъект административного правонарушения, а именно указывает на то, что согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал во временное пользование ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ судьёй районного суда отвергается как несостоятельный, основанный на неверном толковании номер права, поскольку опровергается совокупностью доказательств, указывающих на то, что водитель указанного транспортного средства ФИО6 фактически работал в качестве водителя - экспедитора в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается штатным расписанием, табелем учёта рабочего времени за июнь 2019 года, а так же путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке маршрутом: 

<

данные изъяты>, по поручению организации ООО «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о том, что в интересах последнего и на принадлежащем этому юридическому лицу транспортном средстве ФИО6 осуществлял грузоперевозку. Кроме того, как следует из названного выше договора аренды, а именно п. 2.3 именно арендатор производит текущий ремонт автомобиля за своей счет и оплачивает все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в том числе и запчастей, страховку, оплата системы взимания платы ПЛАТОН и т.д. В судебном заседании при рассмотрении жалобы, было установлено, что арендатор в связи с договором аренды не был лишен права провести технический осмотр автомобиля на котором выполнял грузоперевозки и получить по его результатам диагностическую карту. Однако должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>», ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств данного предприятия, ФИО7 выпустил водителя ФИО6 в рейс на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без необходимого пакета документов в соответствии с действующим законодательством, наличие которых является обязательным, в частности без диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра. 

Доводы заявителя о том, что обжалуемое решение было вынесено должностным лицом за сроком давности привлечения Общества к административной ответственности судьей районного суда признаются несостоятельными. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "

<

данные изъяты>" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности не истёк, а постановление о привлечении ООО "

<

данные изъяты>" к административной ответственности вынесено должностным лицом в предусмотренные законом сроки. 

Доводы заявителя о том, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ была вынесена и оглашена лишь резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление было изготовлено позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено действующим законодательством не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем признаются не состоятельными. Согласно требований ч. ч. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановлением должностным лицом изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, вручено заявителю под расписку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего, либо о нарушении норм процессуального права. Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде, заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он к инспектору ФИО8 с просьбой о выдаче ему копии постановления не обращался, и в послеобеденное время в отдел полиции не приходил, что так же подтверждается книгой регистрации посетителей Отдела МВД России по 

<

адрес>. Оснований сомневаться в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется, не представлено таковых оснований и заявителем. 

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ООО «

<

данные изъяты>» административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации и выпуске на линию автомобиля, осуществляющего грузоперевозки, без прохождения обязательного технического осмотра, не обеспечивало безопасные условия перевозки, создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, применение положений ст. 4.1.1. КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью, при этом судьёй отмечается, что факт совершения административного правонарушения Обществом был выявлен в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судьёй районного суда не имеется.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «

<

данные изъяты>» на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Осуществляя деятельность, связанную с использованием транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ООО "

<

данные изъяты>" обязано было принять все меры для проверки соответствия транспортного средства требованиям безопасности, убедившись в наличии допуска к участию в дорожном движении.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности должностным лицом в полной мере были учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения, что существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не установлено.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале №

Пермского районного суда 

<

адрес> 

УИД 59RS0№-14