к делу 2-2536/2019

61RS0022-01-2019-003117-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.;

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>9 от 

<

дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Коллекторское агентство «СП», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Коллекторское агентство «СП», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указав в обосновании своих требований следующее:

Судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 23.03.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП». 

<

дата> истцом по договору дарения была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № общей площадью: 

<

данные изъяты> кв. м., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты>. м., и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Дарителем выступала ФИО4 О том, что данный жилой дом арестован и на нем приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий истец не знал и знать не мог, так как договор дарения не содержал таких сведений. 

<

дата> истец обратился в МФЦ по г. Таганрогу, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, однако сотрудники МФЦ отказали по причине наложения запрета на регистрационные действия. Ссылаясь на положения ст. ст. 46, 92, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 208, 223, 224, 209, 218, 235, 237, 301, 304 ГК РФ, истец просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: 81,9 кв. м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: 37,9 кв.м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 551 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, наложенный судебным приставом- исполнителем постановлением № от 

<

дата>.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в исковом заявлении, дополнила, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно с двумя несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО4 брала кредит истец знал, однако супруга ему поясняла, что оплачивает кредит.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4 в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» в суд не явился, направил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что на момент наложения ареста на недвижимое имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> указанное имущество было зарегистрировано за должником ФИО4, соответственно жилой дом на праве собственности принадлежал ФИО4 и в действиях Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области по наложению ареста нарушений не имеется. Договор дарения между ФИО4 и ФИО3 был заключен после возникновения задолженности и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, которая при имеющейся задолженности отчуждает имущество, на которое может быть обращено взыскание, и как следствие, могут быть удовлетворены интересы кредиторов. Между дарителем (должником) и одаряемым (истцом) сохранены семейные отношения, брак не является расторгнутым, супруги проживают совместно, соответственно отчуждаемое должником имущество фактически возвращается в семейный бюджет, которым супруги будут распоряжаться по взаимному усмотрению. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае договор дарения был заключен с целью уклонения должника от исполнения судебного акта путем отчуждения имущества. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Коллекторское агентство «СП». 

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № – ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности в общей сумме 224616, 32 руб. на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> года по гражданскому делу № №.

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, должником ФИО2 не исполнены. Исполнительное производство не окончено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником ФИО4 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты> м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 551 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ФИО4: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв. м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеприведенных норм и положений следует, что существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеет факт наличия у истца законного права в отношении спорного недвижимого имущества.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на спорное недвижимое имущество, истец представил договор дарения № 

<

адрес>5 от 

<

дата>, удостоверенный нотариусом. Согласно данному договору ФИО4 (даритель) подарила супругу ФИО3 (одаряемый) и последний принял в дар безвозмездно в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв. м., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, факт подписания и исполнения данного договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО3, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому собственником имущества остается даритель.

При этом, с момента заключения договора дарения 

<

дата> и по 

<

дата> ФИО3 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не обращался.

Кроме того, следует отметить, что договор дарения от 

<

дата> заключен после возбуждения исполнительного производства № – ИП от 

<

дата> в отношении ФИО4. Договор дарения заключен между супругами, состоящими в зарегистрированном браке, совместно проживающими с двумя несовершеннолетними детьми и зарегистрированными по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п.5 договора дарения, передача доли строений (жилых) и доли земельного участка дарителем и принятие их одаряемым осуществлены посредством вручения правоустанавливающего документа – договора дарения в присутствии нотариуса.

Согласно п.7 договора дарения, на отчуждаемой жилплощади на момент подписания договора зарегистрированы даритель и одаряемый и остаются проживать.

Таким образом, отношение сторон договора дарения после его оформления к спорному недвижимому имуществу осталось прежним.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что собственником недвижимого имущества до настоящего времени является ФИО4, решение суда, в ходе исполнения которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ООО «Коллекторское агентство «СП», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.