Дело №2-1191/2020 

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Магнитогорск 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи от 25.02.2020 года холодильника RF Samsung №; взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства в размере 64280 рублей, неустойку в размере 8677,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37478 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 25.02.2020 года в выставочном месте магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>, им был заключен договор купли-продажи. Предметом этого договора являлась покупка холодильника RF Samsung №. Им была оплачена стоимость товара в размере 64280 рублей. По условиям договора товар должен был быть доставлен в течение одного дня с момента оплаты товара. Однако до настоящего времени продавец не передал товар покупателю, чем нарушил свои обязательства. Поскольку правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», то в силу ст.23.1, ч.5 ст.28 данного закона ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 8677,80 руб. за период с 29.04.2020 года по 25.05.2020 года (64280 х 27 дней х 0,5%). Также в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения прав истца, как потребителя. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37478 руб. ((64280 + 8677,80 + 2000) х 50 : 100).

Определением суда от 12 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.95об), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Уральская логистическая компания» (далее по тексту – ООО «УЛК»).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Ранее в судебном заседании от 12 августа 2020 года пояснил, что первая дата доставки была перенесена сотрудниками магазина, о переносе ему сообщили по телефону, доставка была перенесена на 14.03.2020 года, но товар никто не привез. После, через неделю, он лично обратился в магазин, где ему сказали, что холодильник уже доставлен, после этого он написал претензию и оставил ее в магазине. Так как ответа на претензию не было, он обратился к юристу, тогда претензия была направлена заказным письмом. На руках у него остались все документы, в том числе и тот, на котором доставщики должны были поставить отметку о доставке (л.д.90-92). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая на то, что ответчиком и третьим лицом не было представлено допустимых доказательств передачи спорного товара истцу, а показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, таким доказательством служить не могут, достаточных доказательств того, что допрошенные свидетели состояли в трудовых отношениях с ООО «Уральская логистическая компания», по его мнению, представлено не было. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворений заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что доставка спорного товара была осуществлена, что было подтверждено показаниями свидетелей. 

Также представителем ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить суммы неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что защита прав потребителя не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой (л.д.30-34). Кроме того, в своем письменном отзыве просил в случае удовлетворения заявленных истцом требований возложить на истца обязанность вернуть спорный товар. 

Представитель третьего лица ООО «УЛК» - ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее данные объяснения. Так в судебном заседании от 12 октября 2020 года он пояснил, что их сотрудники после работы осуществили доставку в личное время, по личной просьбе магазина, без документов, так как сотрудники магазина не смогли переоформить данную доставку на адрес клиента, а клиенту нужен был товар; подписки не взяли, так как негде было подписывать, на данную доставку маршрутный лист не выдавался; ФИО10 и ФИО11, осуществлявшие доставку, состоят в трудовых отношениях с ООО «УЛК» и работали на тот период по срочным трудовым договорам (л.д.143-144). 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так в силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года истцом ФИО1 в ООО «МВМ» (магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Магнитогорск, 

<

адрес> был приобретен товар - холодильник RF Samsung № по цене 59492 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9-10). Помимо стоимости товара в указанной сумме, истцом также были оплачены: доставка в размере 390 руб.; установка холодильника в размере 2999 руб.; перенавес дверей холодильника в размере 1399 руб. Всего истцом ответчику было уплачено 64280 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21 апреля 2020 года, в которой он просил: расторгнуть договор купли-продажи от 25 февраля 2020 года покупки холодильника RF Samsung № и вернуть ему денежные средства в размере 64280 руб. (л.д.11-13).

29 апреля 2020 года ответчиком на указанную претензию истца был дан ответ о том, что: 25 февраля 2020 года истцом был приобретен холодильник, а также услуга по доставке и установке; по требованию истца доставка была отложена на более поздний срок; 14.03.2020 года холодильник был доставлен на адрес, указанный истцом в бланке доставки; услуга по установке товара была перенесена на более позднее время по желанию истца; 14 апреля 2020 года, по согласованию с истцом, к нему на адрес выезжали представители компании подрядчика, осуществляющие установку техники, однако услуга по установке не была оказана, так как истец от нее отказался. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований по расторжению договора купли-продажи (л.д.14, 15). 

Согласно представленной истцом в материалы дела заявке № на перенавес дверей холодильника, дата продажи – 25. февраля 2020 года, услугами покупатель может воспользоваться в течение 3 месяцев с момента приобретения (л.д.20).

Из товарного чека № от 25 февраля 2020 года также следует, что товар был приобретен с доставкой и установкой (л.д.21).

В представленном в материалы дела бланке на доставку № (документ доставки №) (л.д.22) указаны: дата и время доставки – 07 марта 2020 года 10:00 – 16:00; продавец товара/услуги – ООО «МВМ»; покупатель – ФИО1; адрес доставки – 

<

адрес>; наименование товара - RF Samsung №; стоимость доставки – 390 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.59, ст.60 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов о том, что доставка спорного товара истцу была осуществлена, представитель ответчика ссылался на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13., допрошенных в судебном заседании 23 июля 2020 года (л.д.75-76об).

Однако, учитывая, что истец оспаривает факт получения им спорного товара стоимостью 59492 руб., для оформления доставки товара имелся соответствующий документ, в котором истец, как покупатель, должен был подтвердить факт получения товара, отсутствие у ответчика каких-либо письменных документов, подтверждающих факт получения истцом спорного товара, а также то, что обязанность представления доказательств исполнения обязанности по передаче товара покупателю лежит именно на ответчике, как продавце, суд приходит к выводу о том, что данный факт не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями, и, соответственно, тому, что ответчиком не был представлено бесспорных и достаточных доказательств исполнения своей обязанности по передаче товара потребителю (истцу). 

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.452, ст.ст.456, 457, 487 ГК РФ, учитывая, наличие спора между сторонами о факте передачи товара, и то, что срок поставки товара ответчиком нарушен, товар не был доставлен, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о расторжении заключенного между сторонами 25 февраля 2020 года договора купли-продажи холодильника RF Samsung RS61R5001M9, а также о взыскании денежных средств в размере 64280 руб., из которых 59492 руб. были уплачены за товар, а 4788 руб. - за услуги, которые были связаны с приобретением товара и не были оказаны истцу (доставка - 390 руб.; установка холодильника - 2999 руб.; перенавес дверей холодильника - 1399 руб.).

Оснований же для возложения на истца обязанности по передаче истцу спорного товара, как об этом было заявлено в отзыве представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку требования истца были основаны и суд при их удовлетворении исходит из того, что товар не был передан истцу. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, то в силу п.3 ст. ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст. ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года является обоснованным, поскольку этот период входит в указанный выше. 

Между тем, при расчете такой неустойки необходимо исходить именно из стоимости предварительно оплаченного товара, которая согласно кассового чека составляет 59492 руб., следовательно, неустойка за период с 29 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года составит 8031,42 руб. (59492 руб. х 27 х 0,5%). 

Относительно же начисления неустойки на сумму 4788 руб., оплаченную за недоказанные услуги, что, по сути, также требует истец взыскать с ответчика, учитывая, что начисление неустойки им рассчитывается из полной суммы уплаченных им денежных средств (64280 руб.) и его ссылки в исковом заявлении на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено п.3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая установленный п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя, исчисляемый со дня предъявления соответствующего требования, получение ответчиком претензии истца 24 апреля 2020 года, неустойка за невозврат уплаченной за услуги денежной суммы в размере 4788 руб. подлежит начислению, начиная с 07 мая 2020 года. Соответственно, расчет такой неустойки, учитывая заявленный истцом период с 29 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года, должен быть произведен за период с 07 мая 2020 года по 25 мая 2020 года следующим образом: 4788 руб. х 19 дней х 3% = 2729,16 руб.

Таким образом, исходя из пределов заявленных истцом требований в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о взыскании неустойки в сумме 8677,80 руб., суд приходит к выводу об обоснованности в целом требований истца о взыскании неустойки в указанном размере за период с 29 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года, поскольку при проведении правильным образом расчета неустойки, как указано выше, сумма неустойки превышает сумму заявленных по ней требований (8031,42 руб. + 2729,16 руб. = 10760,58 руб.).

Между тем, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Так в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст.333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном конкретном случае суд в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также характер нарушения права истца, непринятие ответчиком реальных мер по урегулированию спора в добровольном порядке, а также то, что размер неустойки должен носить компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения потребителя, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N17, исходя из характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в пользу истца, с учетом снижения неустойки, составит 35140 руб. ((64280 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.) x 50%.

Вместе с тем, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, удовлетворение заявленных истцом требований (без учета неимущественного требования о компенсации морального вреда и снижения судом сумм неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ), суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует уплаченная истцом денежная сумма в размере 15000 руб. (л.д.18, 19), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2578,40 руб. (по имущественным требованиям - 800 + ((69280 - 20000)* 3) / 100 = 2278,40 руб.; по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника RF Samsung №, заключенный 25 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64280 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, всего в общей сумме – 95280 рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2578 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года. 

Председательствующий: Д.В. Панов