Судья Б.О.Э. Дело № 22-333/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Д.З.И.,

с участием:

прокурора Д.А.Ю.,

подсудимого Л.Д.Н.,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Л.Д.Н. адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 14 марта 2025 года, которым в отношении:

Л.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

20 июня 2016 года Железногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 02 марта 2018 года,

12 февраля 2019 года Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 11 ноября 2019 года,

17 июня 2021 года Железногорским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 19 января 2022 года,

11 октября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

08 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 12 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ,

представление заместителя начальника учреждения – начальника ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворено,

изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> на 02 месяца 00 суток, взят под стражу в зале суда, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Л.Д.Н. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения 14 декабря 2024 года чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

17 декабря 2024 года следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

17 декабря 2024 года Л.Д.Н. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, впоследствии 12 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ.

19 декабря 2024 года Ленинским районным судом 

<

адрес> Л.Д.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца, то есть по 16 февраля 2025 года, с установлением ограничений и запретов, срок запрета определенных действий впоследствии постановлением того же суда от 14 февраля 2025 года продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 16 марта 2025 года. 

05 марта 2025 года уголовное дело в отношении Л.Д.Н. с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

12 марта 2025 года заместитель начальника учреждения – начальник ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с представлением об изменении избранной меры пресечения ввиду нарушения Л.Д.Н. установленных им запретов и ограничений.

14 марта 2025 года Ленинским районным судом 

<

адрес> представление заместителя начальника учреждения – начальника ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворено, изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 02 месяца, исчисляя с момента его фактического задержания, т.е. с 14 марта 2025 года по 13 мая 2025 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник подсудимого Л.Д.Н. – адвокат ФИО8 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подсудимого Л.Д.Н., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоразмерности меры пресечения в виде заключения под стражу содеянному Л.Д.Н.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Л.Д.Н. может скрыться от суда, так как факт нарушения им условий ранее избранной меры пресечения, а именно то, что он срезал электронный браслет и самовольно покинул место жительства, не свидетельствует о намерениях ее подзащитного скрыться. Обращает внимание, что Л.Д.Н. признал нарушение им условий меры пресечения, сожалеет о совершении в состоянии алкогольного опьянения необдуманного поступка.

Полагает, что суду следовало учесть мнение потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении Л.Д.Н. прежней меры пресечения.

Просила отменить постановление Ленинского районного суда 

<

адрес>, оставить ее подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, изменив адрес исполнения данной меры по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Л.Д.Н. и его защитник адвокат ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление Ленинского районного суда 

<

адрес>, оставить прежней меру пресечения в виде запрета определенных действий, изменив место исполнения.

Прокурор Д.А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление подсудимого Л.Д.Н. и его защитника – адвоката ФИО8, мнение прокурора Д.А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Частью 13 ст.105.1 УПК РФ предусмотрено, что в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности электронных и иных технических средств контроля, либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из представленного материала, при разрешении ходатайства начальника ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую, судом первой инстанции принято во внимание, что Л.Д.Н. нарушил установленные ему запреты, самовольно без уведомления уголовно-исполнительной инспекции покинул место жительства и не проживал по месту исполнения избранной меры пресечения, срезал электронный браслет, установленный ему в целях осуществления контроля, в связи с чем сделан обоснованный вывод о необходимости изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую.

Учитывая, что Л.Д.Н. в период непогашенной судимости органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, нарушив меру пресечения в виде запрета определенных действий, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны и учитывались судом. При этом указание подсудимого и его защитника о проживании Л.Д.Н. совместно с сожительницей по иному адресу по договору найма жилого помещения, возмещение ущерба и мнение потерпевшей об оставлении прежней меры пресечения, отсутствие намерений скрываться и препятствовать производству по делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, и основанием для оставления ранее избранной меры пресечения служить не могут.

Судебное решение принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, рассмотрено в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, препятствующих содержанию Л.Д.Н. под стражей, в том числе, по основаниям, связанным с состоянием его здоровья, не установлено.

Иных данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности принятого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено, а изложенные в ней и в суде апелляционной инстанции доводы не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Принятое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 14 марта 2025 года об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу Л.Д.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Л.Д.Н. – адвоката ФИО8, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) К.Е.С.

Копия верна:

Судья: К.Е.С.