Дело № 2- 112/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд .....

в составе председательствующего Карасовской А.В.

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в .....

.....

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «С.» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «С.» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ...... года в ..... минут в ..... напротив ..... произошло ДТП с участием автомобилей: ..... г/н ....., под управлением ФИО2, собственником которого он является, и автомобилем ..... г/н ....., под управлением ФИО3, собственник ФИО4. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «С.» по полису ..... ...... ...... ему было выплачено страховое возмещение в размере 26 858 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, он был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к эксперту-технику ИП Р.. Согласно экспертного заключения от ..... рыночная стоимость приведения в доаварийное состояние объекта оценки в ценах по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, округленно составляет 65 700 руб., величина утраты товарной стоимости объекта оценки в ценах по состоянию на дату ДТП округленно составляет 14 000 руб.. Им также понесены расходы па оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000руб.. ..... он обратился в ЗАО СК С.» с досудебной претензией о перечислении на его счет 38 842 руб. в качестве недоплаченной страховой выплаты, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 000 руб. Досудебная претензия получена ЗАО СК «С.» ....., однако никакого ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика ЗАО СК С.» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 842 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку на день вынесения судом решения в размере 192 344, 88 руб., расходы по оплате услуг представителей в соответствии с договорами на оказание юридической помощи (консультации, подготовка документов для досудебного урегулирования спора: заявление, претензия, составление исковых заявлений, представительство в судах) в размере 25 000 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 179, 50 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенностей на представительство в суде в размере 3 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ЗАО СК С.» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 342 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку на день вынесения судом решения в размере 32 084,54 руб., расходы по оплате услуг представителей в соответствии с договорами на оказание юридической помощи (консультации, подготовка документов для досудебного урегулирования спора: заявление, претензия, составление исковых заявлений, представительство в судах) в размере 25 000 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 179, 50 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенностей на представительство в суде в размере 3 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика ЗАО СК «С.» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 342 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку на день вынесения судом решения в размере 32084,54 руб., расходы по оплате услуг представителей в соответствии с договорами на оказание юридической помощи (консультации, подготовка документов для досудебного урегулирования спора: заявление, претензия, составление исковых заявлений, представительство в судах) в размере 25 000 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 179, 50 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенностей на представительство в суде в размере 3 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей. Суду пояснил, что в ..... г. он обращался в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу страхового возмещения по факту ДТП от ....., однако ввиду несоблюдения им досудебного порядка, его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Ответчик после направления им претензии также не отреагировал и доплату суммы страхового возмещения не произвел. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО5, действующая на основании доверенности от ......, уточненные требования и доводы истца поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика ЗАО СК «С.» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 342 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку на день вынесения судом решения в размере 32084,54 руб., расходы по оплате услуг представителей в соответствии с договорами на оказание юридической помощи (консультации, подготовка документов для досудебного урегулирования спора: заявление, претензия, составление исковых заявлений, представительство в судах) в размере 25 000 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 179, 50 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенностей на представительство в суде в размере 3 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей. 

Ответчик представитель ЗАО СК «С.» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, из которого видно, что исковые требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения в размере 26 858 рублей была произведена истцу ......, рассмотреть претензию истца от ..... и принять по ней решение не представилось возможным, поскольку необходимые документы к ней приложены не были. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании судебных расходов также считает завышенными, в случае удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просит снизить ее размер до 500 рублей. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО2, страховая компания РСТК, которые в судебное заседание не явились о дне слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ...... года в ..... минут в ..... напротив ..... произошло ДТП с участием автомобилей: ....., г/н ....., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобилем ..... г/н ....., под управлением ФИО3, собственник ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2015г..

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ..... ...... 

...... ЗАО СК «С.» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 26 858 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

Поскольку выплаченного страхового возмещения ФИО1 оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к эксперту-технику ИП Р.. 

Согласно экспертному заключению от ...... (л.д.22-38), рыночная стоимость приведения в до аварийное состояние объекта оценки в ценах по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, округленно составляет 65 700 руб., величина утраты товарной стоимости объекта оценки в ценах по состоянию на дату ДТП округленно составляет 14 000 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили -4 000руб. (л.д.15). 

..... ФИО1 обратился в ЗАО СК С.» с досудебной претензией о перечислении на его счет 38 842 руб. в качестве недоплаченной страховой выплаты, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 000 руб. Досудебная претензия получена ЗАО СК «С.» ....., однако ответа на нее не последовало.

В ходе рассмотрения гражданского дела ..... по иску ФИО1 к ЗАО СК «С.» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю, которое впоследствии на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ..... было оставлено без рассмотрения, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ..... ..... от ...... (л.д.43-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» г/н ..... с учетом износа, на дату ДТП (......) с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014 №34245), составила 33 000 рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 1 200 рублей.

Исходя из выводов указанной судебной экспертизы, истец просит взыскать недопаченную сумму страхового возмещения - 7 342 руб.

Суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению, размер страховой выплаты, подлежащий ко взысканию составляет 7 342 рубля из расчета: 33 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1 200 рублей (утрата товарной стоимости) - 26 858 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуется экспертным заключением ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ..... от ......, поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

На основании п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении размера неустойки учтено, что неустойка исчисляется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 -дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014г., то есть неустойка должна исчисляется по истечении 20 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения. 

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен ФИО1 с ответчиком, после 01.09.2014г. – ......

После 1 сентября 2014 года действовал Закон №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014г. В соответствие с ст.21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что и не оспаривалось сторонами, ...... ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 26 858 руб.

Таким образом, неустойка, за период с ..... (день, следующей за выплатой страхового возмещения) по день вынесения решения, т.е. по состоянию на ..... составит: 7 342 руб. (не возмещенная сумма ущерба, в заявленном истцом размере) х 1% х 457 дни просрочки = 33 552,94 руб..

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также то обстоятельство что истец с претензией к ответчику о выплаты страхового возмещения в требуемом им размере обратился лишь ......, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 7 342 руб.. 

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.) штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. указывается, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит: 3671 рубль (7342 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях......, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: за оценку т/с- 4 000 рублей (л.д.15), которую истец приобщал к претензии о выплате страхового возмещении, в связи с несогласием с выплаченной ответчиком страховой выплаты – ..... – 26 858 руб., за юридическую консультацию- 500 рублей, за составление искового заявления- 2500 руб., за составление претензии- 1 000 руб. (именно данную сумму суд считает разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при составлении претензии) (л.д.18), за оформление доверенности- 1200 руб. (л.д.169), почтовые расходы- 179,50 руб. (л.д.14), данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.15, 18). 

Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по договору на оказание юридической помощи от ...... в размере 15 000 рублей, от ..... в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению двух доверенностей в размере 2 200 рублей, не имеется поскольку данные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела необходимыми не являлись, и фактически понесены не были. Указанные судебные расходы, были понесены истцом в рамках иного гражданского дела, а именно дела .....г. по иску ФИО1 к ЗАО СК «С. о взыскании страхового возмещения, которое было окончено определением ..... районного суда ..... от ..... об оставлении искового заявления ФИО1, без рассмотрения. 

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 879 рублей, исходя из удовлетворенных требований в размере 14 684 рублей, и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СК «С.» в пользу ФИО1 страховую выплату - 7342 рублей, неустойку - 7342 рубля, штраф –3671 рубль, сумму, расходы по оценке транспортного средства – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 6 000 рублей, расходы за юридическую консультацию- 500 рублей, расходы за составление искового заявления- 2 500 рублей, расходы за составление претензии- 1 000 рублей, расходы за оформление доверенности- 1200 рублей, почтовые расходы- 179, 50 рублей, а всего: 34 734 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Карасовская

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: А.В.Карасовская