дело № 1-52/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 19 июня 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

защитника адвоката Пироговой О.М., предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 66 от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершенном преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, ФИО1, находясь в здании ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель, предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, желая снять с себя ответственность за взятый им кредит в ООО МФК «

<

данные изъяты>» сообщил оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Г.В.Г. о совершенном в отношении него преступлении и предоставил соответствующее заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ДД.ММ.ГГГГ за №. В заявлении ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в отношении него совершенны мошеннические действия со стороны ООО МФК «

<

данные изъяты>», неизвестные лица оформили на его имя займ в данной организации, зная при этом, что указанное преступление в отношении него не совершалось, так как займ в размере 5 000 рублей оформил он сам. По результатам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, так как в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 сам оформил в ООО МФК «

<

данные изъяты>» кредит и в целях уклонения от исполнения обязанностей по возврату кредита решил обвинить неустановленных лиц в совершении в отношении него мошеннических действий и сообщил об этом в правоохранительные органы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (

<

данные изъяты>), то есть в порядке заочного производства. 

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он добровольно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Из оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>) видно, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

В судебном заседании защитник, адвокат Пирогова О.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, где он признает свою вину, которые следует учитывать как явку с повинной. ФИО2 раскаялся в содеянном, добровольно, несмотря на то, что имеет право на отсрочку по призыву в ряды РА, решил отдать долг Родине, то есть в силу изменившихся обстоятельств дела в настоящее время он не представляет какой либо опасности. По месту службы и месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Просила учесть его молодой возраст.

Государственный обвинитель Черепанов С.В. считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку фактически имеется его явка с повинной, свои извинения правоохранительным органам он принес, он характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, ходатайство защиты подлежит удовлетворению. 

Статьей 75 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления такое лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела (

<

данные изъяты>), вину в совершении преступления признал полностью, в обвинительном заключении следователь указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его последующее поведение. Кроме того следует учесть его объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела и до призыва его в ряды РА, где он указывает на то, что в полицию сообщил о недостоверном факте. Данные объяснения расцениваются как явка с повинной. В письменном заявлении (

<

данные изъяты>) ФИО1 приносит свои извинения органам внутренних дел за совершенное им деяние.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые. Согласно базе данных ИЦ УМВД России по Вологодской области (

<

данные изъяты>) ранее в отношении ФИО1 уголовные дела не возбуждались и не прекращались, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка он не привлекался, по месту жительства до призыва в ряды Российской Армии характеризуется положительно, (

<

данные изъяты>), в настоящее время командованием войсковой части № также характеризуется исключительно положительно, так как зарекомендовал себя как исполнительный, грамотный, дисциплинированный военнослужащий (

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога он не состоял и не состоит. 

Поскольку материалами уголовного дела подтверждено деятельное раскаяние ФИО3, вследствие чего он перестал быть общественно опасным, в отношении него следует уголовное дело прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как ФИО1 в настоящее время не имеет самостоятельного дохода

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

В случае обжалования постановления ФИО4 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.