Дело № 2-416/2024 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2023-006406-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В., 

при секретаре Башариной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 836,87 р., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 722,41 р., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 889,85 р., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 884 р., почтовых расходов – 88,20 р. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк » и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены в кредит денежные средства.

ООО «Банк » и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ..., в соответствии с которым, право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... передано истцу в размере задолженности 50 784,75 р., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Заочным решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору ..., а также расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 52 508,29 р.

Задолженность ответчиком погашена в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Третье лицо – отделение судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 784,75 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723,54 р., а всего взыскана сумма в размере 52 508,29 р.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... (на запрос суда) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ... о взыскании задолженности в размере 52 508,29 р. в отношении ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с полным погашением задолженности.

Из представленных материалов кредитного дела (л.д. 11-15), усматривается, что кредитный договор между ООО «Банк » и ФИО1 заключен до ДД.ММ.ГГГГ и не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Между тем, доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что такое согласие было получено суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Учитывая, что правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Агентство Финансового Контроля» является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10) (л.д. 25-27). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик как потребитель банковских услуг, не давал банку разрешения уступать права требования к нему, вытекающие из кредитного договора, любым третьим лицам, в том числе ООО «Агентство Финансового Контроля», не относящемуся к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Решение суда в окончательном виде изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Верно

Судья Е.В. Цибулевская 

Секретарь Д.В. Башарина 

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-416/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.