копия 

Дело № 2-49/2020

24RS0016-01-2019-001508-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 14 июля 2020 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 15 января 2016 года ФИО2 взял у него в займы денежные средства в размере 10 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, ежемесячные проценты составляли 100 000 рублей, займ ФИО2 обязался возвратить до 14 января 2017 года, однако в установленный договором срок денежные средства не возвратил, на предложение о добровольной уплате долга не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 15.01.2016 г. в размере 10 000 000 рублей, сумму ежемесячной платы за пользование суммой займа 1 200 000 рублей, возврат государственной пошлины 60 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направил надлежащим образом уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.04.2019 г., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указал, что ответчик ФИО2 исковые требования в ходе предварительного судебного заседания признал полностью, в связи с чем у истца отсутствует обязанность представить доказательства тому, что на дату заключения договора займа у него имелись наличные денежные средства в таком размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 27.03.2018 г., права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ ФИО2 разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение ФИО2 суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания, в котором ФИО2 участвовал посредством видеоконференцсвязи, признав исковые требования полностью, ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя ФИО5

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании ордера № 008641 от 14 июля 2020 года, в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ФИО4 уполномочила ее подтвердить, что 15.01.2016 г. ФИО2 получил взаймы от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждено распиской. 

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, учитывая пояснения ответчика ФИО2, данные им в предварительном судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлена расписка от 15.01.2016 года согласно которой ФИО2 взял в займы у ФИО1 сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, настоящей распиской ФИО2 подтверждает факт возникновения у него обязательства вернуть 14 января 2017 года сумму в размере 10 000 000 рублей с суммой ежемесячной платы (не позднее 15го числа каждого месяца) за пользование указанными денежными средствами в размере 100 000 рублей, итого обязуется вернуть ФИО1 сумму в размере 11 200 000 рублей 14 января 2017 года. Расписка составлена в присутствии ФИО4 Денежные средства пересчитал и получил. Расписка содержит подписи от имени ФИО6 и ФИО4

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает, что укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, в связи с чем в целях достижения задач судопроизводства суд вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения договора займа лежит на заимодавце, то есть на истце ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при заявлении требований о взыскании суммы долга по договору займа, является факт заключения договора займа, то есть фактической передачи суммы займа, как следует из расписки от 15.01.2016 г. – ФИО1 передавал ФИО2 наличные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом представителю истца было предложено представить доказательства наличия у ФИО1 денежных средств в указанной сумме - 10 000 000 рублей в наличной форме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что при признании иска ответчиком, о чем заявил ФИО2, истец такие доказательства представлять не обязан.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, предоставить сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2016 годы не представляется возможным, так как данные сведения в налоговый орган от налоговых агентов в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>) не представлялись.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 легального источника дохода в 2013 – 2016 годах не имел.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1 имел доход от реализации имущества, в том числе автомобилей, суд не принимает, поскольку таковых доказательств истцом и его представителем суду не представлено.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 29.12.2019 г. на запрос суда, следует, что на дату 24.12.2019 г. сведения о правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют.

Как прямо следует из ответа на запрос проверке подлежали в том числе и имевшиеся сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на недвижимое имущество, а потому довод представителя истца ФИО3 о том, что ответ дан по состоянию на 24.12.2019 г. суд отвергает.

Из представленного РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ответа от 30.12.2019 г. на запрос суда, о зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средствах, следует, что по состоянию на 15.01.2016 г. истец не имел зарегистрированных на его имя транспортных средств с марта 2008 года до 22.11.2016 года.

Таким образом, бесспорных доказательств удостоверяющих непосредственную передачу денежных средств истцом ответчику в размере 10 000 000 рублей суду не представлено.

Ответчик ФИО2, признавая в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1, никаких пояснений о расходовании 10 000 000 рублей не дал.

Кроме того, материалами дела установлено, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27.03.2018 г., оставленным без изменения в отношении ФИО2 судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.08.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО7) (в ред. Федерального закона от 04.10.2010 № 75-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО8) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО9); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО10, ФИО11); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО12); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО13); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО14); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО15); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО16); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО17); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО18); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО19); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО20); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО21); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана имущества ФИО22); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение путем обмана имущества ФИО23), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Как следует из приговора суда ФИО2 осужден за хищение имущества (квартир) граждан путем обмана, незаконную деятельность осуществлял с 2011 года, полученные от граждан денежные средства тратил на личные нужды, был задержан 29.02.2016 г., заключен под стражу 02.03.2016 г, а с 24.08.2016 г. находился под домашним арестом до постановления приговора.

Также из приговора следует, что судом удовлетворены гражданские иски потерпевших и со ФИО2 в их пользу взыскано в общей сумме 13 332 083 рубля, в целях обеспечения иска наложен арест и сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: 1) автомобиль «AudiQ7» серого цвета с регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 1 206 410 рублей; 2) автомобиль «Audi A8L » черного цвета с регистрационным знаком X 217 АР 124 стоимостью 977 710 рублей; 3) земельный участок, площадью 41 кв. м по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> ГК №, бокс №, гараж № (кадастровый номер объекта 24:58:0303016:913) стоимостью 68 800 рублей; 4) гараж, площадью 21 кв. м по адресу: Российская 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> ГК №, бокс №, гараж № (кадастровый номер объекта 24:58:0303016:2663) стоимостью 119 400 рублей; 5) земельный участок, площадью 600 кв. м по адресу: Российская 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, СТ №, 

<

адрес>, уч. 23 (кадастровый номер объекта 24:58:0333001:262) стоимостью 36 500 рублей; 6) квартиру площадью 94,8 кв.м, доля в праве 22/94 по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> им. газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:50:0600014:1374) стоимостью 952 132 рублей; 7) квартиру, площадью 43,4 кв. м, доля в праве 1/80 по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> путь, 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:58:07010001:714) стоимостью 14 768 рублей; 8) квартиру, площадью 43,4 кв. м, доля в праве 2/320, по адресу Российская 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> путь, 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:58:07010001:714) стоимостью 7 384 рубля; 9) квартиру, площадью 53 кв. м, доля в праве ? по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> А, 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:58:0317023:300) стоимостью 1 274 700 рублей; 10) квартиру, площадью 44,4 кв. м, доля в праве 1/3 по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:58:0000000:8119) стоимостью 639 667 рублей; 11) квартиру, площадью 41 кв. м, доля в праве 1/3 по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:58:0000000:40420) стоимостью 546 867 рублей; 12) земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, СТ №, 

<

адрес>, уч. 16 (кадастровый номер объекта 24:58:0322001:617) стоимостью 42 200 рублей; 14) комнату, площадью 13,5 кв. м по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:58:0000000:38145) стоимостью 510 400 рублей; 15) земельный участок, площадью 1094 кв. м по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Славянка», 

<

адрес> ( кадастровый номер объекта 24:04:0107002:355) стоимостью 78 900 рублей; 16) земельный участок, площадью 1047 кв. м по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Славянка», 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:04:0107002:367) стоимостью 75 500 рублей; 17) комнату, площадью 20,4 кв. м, доля в праве 1/3 по адресу: Россия, 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:58:0000000:38219) стоимостью 257 767 рублей; 18) квартиру, площадью 45,8 кв. м по адресу: Россия, 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:50:0400011:1982) стоимостью 1 970 100 рублей; 19) квартиру, площадью 48,7 кв. м доля в праве 1/2 адресу: Россия, 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:58:0000000:10466) стоимостью 813 400 рублей; 20) комнату, площадью 15,6 кв. м доля в праве 112/130 по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:58:0000000:40280) стоимостью 488 923 рублей; 21) земельный участок, площадью 1069 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Славянка», 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:04:0107002:338) стоимостью 77 100 рублей; 22) земельный участок, площадью 1050 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Славянка», 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:04:0107002:369) стоимостью 77 300 рублей; 23) квартиру, площадью 38,4 кв. м по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:58:0000000:24723) стоимостью 1 684 500 рублей; 24) квартиру, площадью 30,8 кв. м. по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 24:58:0317013:205) стоимостью 882 000 рублей и иное движимое имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обращался к председательствующему судье с заявлением о предоставлении свидания с братом ФИО1, в чем ему было отказано ввиду отсутствия подтверждения степени родства.

Изложенное в совокупности не исключает заинтересованности ФИО2 в легализации своих доходов, полученных от незаконной деятельности под видом заемных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание.

В рассматриваемом случае ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора займа от 15.01.2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком ФИО2 задолженности перед ФИО1 свидетельствует о создании видимости наличия спора, в связи с чем признание иска со стороны ФИО2 не подлежит принятию судом во внимание при разрешении данного спора. 

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие спора о праве между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует об отсутствии нарушенного права ФИО1, подлежащего судебной защите.

Само по себе нахождение ФИО2 в местах лишения свободы не является фактом, подтверждающим наличие спора о праве.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу, что достоверность факта наличия у ФИО1 права требования к ФИО2, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, согласно расписке от 15.01.2016 г., не подтверждена материалами дела, финансовое положение кредитора ФИО1 не позволяло предоставить должнику ФИО2 соответствующие денежные средства, в деле не имеется удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были израсходованы должником ФИО2 В рассматриваемых правоотношениях допустимых и относимых доказательств тому сторонами представлено не было, притом, что договор займа был подписан между двумя физическими лицами, на значительную сумму, без указания целей получения заемщиком данных денежных средств и представления какого-либо обеспечения, в период, предшествовавший пресечению преступной деятельности ФИО2

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, учитывая положения подп. 4 п. 1 статьи 6, подп. 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (мнимой) сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 21.07.2020 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: