Дело №2-1876/2020 19RS0001-02-2020-001654-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 29 июля 2020 года 

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Фокиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием: истца – ФИО1, третьего лица – ФИО3 и их представителя – ФИО4, 

ответчика - ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 85 100 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 04.02.2020 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, на ее стороне образовался указанный выше ущерб, связанный с необходимостью восстановления автомобиля. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 и их представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержали, по доводам иска, относительно установленной в экспертном заключении суммы ущерба выразили сомнение. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, а также то, что в результате его действий произошло столкновение автомобилей, выразил согласие с суммой ущерба, установленной экспертом в судебно-экспертном заключении. 

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль. 

4.02.2020 в г. Абакане, в районе жома по улице Чапаева, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус, г/н №, под управлением ФИО2 

Постановлением ГИБДД от 04.02.2020 ФИО2 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ. 

Сведений о нарушении ПДД иными участниками ДТП, материалы дела не содержат. 

В ходе судебного разбирательства ответчик своей вины в ДТП не оспаривал и не отрицал, что в результате его действий произошло столкновение автомобилей, указав, что он двигался по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, в результате чего произошло столкновение. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушение п.13. ПДД РФ. 

Данное нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. 

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО2 который в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил, свою вину в ДТП не отрицал. 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца. 

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо и гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из приложения к административному материалу и пояснения ответчика следует, что он является собственником автомобиля Лексус, г/н №, при этом в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно досудебному экспертному заключению № выполненному по заказу истца Эксперт следует, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 91 485 руб., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству за минусом годных остатков составляет 79 100 руб. 

Оспаривая требования истца в части суммы материального ущерба, ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления целесообразности проведения ремонта и установления суммы материального ущерба. 

Согласно судебно-экспертному заключению №, выполненному Эксперт установлено, что восстановление автомобиля ВАЗ 21074 г/н № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 61 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 13 800 руб. 

Выражая не согласие с заключением эксперта, представитель истца просил отнестись критически к данному доказательству, указывая на неправильно подобранные аналоги автомобиля истца и неверный расчет размера годных остатков. 

Вопреки доводам представителя истца, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. Оценка рыночной стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке объектов экспертом использовались объекты по схожим характеристикам (модель транспортного средства), находящиеся в продаже. То обстоятельство, что использованные в ходе судебной экспертизы аналоги объектов отличаются от спорного автомобиля (год выпуска, место продажи, технические характеристики) не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку при составлении заключения экспертом применялись коэффициенты на условия продажи, поправки на регион продажи, техническое состояние транспортного средства, осуществлялась корректировка стоимости имущества с учетом особенностей исследуемого автомобиля. 

Доводы о ненадлежащем выборе экспертом аналогов для оценки стоимости автомобиля, судом отклоняются, поскольку они носят оценочный характер.

Выдержка из заключения, как довод о неверно произведенном расчете стоимости годных остатков, не отражает в целом выводы эксперта, допустимыми доказательствами не подтверждается. 

В целом представителем истца, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в заключении при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт некорректно привел сравнительный анализ объекта аналогов, занизив стоимость, а также неверно произвел расчет стоимости годных остатков, а также, что заключение содержит недостоверные и неактуальные сведения, в материалы дела не представлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «АПОС», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание результаты экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 47 300 руб., из расчета: 61 000 руб. (рыночная стоимость) - 13 800 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП). 

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 619 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 619 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2020 года